[*thomasD*]

Doch, geht, aber f1,8 ist besser. Kommt darauf an wo du fotografierst und wieviel Astro du machen möchtest. Ich habe aber schon schöne Milchstraßen-Bilder mit einem f2,8er gesehen.

[aidualk]

Ich habe viele Jahre Milchstraßen timelapse mit 21mm Loxia 2.8 gemacht und 15mm Laowa 2.0, das ich oft auch auf 2.8 abblende. Das geht problemlos - 1.8 ist halt noch mal etwas besser, wobei ich das Sony 20mm Nachts auf 2.2 abblende.
Auf meiner A7S (erste GEN) ist praktisch das Loxia 21mm das Immerdrauf.
In der Signatur unten sind einige Beispiele ('Sternenhimmel Rhön' - 'Rund um die Zugspitze').

[devshack]

Zitat von *thomasD*

Doch, geht, aber f1,8 ist besser. Kommt darauf an wo du fotografierst und wieviel Astro du machen möchtest. Ich habe aber schon schöne Milchstraßen-Bilder mit einem f2,8er gesehen.

Das soll nicht zum Hauptthema werden, nur immer mal wieder mit, wenn sich die Gelegenheit dazu mit er gibt.

Gibt es eigentlich eine Formel mit der man grob berechnen kann, wie lange man belichten kann, damit Sterne Rund bleiben? Denn beim 20mm hätte ich mehr Lichtstärke (incl. Puffer zum Ablenden) und beim 16-35mm weniger Brennweite, wo durch ich theoretisch ja länger belichten könnte.

[JoZ]

Eine Faustformel lautet: 500 / Brennweite (in mm) = max. Zeit (in s)
(Für APS-C muss die KB-äquivalente Brennweite verwendet werden.)

Faktisch hängt es natürlich davon ab, wie groß die Pixel sind und wo der Stern steht. Sterne am Himmelsäquator bewegen sich scheinbar schneller als welche in Polnähe.
Formel für einen besseren Näherungswert:
l = 0,0727 * f * t * cos(δ) / p
wobei f die Brennweite in mm, t die Belichtungszeit in s, δ die Deklination des Stern in ° und p die Pixelgröße in µm sind. l ist dann die Länge der Strichspur auf dem Sensor in Pixeln.

Gruß, Johannes

[aidualk]

In meiner Praxis halte ich mich eher an 200 - 300 / Brennweite. Besonders für die Milchstraße, die von uns aus gesehen immer (mehr oder weniger) Richtung Süden steht.

[Fotorrhoe]

Zitat von aidualk

In meiner Praxis halte ich mich eher an 200 - 300 / Brennweite. Besonders für die Milchstraße, die von uns aus gesehen immer (mehr oder weniger) Richtung Süden steht.

Kann ich nur bestätigen. Bei 12 mm auf APS-C sind 15 sec die Grenze (entspricht 270).
Ab 20 sec beginnen sichtbare Deformationen, bei 30 sec gibt es Striche.
500 sind definitiv zu viel, die Hälfte ist ok als Faustformel.

[nobody23]

Warum erwähnt keiner das Sigma 20 1.4 DN??

[kiwi05]

Zitat von nobody23

Warum erwähnt keiner das Sigma 20 1.4 DN??

z.B. deshalb:

Zitat von Dirk Segl

- nicht zu schwer (also kompakt), soll halt immer im Rucksack mit.

[JoZ]

Zitat von Fotorrhoe

Kann ich nur bestätigen. Bei 12 mm auf APS-C sind 15 sec die Grenze (entspricht 270).
Ab 20 sec beginnen sichtbare Deformationen, bei 30 sec gibt es Striche.
500 sind definitiv zu viel, die Hälfte ist ok als Faustformel.

Das hängt davon ab, was du damit machen möchtest.
Ich habe mir gerade ein Bild angeschaut, 10mm APS-C, 30s belichtet, im A3-Format aus normalem Betrachtungsabstand (50 cm) - da kann ich keine Striche erkennen.
Gehe ich näher ran oder schaue mir die 100%-Ansicht an, dann sind da Striche, das ist richtig.
Ich versuche normalerweise auch unter 20s zu bleiben, das entspricht dann 300/f , und selbst da kann man noch kurze Spuren erkennen.

Also ja, wenn man auf der ganz sicheren Seite sein möchte, dann 200/f.

[nobody23]

Zitat von kiwi05

z.B. deshalb:

Das neue DN ist ja für E-Mount gemacht und ca 650g schwer...?