[hpike]

Da würden mich Bilder mit f 2,8 deutlich mehr interessieren. Zumal auch erst dann der Werbetext "Fangen sie bislang nicht zu fassende Motive ein" für mich Sinn macht. f 5,6 können viele.

[nex69]

Mich auch. Ein 2.8/400 kauft man sich bestimmt nicht um es dann mit f5.6 zu benutzen. Dafür hat Sony schon das erstklassige und deutlich billigere FE100-400GM.

[hpike]

Eben.

[About Schmidt]

Zitat von nex69

Mich auch. Ein 2.8/400 kauft man sich bestimmt nicht um es dann mit f5.6 zu benutzen. Dafür hat Sony schon das erstklassige und deutlich billigere FE100-400GM.

Wieso? Im Umkehrschluss würde deine Antwort bedeuten, dass ich ein 2.8 Objektiv kaufe und nur mit Offenblende zu fotografieren? Natürlich sind Ergebnisse mit 2.8 interessant, doch schau dir mal die Exif von Bildern an, die mit 400/ 500/ 600mm Festbrennweiten gemacht wurden und du wirst feststellen, dass sehr viel Bilder mit 5.6 oder gar mit 8 gemacht wurden. Was bitte soll dann so eine Aussage, frei nach dem Motto, wenn ich schon mit einem Motorrad 320 km/h fahren kann, dann kaufe ich mir dieses nicht um 50 zu fahren?

Gruß Wolfgang

[davidmathar]

Man kauft sich aber zumindest ein 400er 2.8, um es genau auch mit dieser großen Blende zu nutzen. Bestimmt nicht immer, aber bezüglich Low-Light & Freistellung ist das was ganz anderes als ein 400 4.5 oder 5.6..

[goethe]

Zitat von hpike

Da würden mich Bilder mit f 2,8 deutlich mehr interessieren. Zumal auch erst dann der Werbetext "Fangen sie bislang nicht zu fassende Motive ein" für mich Sinn macht. f 5,6 können viele.

Eigentlich wollte ich bis f 5,6 schreiben. Weil die Blendenöffnung beim Minolta bei f 4,5 beginnt, sind Vergleiche beider Objektive bei f 5,6 aber schon aussagekräftig.
Und ganz nebenbei, alle Testaufnahmen beider Objektive mit jeder Blendenöffnung sind interessant.
Klaus

[Windbreaker]

Na wenn ich etwas demonstrieren will, nehm ich die Brennweite, die nur dieses Objektiv kann und nicht die, die alle können.

[About Schmidt]

Zitat von davidmathar

Man kauft sich aber zumindest ein 400er 2.8, um es genau auch mit dieser großen Blende zu nutzen. Bestimmt nicht immer, aber bezüglich Low-Light & Freistellung ist das was ganz anderes als ein 400 4.5 oder 5.6..

So wird ein Ding daraus. Ich habe zwar kein 400mm aber zwei Objektive mit Blende 1.2 die ich auch ab und an mal nutze, keine Frage. Doch meist blende ich ab, nicht weil mir die Schärfe bei Blende 1.2 nicht reichen würde, sondern weil die Umstände das erfordern.

Gruß Wolfgang

[hpike]

Grad bei solchen Brennweiten und länger, ist man doch grad wild auf solche Blenden. Da isses doch wichtig wie sie gut sie da bei f 2,8 sind. Sonst geb ich doch nicht soviel Kohle aus. Da isses doch zumindest zu Anfangs vollkommen egal wie gut es bei 5,6 ist. Das kann man später auch noch testen. Wobei ich sowieso davon ausgehe, das es bei 5,6 sehr gut ist.

[nex69]

Zitat von About Schmidt

Im Umkehrschluss würde deine Antwort bedeuten, dass ich ein 2.8 Objektiv kaufe und nur mit Offenblende zu fotografieren?

Ja. Oder zumindest zum grössten Teil. Wieso sollte ich sonst den Gegenwert eines Kleinwagens für ein Objektiv ausgeben? Um einen auf dicke Hose zu machen? Kaum. Meine lichtstarken Objektive benutze ich allesamt zu etwas 80% mit offener Blende. Dafür habe ich sie gekauft (nein ein 2.8/400 habe ich nicht und werde ich nicht kaufen).

Zitat von About Schmidt

Natürlich sind Ergebnisse mit 2.8 interessant, doch schau dir mal die Exif von Bildern an, die mit 400/ 500/ 600mm Festbrennweiten gemacht wurden und du wirst feststellen, dass sehr viel Bilder mit 5.6 oder gar mit 8 gemacht wurden.

Ja weil die meisten solcher Objektive eben nicht mehr können. Meine 400mm Bilder sind auch fast alle mit f5.6 gemacht. Leider kann das Objektiv nicht mehr . Gerade Sport und Tierfotografen (wer sonst kauft noch ein 2.8/400?) sind oft auch bei schlechten Lichtverhältnissen unterwegs oder/und sind auf kurze Verschlusszeiten angewiesen. Da werden die einen Teufel tun und freiwillig auf f5.6 oder gar 8 abblenden.

Zitat von About Schmidt

Was bitte soll dann so eine Aussage, frei nach dem Motto, wenn ich schon mit einem Motorrad 320 km/h fahren kann, dann kaufe ich mir dieses nicht um 50 zu fahren?

Der Vergleich hinkt aber gewaltig.