[DerKruemel]

Es gibt manuelle Objektive ohne Blendenrastung, damit ist theoretisch alles möglich. Es ist nur die Frage ob eine Blende von 2,2 so viel sinnvoller sein kann als 2.0 der 2,5.

[binbald]

Zitat von DerKruemel

Es gibt manuelle Objektive ohne Blendenrastung, damit ist theoretisch alles möglich. Es ist nur die Frage ob eine Blende von 2,2 so viel sinnvoller sein kann als 2.0 der 2,5.

Ich habe beim Rokkor 58/1,2 auch die Rasterkugel rausgenommen, um eine stufenlose Verstellung zu haben. Denn es springt von 1.2 direkt auf 2, aber dazwischen irgendwo bei 1,4/1,5 kann man durch leichtes Abblenden einiges an Weichheit wegbekommen, ohne gleich auf f2 mit der größeren Schärfentiefe zu gehen. Der Effekt ist schwach, aber je nach Motiv auch erkennbar.
Vor allem aber macht die "Operation" auch Spaß

[usch]

Zitat von matteo

gibt es Beispiele für Objektive mit Viertel und 5tel Blendenstufen? Oder ist das technisch nicht realisierbar?

Es gibt jede Menge Objektive mit stufenlosem Blendenring, damit kannst du natürlich auch Viertel oder Fünftel einstellen, wenn du so genau zielen kannst.

Bei A-Mount-Objektiven gibt ja die Kamera die Blende vor und damit auch die Unterteilung. Theoretisch könnte die Kamera auch Viertel usw. ansteuern, wenn das in der Firmware vorgesehen wäre. Zu kleine Stufen werden aber wohl an der mechanischen Genauigkeit scheitern. Von f/8 nach f/11 wäre bei einem 35mm-Objektiv eine Änderung des Blendendurchmessers von 4,4 auf 3,2 Millimeter. Bei Drittelstufen muß sich die Blendenöffnung also schon auf weniger als einen halben Millimeter genau einstellen lassen, bei Fünftelstufen wären wir bei einem Viertelmillimeter.

Beim E-Mount wiederum schätze ich, daß die Blendenschritte im Objektivprotokoll verankert sind. Etwas anderes als Drittel- und halbe Schritte würde also eine Firmware-Änderung auf beiden Seiten benötigen.

Zitat von binbald

Ich finde es sowieso merkwürdig, warum wir mit diesen "theoretischen", mathematischen f-Werten arbeiten.

Historisch gesehen, weil die Blende früher einfach ein Blech mit einem Loch war. Dessen Durchmesser läßt sich zur Not mit einem Zollstock bestimmen, während die Messung der Transmission eine aufwendige Sache ist.

Ein Objektiv mit f=2,8 und ein anderes mit f=2,8 sind ja nicht unbedingt wirklich gleich lichtstark, sondern nur theoretisch.

In der Praxis gleicht sich das aber bei TTL-Belichtungsmessung wieder aus. Eigentlich interessiert die Kamera nur, wie viele Stufen zwischen Offen- und Arbeitsblende liegen, nicht die absoluten Zahlen.

Ich finde die Transmissionswerte (t-Werte), mit denen die Filmer arbeiten, deutlich interessanter und aussagekräftiger,

Ich nicht Schärfentiefe und Beugung hängen von der geometrischen Blendenöffnung ab, nicht von der Transmission.

Beim Film wird dagegen meistens mit Lichtmessung und einem externen Belichtungsmesser gearbeitet. Da muß man natürlich wissen, wie viel Licht tatsächlich durch das Objektiv geht.

[TONI_B]

Bei modernen Objektiven (außer bei den STF-Typen) sind die Verluste durch Reflexion usw. weitgehend vernachlässigbar! Da machen die mechanische Unzulänglichkeiten bei der Blendenansteuerung mehr aus.

[Heiron]

Was bestimmt bei einem Objektiv eigentlich die größtmögliche Offenblende?
Die Anzahl der Linsen, Verarbeitung des Objektivs oder Vergütung?

[screwdriver]

Zitat von Heiron

Was bestimmt bei einem Objektiv eigentlich die größtmögliche Offenblende?
Die Anzahl der Linsen, Verarbeitung des Objektivs oder Vergütung?

Nein.
Das ist eine rein mechanisch- rechnerische Angelegenheit: click mich

[steffenl]

dann hätte ich auch noch eine Verständnisfrage:
das Zeiss 2470 hat eine durchgängige Blende von 2,8. Wie kann das sein, wenn durch die Brennweitenverlängerung von 24mm nach 70mm Licht "verloren" geht?

[wus]

Zitat von usch

In der Praxis gleicht sich das aber bei TTL-Belichtungsmessung wieder aus.

Nur dummerweise könnte dann bei Objektiven mit schlechter Transmission eine zu lange Belichtungszeit rauskommen.

Zitat von TONI_B

Bei modernen Objektiven sind die Verluste durch Reflexion usw. weitgehend vernachlässigbar!

Wirklich? Auch bei aufwändigen Konstruktionen wie langen Telezooms, die teilweise an die 20 Linsen umfassen?

[usch]

Zitat von wus

Nur dummerweise könnte dann bei Objektiven mit schlechter Transmission eine zu lange Belichtungszeit rauskommen.

Du kannst aber überhaupt nicht unterscheiden, ob die Transmission schlecht ist oder einfach die Beschriftung des Blendenrings nicht stimmt.

Auch bei aufwändigen Konstruktionen wie langen Telezooms, die teilweise an die 20 Linsen umfassen?

DxO bescheinigt z.B. dem Tamron 150-600 (20 Linsen in 13 Gruppen) eine Abweichung zwischen Blendenangabe und gemessener Transmission von 0,3 bis 0,6 Blenden. Wobei wie gesagt nicht unterscheidbar ist, ob das 0,6 Blenden Lichtverlust sind oder ob Tamron die Lichtstärke zu optimistisch angibt.

[screwdriver]

Zitat von wus

Wirklich? Auch bei aufwändigen Konstruktionen wie langen Telezooms, die teilweise an die 20 Linsen umfassen?

Ja. Transmissionsverluste betragen regelmässig maximal ein paar Prozent und gehen in der "(Un-)Genauigkeit" der Blendeneinstellung unter. Allein bei Offenblende mag sich das in einer geringfügigen Verlängerung der Belichtungszeit niederschlagen und ist immer noch "(fast) Nichts" im Vergleich mit einem SLT-Spiegel, der ca. 30% Lichtverlust hat.