[Jens N.]

Zitat von RobiWan

Nein das ist nicht der Fall

Dann liegt's also doch (mit) an der Kamera und es wäre -zumindest theoretisch- möglich, daß Sony es ändert. Darum drehte sich ja die Ausgangsfrage.

Also ich kenne glaube ich kein einzigen Fall wo das der Fall sein sollte.

Schau mal, was sich z.B. manche Canon Fotografen statt der aktuellen und teuren "digital optimierten" WWs so an ihre Boliden hängen: das sind oft adaptierte, uralte Nikkore , Zeisslinsen o.ä. Der Verlust des AF usw. wird dabei gerne in Kauf genommen. Warum? Weil die optisch oft besser sind (vor allem auch in den Ecken) *, als die neueren Linsen, die "speziell für die Bedürfnisse digitaler Kameras berechnet sind" oder was weiß ich. Als diese alten Schätchen gebaut wurden, wusste man noch nix von digital. Das gleich gilt übrigens auch für viele Objektive, die in unserem System existieren - die meisten Rechnungen gut 20 Jahre alt (oder noch älter, da noch vom Vorgängersystem übernommen) und da war von den angeblich so richtungsempfindlichen Digitalsensoren in KB-Kameras noch keine Rede. Und trotzdem funktionieren die Sachen besser als so manches digital optimierte neue Objektiv. Meist bedeutet "digital optimiert" doch eh nur eine besondere Vergütung (geschenkt) oder verkleinerter Bildkreis - letzteres ist wohl kaum ein Qualitätsmerkmal und randschärfer sind diese Dinger auch nicht, ganz im Gegenteil. Wieso diskutieren wir das eigentlich, in deinem Profil kann ich doch auch kein einziges "digital optimiertes" Objektiv finden, d.h. du kennst einige Fälle.

Angefangen mit diesen Behauptungen hat ja Olympus, aber auch da kann man mit adaptierten, uralten OM-Objektiven gute Erfolge erzielen.

Glaubt nicht jeden Quatsch, den die Hersteller euch erzählen.

* EDIT: entsprechende Beispiele findest du z.B. hier. Da ledert so manches unscheinbare und vor allem uralte Objektive so manches aktuelle ab.