[About Schmidt]

Nein Peter,
ich habe mich in letzter Zeit intensiver mit der Malerei auseinander gesetzt, obwohl ich selbst nicht male, bzw. malen kann. Dennoch interessiere ich mich sehr dafür. Vor allem seit ich das Buch von Gottfied Helnwein, Malen heißt sich wehren gelesen habe.

Es zeigt mir deutlich, was wichtig ist und was nicht. So würde wohl kaum unter einem Bild die Exif stehen wie gemalt auf... Pinsel N° sowieso usw.

Von daher brauche ich bei einem Bild keine Information darüber, mit welcher Kamera usw. das Bild gemacht wurde, wenn es, so wie hier, einfach überzeugt. Mag sein, dass es Leute gibt, die das interessiert, mich nicht, oder nicht mehr. Meiner Meinung nach wird die verwendete Technik überbewertet und vieles bleibt im Bild deswegen auf der Strecke, weil man sich zu sehr auf das technische konzentriert und dabei das Bild selbst aus den Augen verliert. Gut ist, wenn man beides unter ein Hut bekommt, was meiner Meinung nach allerdings zu selten gelingt - da nehme ich mich nicht aus!

Gruß Wolfgang

[Robert Auer]

Zitat von About Schmidt

.... So würde wohl kaum unter einem Bild die Exif stehen wie gemalt auf... Pinsel N° sowieso usw. ....

Ich verstehe im Grundsatz das Anliegen, dass (m)ein Bild nicht auf die technischen Daten reduziert oder gar bewertet werden sollte. Nur, in einem Fotoforum sind EXIFs halt immer willkommen und werden von mir daher stets ungekürzt mitgeliefert.

@About Schmidt: Vielleicht ist es ein kleiner Trost, dass beim Verkauf in Galerien usw. weder Fotografien noch Gemälde mit EXIFs verkauft werden. Eventuell dabei ebenso ärgerlich, dass man dafür aber mehr über den Künstler selbst mitbekommt.

[kiwi05]

@Wolfgang
Ich kann deinen Ausführungen folgen, aber das darin beschriebene gilt eben für dich und nicht zwangsläufig für alle anderen (unbedarften Betrachter).
Ich denke es ist eine etwas unglückliche Wortwahl

[About Schmidt]

Zitat von kiwi05

@Wolfgang
Ich kann deinen Ausführungen folgen, aber das darin beschriebene gilt eben für dich und nicht zwangsläufig für alle anderen (unbedarften Betrachter).
Ich denke es ist eine etwas unglückliche Wortwahl

Eines der Synonyme für unbedarft ist, laut Duden ahnungslos.
Jemand der mit dem Wissen um die digitale Fotografie nicht belastet ist, ist doch, zumindest diesbezüglich ahnungslos oder nicht?

Ich habe häufig erlebt dass Betrachter, die von der Technik der Fotografie keine Ahnung haben, ein Bild häufig ganz anders betrachten.

Dennoch kann ich verstehen was man noch damit alles verbindet. Ich hätte wohl besser unvorbelastet geschrieben.

Gruß Wolfgang

[kiwi05]

Zitat von About Schmidt

Eines der Synonyme für unbedarft ist, laut Duden ahnungslos.

Das ist aber wirklich das harmloseste Synonym, mir sind die anderen geläufiger.
Aber von meiner Seite sind genug der Worte getauscht.....

[About Schmidt]

Ich denke auch, dass wir verstanden haben, was der jeweils andere meint.

Gruß Wolfgang

[cf1024]

Zitat von Robert Auer

... Nur, in einem Fotoforum sind EXIFs halt immer willkommen und werden von mir daher stets ungekürzt mitgeliefert.:

@About Schmidt: Vielleicht ist es ein kleiner Trost, dass beim Verkauf in Galerien usw. weder Fotografien noch Gemälde mit EXIFs verkauft werden.

In der Tat, hier im Forum werden EXIFs von einigen im Forum gern gelesen. Und Nachfragen zur Bildbearbeitung sind auch nicht selten.


Hier will auch keiner ein Bild verkaufen. Wenn es natürlich jemand kaufen will bin ich für Angebote offen, incl. EXIFs. Aber wer kauft denn schon EXIFs?
Im Wesentlichen geht es hier um Bilder/Fotos.