[Blitz Blank]

Zitat von JoergHH1

Wenn Du das einem Hersteller sagst, wird er Dir bestimmt eine gaaanz lange Rede halten.

Ja, Tom, Jörg und Giovanni, so ist es. Der kennt sich da aus.
Das Argument "billiger da ohne Stabi" (sinngem.) ist sinnlos, solange nicht wenigstens ein Beispiel genannt werden kann. Wird aber nicht, nur lamentiert.
Kostete das CZ 16-80 statt 600€ "nur" 550€ käme die gleiche Forderung nach "billiger".
Ein sinnvoller Vergleich ist nur gegeben zwi. zwei ansonsten möglichst gleichen Varianten eines Objektivs von denen eines einen Stabi besitzt und das andere nicht.
Und wie man sieht, muß man bei C/N für ein stabilisiertes Objektiv z.T. sogar deutlich mehr bezahlen, was angesichts des zusätzlichen konstruktiven sowie Material- und Fertigungs-seitigen Aufwands nachvollziehbar ist.
Nachteile wie höheres Gewicht oder größere Filterdurchmesser vergrößern den Kostenunterschied weiter.

Um zu Sigma (die ich sonst eher ungern in Schutz nehme) zu kommen:
Ein Objektiv mit OS für Sony trotz deren SSS auf den Markt zu bringen, also Leistung zu "verschenken" erfolgt weder aus Nächstenliebe noch sehe ich OS für Sony besonders offensiv beworben. Das einzige Argument dafür lautet: Stückzahl.
Zumindest wird sich Sigma eine geringere Rendite ausgerechnet haben, brächten sie nur für Sony in kleinen Stückzahlen eine fast zwingend günstiger anzubietende Variante auf den Markt.

Frank