[Aquamarina]

Guten Abend zusammen

ich hab die letzten Tage interessiert mitgelesen und habe jetzt doch eine Frage an euch Profis:

Ich spiele ebenfalls mit dem Gedanken, eine 850 zuzulegen und war letzte Woche im Sony shop und hab diverse Modelle getestet. Natürlich auch mit dem besagten Zeiss 24-70- Es war Love at first sight.

Ihr redet nun von Sigma und Sony Objektiven für die Kamera, mir hat jedoch der Verkäufer gesagt, dass nur die Sony G und Zeiss objektive für diese Kamera geeignet seien und die anderen nicht die volle Leistung hätten.

Heisst das, dass also doch ein Sigma 24-70 an einer Alpha 850 gehen würde ohne grossen Qualitätsverlust?

Irgendwie ist das alles für mich nicht technikerin etwas verwirrend...

hilfe

[Roland_Deschain]

Also dass jemand im Sony-Shop dir kein Sigma-Objektiv empfiehlt sollte doch wohl nicht überraschen, bei McDonalds sagt ja auch niemand holen sie sich die Fritten zum Menü lieber bei BurgerKing, die schmecken besser

Und wenn nur G und Zeiss an der 850 geht, warum wird sie dann demnächst im Kit mit dem 28-75 SAL angeboten? Solltest du beim nächsten Besuch mal fragen

Natürlich kannst du auch Objektive von Sigma oder Tamron benutzen, sofern sie das passende Bajonett haben. Das mit der Qualität ist immer relativ. Das Zeiss ist bestimmt das beste 24-70 für Sony, hat aber auch seinen Preis. Und es ist nicht doppelt so gut wie das Sigma, wie man angesichts der Preise vermuten könnte

Zeiss und G sind die Toplinien bei Sony, aber man kann auch mit 20 Jahre alten Minoltaobjektiven hervorragende Ergebnisse bekommen. Z.B. an das 100/2 oder 200/2.8 kommen die nicht ran. Aber damit ist man auch wieder bei Festbrennweite gegen Zoom, was unfair ist.

Ich hab ein Minolta 28-105 und ein Tamron 28-75 an der 900 und sie ist bisher nicht explodiert... Das Minolta hat den nahezu perfekten Brennweitenbereich bei ordentlicher optischer Leistung. Das Tamron ist schön als lichtstarkes Zoom und bringt sehr gute Leistung. Das Zeiss war zwar schon besser, aber das sieht man nur beim Pixelpeeping und wenn man das zu sehr betreibt, darf man mit der Kamera eh nur Festbrennweiten nutzen...

Von daher:

Zitat von Aquamarina

Heisst das, dass also doch ein Sigma 24-70 an einer Alpha 850 gehen würde ohne grossen Qualitätsverlust?

Wenn die Frage lautet "ohne großen Qualitätsverlust" ist die Antwort ein uneingeschränktes Ja.

[turboengine]

Zitat von Roland_Deschain

Wenn die Frage lautet "ohne großen Qualitätsverlust" ist die Antwort ein uneingeschränktes Ja.

Hast Du das Sigma schon einmal am Vollformat mit dem Zeiss verglichen?
Ehrlich?

[Roland_Deschain]

Ich hab doch schon mehrfach geschrieben, dass ich das Sigma noch nicht probieren konnte. Hab aber genug Bilder gesehen und anderer Leute Meinungen gelesen die diese Meinung stützen.

Außerdem würde ich "ohne große Qualitätsverluste" sogar für das Tamron unterschreiben und da habe ich beide fleißig gegeneinander getestet, ehe ich das Zeiss weggegeben habe.

[turboengine]

Zitat von Roland_Deschain

Außerdem würde ich "ohne große Qualitätsverluste" sogar für das Tamron unterschreiben und da habe ich beide fleißig gegeneinander getestet, ehe ich das Zeiss weggegeben habe.

Ich bin beim Minolta 28-75 zum genau gegenteiligen Ergebnis gelangt. Bis Blende 5,6 sieht das gegen das Zeiss kein Land an der Alpha 900.

[Roland_Deschain]

Mit dem Objektiv war es ja schon immer ein wenig ein Glücksspiel. Kein Land war bei mir bei keiner Blende der Fall. Ab F/4 in der Bildmitte kein Unterschied, die Ränder haben sich bis Blende 8 oder so immer ein bisschen früher verabschiedet und von der Farbwiedergabe ist das Tamron etwas wärmer. AF-Speed brauchen wir nicht drüber sprechen.
Waren für mich aber alles keine Gründe das fünfbissechsfach teuerer Zeiss zu behalten, da es mir eben nicht die passende Brennweite bietet.
Wenn es ein entsprechend gutes 24-105/4 Zeiss oder G geben würde, würde die Sache schon wieder anders aussehen, dass wäre genau das Immerdrauf, welches ich brauche und daher würde ich dafür auch einen Zeiss-Preiss zahlen.
Deswegen habe ich auch kein Problem damit, wenn jemand anderes das Geld für das 24-70 ausgibt, wenn es für ihn ideal ist.
Es bleibt eben dabei, dass letzte Quentchen Qualität ist immer überproportional teuer.

[turboengine]

Zitat von Roland_Deschain

Mit dem Objektiv war es ja schon immer ein wenig ein Glücksspiel.

Bei Tamron ja, die Minoltas galten eigentlich als recht konstant.
Wie dem auch sei: Ich stöbere mal in meinem Archiv, ob ich die Vergleichsbilder noch finde. Meist schmeiss ich das Zeug nach kurzem weg.
Ich habe damals unbelaubte Bäume mit feinem Geäst vor hellem Himmel aufgenommen. Hier hat den Minolta 28-75 bei offener Blende bei keiner Brennweite überzeugt. Das Zeiss schon.

[Aquamarina]

Also dass jemand im Sony-Shop dir kein Sigma-Objektiv empfiehlt sollte doch wohl nicht überraschen, bei McDonalds sagt ja auch niemand holen sie sich die Fritten zum Menü lieber bei BurgerKing, die schmecken besser

@Roland

dass der Sony Verkäufer mir kein Sigma empfielt, dass ist sogar mir klar
Was mich eher verunsicherte war, dass anscheinend nur die Zeiss und Sony G Objektive an dieser Kamera gute Ergebnisse erzielen würden, weil es auf das Vollformat abgestimmt sei. Deshalb hat die Diskussion hier ein paar Fragen aufgeworden.

@turboengine: tolle Vergleiche