[modena]

Ich hab ein Komi 28-75mm F2.8, was von Anfang an offen gut war. Ab F4-5.6 war es sau scharf.

Danach hab ich mir, um ein wenig Geld zu verdienen, ein Tamron SP 28-75mm F2.8 und ein Tamron SP 17-50mm F2.8 von Deutschland für's EF Bajonett importiert. Da Tamrons in der Schweiz deutlich teurer sind, kann ich die Dinger hier mit Gewinn verkaufen.

Ich hab also die beiden Tamrons gegen meine "selektierten" Canon 28-70mm F2.8L USM antreten lassen (welches das beste FF Zoom für Canon in dem Bereich ist, performt ähnlich dem MAF 28-70mm F2.8 G) und mein "selektiertes" 17-40mm F4 L USM wurde auch zum Vergleich gebeten. (Ebenfalls bestes FF Zoom in dem Bereich an Canon, performt ähnlich wie das MAF 17-35mm 3.5 G)

Auf APS-C (20D) war das 28-75mm Tamron bei Offenblende einen "Hauch" niedriger auflösend als das Canon, trotzdem ist es sehr gut und eindeutig randscharf. Es hat etwas weniger Kontrast. Aber ab F4-5.6 tun sie sich gar nix mehr.
Farbsäume, Verzeichnung und Vignettierung sind bei Beiden sehr gut korrigiert.
Der Punkt für die Verarbeitung geht ans Canon, dafür ist es viel schwerer. Aber die Verarbeitung des Tamron ist recht brauchbar.
Der Punkt für den AF geht dank USM auch ans Canon. Der AF des Tamrons ist aber schnell und gut. Wohl eines der schnellsten und genauesten Zoomobjektive an Komi/Sony.

An FF (5D) ist das Canon bei F4.5-5.6 randscharf und das Tamron folgt etwa bei F6.7-7.1. Das Tamron vignettiert an FF auch mehr als das Canon.

Ansonsten muss ich sagen das ein gut justiertes Tamron ein klasse Objektiv ist, welches auch mit 1000€ Gläsern mehr als nur mithalten kann.
Das P/L Verhältniss ist genial und wer es sich nicht kauft, ist selbst Schuld.

Nachdem ich also wusste, wie gut die Rechnung des Tamron/Komi 28-75mm F2.8
sein kann, hab ich mein Komi 28-75mm nach Bremen zur Justage geschickt. Nach knapp zwei Wochen war es wieder da und hat inzwischen auch an der Alpha 100 eine Offenblendschärfe die wirklich sehr gut ist!

Das Komi hat mich mal 200€ gekostet und ich bin relativ sicher, dass es ein 5-Zoom, welches von Weitwinkel bis in den leichten Telebereich reicht, eben wie das CZ, schlagen kann.

Wobei ich nicht der Einzige bin, der festgestellt hat wie gut das 28-75er ist, z.B. der User wwjdo, welcher sich hier und in andern Foren herumtreibt, hat sein 28-70mm F2.8 G zugunstem des 28-75er Komi verkauft. Das Komi war genauso gut mit das G, mit deutlich schnellerm AF. ;-) Allerdings erst bei seinem zweiten Exemplar, das Erste war ne Gurke!

Bei Tamron gibt es, gab es und wird es wahrscheinlich auch in nächster Zeit immer wieder gröbere Serienstreuungen geben (siehe die 28-75er und andere Tamron Test's auf Photozone, einmal Gurke, einmal top, je nach Glück)
Wenn man aber Glück hat, muss sich auch das Zeiss mehr als nur in acht nehmen.
Ansonsten ist die Justage bei Runtime oder Tamron problemlos, schnell und kompetent.

Dass das Sigma 17-70mm sehr gut ist, hat man ja schon mehrfach gelesen und ich würde bezweifeln, dass das CZ mehr kann. Bei^diesem Sigma hört man weniger von Serienstreuungen.

Gegen ein gutes Tamon SP 17-50mm F2.8 DI II dürfte das Zeiss eh abstinken. Das ist wirklich ein klasse Objektiv. Dazu noch deutlich lichtstärker. Das nimmt es mit einem Nikkor 17-55mm DX auf. Ich glaub da muss sich das CZ weitweitweit strecken.

Sorry, aber ich hab mir abgewöhnt für Namen zu bezahlen.

Aber ich denke, bald werden wir 1:1 Vergleiche sehen. Dann werden wir es erleben.

MFG