[turboengine]

Zitat von TONI_B

Wie hoch ist deiner Meinung nach der anthropogene Anteil am Klimawandel?

"Meinung" ist hier das Stichwort. Es gibt hierüber keine gesicherten Erkenntnisse sondern hier tut sich das Feld der "Konsenswissenschaft" auf, die genauso funktioniert wie z.B. die Festlegung der Lehrmeinung in der Katholischen Kirche, die derzeit gültige Methode einen Säugling richtig in Bett zu legen (Rücken, Bauch oder Seite) oder ob Fett in der Ernährung gut oder böse ist. Lange dachte man ja, das Cholesterin aus dem Essen erhöhe das Herzinfarktrisiko. Jahrzehntelang hat ein Mediziner den Blödsinn des anderen abgeschrieben und sich niemand getraut gegen den "Konsens" zu stellen. Da die Dissertationen in der Medizin generell wissenschaftliche Ramschware sind, die mit Mühe die Qualität von Bachelorarbeiten in anderen Disziplinen erreichen, ist das kein Wunder.
https://www.spiegel.de/lebenundlerne...a-1055039.html
Solchem wissenschaftlichen Ramsch begegnen wir auch in der Klimaforschung zuhauf.

OK, also meine Meinung.

Da ich mich in ziemlicher Tiefe mit Infrararotspektroskopie in Zweiphasenströmungen (Gas und Tröpfchen) beschäftigt habe, kann ich die Beschreibung des "Treibhauseffekts" halbwegs nachvollziehen. Es werden hier und da etwas krude Vereinfachungen in der Anwendung des Lambert-Beerschen Gesetzes gemacht - aber geschenkt.
Aufgrund einer Strahlungsaustauschrechnung kann man ermitteln, dass CO2 wohl eine "Gleichgewichts-Sensitivität" von knapp unter 1 Grad bei Verdoppelung der Konzentration in der Atmosphäre aufweist. Das ist mittlerweile "Konsens" und wird auch vom IPCC so berichtet.
Man kann den "Treibhauseffekt" sogar direkt messen. Dazu braucht man nur die Wärmeabstrahlung der Erde am Erdboden und die Wärmeabstrahlung mit einem Satelliten vom Weltraum aus.
Menschliche Emissionen ließen die Kohlendioxid-Konzentration um etwas mehr als 100 ppm, also um etwa 40 Prozent gegnüber dem "vorindustriellen Zeitalter" steigen. Das wäre also bei Annahme der Linerarität nur gut für einen Temperaturanstieg von 0.4 Grad.

Aber ist das alarmierend?
Nein, denn das ginge im "Rauschen" der natürlichen Klimaschwankungen unter welche ihre Ursachen im chaotischen System unserer Atmosphäre und anderen natürlichen Einflussfaktoren haben (Schwankungen in der Sonnenintensität, Vulkanismus, Oszillation der Meeresströmungen usw.)

Um nun möglichst die gesamte beobachtete Temperaturänderung im betrachteten Zeitraum (ca. 1.2 Grad) dem Menschen anlasten zu können, müsste die Sensitivität aber mindestens drei Grad betragen. Das ist notwendig da z.B. die Sonne nach Franz Alt zwar keine Rechnung schickt, sie aber auch ziemlich unbeindruckt auf Steuerforderungen und Alarmismus reagiert.

Hier kommen nun die Klimaforscher mit ihren Computermodellen und das IPCC ins Spiel. Und wie nicht anders zu erwarten ist die "Konsensmeinung" - na? - ja genau:

Drei Grad.

Durch die Anwendung von positiven Rückkoplungseffekten lassen sich beliebige Sensitivitäten errechnen und auch Prognosen für sog. "Kippunkte" aussprechen um den Druck auf politische Entscheider noch zu erhöhen.Hier ist viel Scharlatanerie im Spiel und es sollte eigentlich die Aufgabe des IPCC sein, hier Ordnung zu schaffen.

Einige Wissenschaftler können sich mittlerweile mit Ihrem Zweifel and dieser hohen Sensititvität Gehör verschaffen.

https://www.nature.com/articles/ngeo3031
Es ist interessant wie das weitergeht.

Es ist ja der politische Auftrag des IPCC, Klimawandel stets als menschengemacht anzusehen. Um dieses zu erreichen, greifen sie zum Mittel der Diskriminierung von konträren Meinungen und Falschdarstellungen:

Hier ein Beispiel wie des vor sich geht, es gibt viele Beispiele hiervon:

Der Ozeanograph Nils-Axel Mörner stellt sich gegen den Weltklimarat und die Warnungen vor versinkenden Inseln.

Wir konnten nachweisen, dass der Meeresspiegel auf Fidschi ab 1550 bis etwa 1700 rund siebzig Zentimeter höher lag als heute. Dann sank er ab und war im 18. Jahrhundert etwa fünfzig Zentimeter tiefer als heute. Anschliessend stieg er auf etwa das heutige Niveau. In den letzten 200 Jahren hat sich der Pegel nicht wesentlich verändert. Während der letzten 50 bis 70 Jahre war er sogar absolut stabil.Waren Sie überrascht?
Nicht wirklich. Es war ja nicht das erste Mal, dass sich die Behauptungen des Weltklimarats als falsch herausstellten.

[..]
Warum warnen denn viele Klimaforscher vor versinkenden Inseln?
Weil sie eine politische Agenda haben. Sie sind von der Deutung voreingenommen, der Mensch bewirke den Klimawandel, und das sei eine Bedrohung. Der Weltklimarat wurde ja mit dem Zweck gegründet, den menschengemachten Klimawandel darzustellen und vor ihm zu warnen. Sein Ziel stand also von Anfang an fest. Und er hält daran fest wie an einem Dogma – egal, wie die Fakten sind.
[..]

Das IPCC stützt sich insbesondere auf fragwürdige Computermodelle statt auf Feldforschung ab.

Zitat von TONI_B

Warum ist es keine Katastrophe, wenn sich das Klima so rasch ändert?

Inzwischen gibt es ein ganzes Bündel von Hockeyschlägerkurven-Nachfolgern. Daran lässt sich gut die Entwicklung des Forschungsstands ablesen: Die Temperatur schwankte in den vergangenen Jahrhunderten wohl merklich stärker, als es im IPCC Bericht von 1999 ausgesehen hat. Heisst das, dass wir in einer "Dauerkatastrophe" leben?

https://www.nzz.ch/die_epische_disku...urve-1.9423463

Die Nachteile einer Erwärmung für den Einen ist der Vorteil des Anderen. Darüber wird viel zu wenig gesprochen und wer will darüber urteilen? Aus Wirtschaftsmigranten werden so Klimaflüchtlinge und wir sind schuld daran. Das übliche Erklärungsmuster.

Und viele der angeblichen Auswirkungen des Klimawandels sind erstunken und erlogen. Dazu gibt es den Relotius-Journalismus.

https://www.achgut.com/artikel/klima..._meeresspiegel

Nun weiß man ja, dass die Spiegel-Chefredaktion derzeit sich selbst als großen Aufklärer des Relotius-Skandals feiert. Die Redaktion hat jetzt auch zugegeben: Die Geschichte war erfunden. Und doch setzt der Spiegel auch hier wieder die große Lüge vom Weltuntergang fort, im Endeffekt durch Suggestion, jedenfalls durch besonders geschickte – oder besonders fahrlässige Wortwahl. Der Spiegel kann es nicht lassen. Immer noch nicht.

Oder:

https://www.zeit.de/2019/27/fidschi-...etero-qaloibau

Petero Qaloibau wohnt in einem Dorf auf den Fidschi-Inseln, das vom Klimawandel bedroht ist. Deshalb will er die EU nun gerichtlich zwingen, seine Heimat besser zu schützen.

aber:

https://www.bazonline.ch/wissen/natu...story/29438610

Laut ProClim, der Schweizer Plattform für Klimaforschung, gibt es auf Fidschi aber Messreihen, die einen starken Anstieg des Meeresspiegels in den letzten Jahrzehnten zeigen. Konkret sei der Pegel seit 1990 jährlich um 5,4 Millimeter gestiegen, was doppelt so viel wie im weltweiten Schnitt sei.
Ja, ich kenne diese Messungen. Es handelt sich um zwei Aufzeichnungsreihen der Gezeitenhöhen, also von Wasserständen bei Ebbe und Flut. Wir haben diese Daten überprüft – mit dem Ergebnis, dass sie von sehr schlechter Qualität sind.

Die eine Reihe ist dadurch beeinflusst, dass in der Nähe der Messstation Hafen*anlagen auf lockerem Sedimentboden gebaut wurden, was die Gezeitenhöhen verändert haben könnte. Bei der anderen Reihe wurde die Messstation sogar örtlich verschoben.

Die Forscher, die sich auf solche Daten verlassen, sind Bürotäter. Sie sind nicht spezialisiert auf küstendynamische Prozesse und Meereshöhen-Veränderungen. Viele von ihnen haben von den realen Verhältnissen keine Ahnung.

Fazit:

• Ja, es gibt Klimawandel.
• Ja, der Mensch beeinflusst das Klima.
• Ja, CO2 hat höchstwahrscheinlich eine global temperaturerhöhende Wirkung.
• Der menschengemachte Klimawandel wird vom natürlichen Klimawandel überlagert. Ein Temperaturziel ist daher per se unsinnig.
• Die Klima-Sensitivität von CO2 wird im Mainstream noch deutlich übertrieben dargestellt - ändert sich gerade.
• Die Klimafolgen werden ebenfalls deutlich übertrieben dargestellt.

Folgerungen:

• Die Ressourcen der Menschheit wären wesentlich besser eingesetzt, wenn man den Einsatz fossiler Primärenergien optimieren statt deren Einsatz punktuell und symbolisch verbieten wollte.
• Der technische Fortschritt hilft. Kinder sollten für Technik und Wissenschaft begeistert und nicht dagegen aufgehetzt werden.

Gretas Atlantikfahrt ist ein Beispiel dieser Fehlleitung.

Anstatt den Einsatz von Brennstoff zu optimieren (z.B. zwei gewöhnliche Flugtickets Touristenklasse oder Passgierkabine auf Frachtschiff) wird eine ungeschickte, teure und gefährliche "Vermeidung" mit Hilfe einer "High-Tech-Yacht" inszeniert. Ein PR-GAU.

Die schrille "5-vor-12" Botschaft von FFF ist total unangebracht und dumm. Das folgt dem Geschäftsmodell der Bussprediger die es schon immer gab.

https://www.youtube.com/watch?v=D8WmvMCTW_g

There shall in that time be rumors of things going astray, erm, and there shall be a great confusion as to where things really are, and nobody will really know where lieth those little things with the sort of raffia-work base, that has an attachment. At that time, a friend shall lose his friend's hammer, and the young shall not know where lieth the things possessed by their fathers that their fathers put there only just the night before, about eight O'clock.