[Stealth]

DANKE schön für die Mühe!
Oh ja, interesse für die Brennweite 100 besteht!

Du wunderst Dich, dass das Min 200 G so gut abschneidet, ehrlich?
Es gilt im Telebereich als eins der "Besten, jemals gebauten".

Ich habe es auch, bei einem Systemwechsel würde es als letztes gehen...

[aidualk]

Zitat von Stealth

Du wunderst Dich, dass das Min 200 G so gut abschneidet, ehrlich?
Es gilt im Telebereich als eins der "Besten, jemals gebauten".

Nein, ich wundere mich, dass die neuen Zooms so schwach sind!

[Stealth]

Zitat von aidualk

Nein, ich wundere mich, dass die neuen Zooms so schwach sind!

Hab mal Vergleiche mit
EOS5D MK3 und L 200/2.8 gesehen.
Alles andere kommt nicht mit dem G mit, die Leistung Deiner Zooms erscheint normal!

[wwjdo?]

Zitat von aidualk

Nein, ich wundere mich, dass die neuen Zooms so schwach sind!

Ich nicht.

Als Zoom müsste vermutlich ein G oder GM f2.8 herangezogen werden, um dem 200er Paroli zu bieten?

[aidualk]

Beide Zooms im Vergleich sind mit 'G' gekennzeichnet.
Bei der lichtschwäche dürften sie aber gerne ausgewogener/stärker sein.

[usch]

Daß eine Festbrennweite um drei Stufen abgeblendet besser ist als ein Zoom, das um nur eine Stufe abgeblendet wird, wundert mich jetzt nicht wirklich. Solange ich die Unterschiede nur im direkten Vergleich sehe und nicht bei jedem Bild denke "boah, unscharf!", ist das Zoom für meine Zwecke jedenfalls gut genug.

Bemerkenswert finde ich aber, daß das FE 70-200 G kaum besser ist – wenn überhaupt – als das alte 70-300 G SSM. Es war demnach keine allzu blöde Idee von mir, daß ich mir letzteres für die α7R II zugelegt habe.

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Hast du auch mal auf 4,5 abgeblendet.

Ja, die sphärische Aberration ist bei 4.5 noch nicht ganz weg.
Ich habe es mit einem Busch im Gegenlicht getestet, aber das Licht war nicht lange genug vorhanden, um es als Vergleich zu zeigen.

Zitat von usch

Daß eine Festbrennweite um drei Stufen abgeblendet besser ist als ein Zoom, das um nur eine Stufe abgeblendet wird, wundert mich jetzt nicht wirklich.

Das Minolta bringt bei Bl. 4 (1 Stufe abgeblendet) schon eine Leistung über das gesamte Bildfeld, das die Zooms überhaupt nicht erreichen.
Man muss auch bedenken, dass gerade in den letzten Jahren doch viel möglich ist im Vergleich zu den 80er Jahren (siehe z.B. was Zeiss jetzt alles gebracht hat). Von daher enttäuscht mich die Leistung der Zooms doch schon etwas.
Ich suche für Landschaft ja schon länger ein Tele (-zoom am liebsten) weil mir auf Bildern die Ränder bei Landschaftsaufnahmen einfach zu schwach rüber kommen (ohne Vergleich). Ich habe mich schon öfter geärgert, und ein Bild, das mir eigentlich gefällt, wg. der technischen Schwächen verworfen.

Zitat von dinadan

Ich finde die Ecken beider Zooms recht gut. Schliesslich zeigst du 100%-Crops vom 42MP Sensor. Für deine Qualitätsansprüche sind Zooms einfach nicht geeignet

Bei Landschaft hätte ich halt gerne eine gleichmäßige Leistung über das gesamte Bild. Bei Portrait oder wildlife ist das nicht ganz so heikel.

[haribee]

Nun, das Minolta 2,8/200 G ist schon ein Ausnahmeobjektiv. Ich erinnere mich an einen Test im FotoMagazin, bei dem es markenübergreifend als das beste 200er bezeichnet wurde. Schade, dass es so etwas von Sony heute nicht mehr gibt.

Immerhin freut es mich, dass es auch am 42 MP Sensor so gut performt. Ein Grund mehr für mich, die A99II doch ins Auge zu fassen.

Danke an aidualk fürs Testen!

Grüße, Harald

[dinadan]

Zitat von aidualk

Nein, ich wundere mich, dass die neuen Zooms so schwach sind!

Ich finde die Ecken beider Zooms recht gut. Schliesslich zeigst du 100%-Crops vom 42MP Sensor. Für deine Qualitätsansprüche sind Zooms einfach nicht geeignet

[hanito]

Zitat von aidualk

Nein, ich wundere mich, dass die neuen Zooms so schwach sind!

Ich wundere mich eher über Deine Aussage, wo doch hier immer propagiert wird das Festbrennweiten immer besser als Zooms sind. Insofern kann ich Deinen Vergleich nicht so ganz verstehen.