[rudluc]

Das finde ich nicht! Hier geht es auch um die (unerfüllbare???) Illusion, dass ein Kamerahersteller heutzutage einer DSLR jenseits der 600 € ein Objektiv mitgibt, welches den Qualitätsanspruch einer Kamera untermauert.
Es ist nicht in Ordnung, wenn ein Neukunde direkt nach seiner schweren Überwindung, ein halbes Vermögen für seine privat genutzte Kamera auzugeben, als Kommentar zu hören bekommt: "was willst du denn von einer 40-Euro-Kitscherbe verlangen?"

Diese Praxis der Profitmaximierung ist in meinen Augen zu kurz gedacht, da sie sofort nach dem Kauf der teuren Kamera zu einer Enttäuschung führt, da doch die uralte Kompaktnipse ganz offensichtlich schärfere und kontrastreichere Aufnahmen produziert.

Ist es euch beim Kauf eurer ersten DSLR nicht auch so gegangen, dass ihr euch gedacht habt: "Verdammt, das ist ne Menge Geld! Tut's nicht auch eine Kompakte?" Und dann kommt nur unteres Mittelmaß.

Für einen Hersteller ist der Kauf einer Systemkamera doch ein langfristig sehr gutes Geschäft, wenn er es schafft, den Kunden davon zu überzeugen, dass das Zubehör vom Originalhersteller immer noch die beste Wahl ist.

In der Analogzeit gab es üblicherweise eine ausgezeichnete Festbrennweite zu einer SLR hinzu und die ersten damit gemachten Fotos waren eine Offenbarung, auf die man (zumindest in ihrer technischen Perfektion) stolz war. Diese 30 Jahre alten Normalobjektive funktionieren auch heute noch und müssen den Vergleich mit aktuellen Objektiven nicht scheuen.

Es geht auch um die Frage, ob ein System mit all seinen Objektiven, Blitzen, Taschen usw. für den Kunden eine langfristige Investition ist (vom Body aufgrund der hohen Innovationsgeschwindigkeit mal abgesehen) oder ob hier auf hohem Preisniveau eine Ex-und-Hopp-Mentalität angestrebt wird.

Ich gebe zu, dass solche Gedanken vielleicht nicht mehr viel mit dem Ursprungsbeitrag zu tun haben, aber mein persönlicher Ärger über diese Kitscherbe kommt immer wieder hoch. Sorry.

Rudolf