[Anaxaboras]

Zitat von weberhj

Denn rein physikalisch fällt auf den VF-Sensor schon mal prinzipiell die doppelte
Menge Licht.

Hans, kannst du mir das einmal vorrechnen? Wenn ich meine (zugegeben: äußerst bescheidenen) Kenntnisse der Mathematik bemühe, hat ein VF-Sensor 25% mehr Fläüche als ein VF-Sensor. Oder mache ich da jetzt einen Denkfehler?

Martin

[dey]

Zitat von Anaxaboras

Hans, kannst du mir das einmal vorrechnen? Wenn ich meine (zugegeben: äußerst bescheidenen) Kenntnisse der Mathematik bemühe, hat ein VF-Sensor 25% mehr Fläüche als ein VF-Sensor. Oder mache ich da jetzt einen Denkfehler?

Martin

Hi Martin,

25% gilt ca. für die Diagonale, die Fläche ist verdoppelt, ca.

bydey

[usch]

Zitat von xedi

Der steoretypische A900 user meckert doch die ganze Zeit im Forum, dass er all den ganzen Schnicksack nicht braucht: Live View blöd, Video blöd, EVF blöd, 99%der Softwarfeatures blöd, JPEG blöd

25 Megapixel blöd ... wie ich schon mal an anderer Stelle sagte, wenn's nach mir ginge, hätte ich jetzt eine A800 mit 12 Megapixeln und Vollformat. Die baut mir nur keiner.

Aber es ist in der Tat so, daß alle Neuerungen und Weiterentwicklungen der letzten Zeit auf Gebieten stattfinden, die mich eigentlich nicht interessieren. Ich fotografiere nun mal vorwiegend bei sehr wenig Licht, und das einzige, was mich wirklich vom Hocker hauen würde, wären ISO, mehr ISO und noch mehr ISO bei weniger Rauschen.

Zitat von xedi

Vielleicht hört sony ja auf euch und bringt erst einen Nachfolger raus, wenn sie glauben, dass sie genug neue Verbesserungen gefunden haben. Lohnt es sich vorher überhaupt einen so kleinen Markt zu bedienen?

Der kleine Markt wäre ja schon mit irgendwas zufrieden, z.B. einem kleinen Firmware-Update.

Auf den großen Markt bezogen lohnt es sich vor allem aus psychologischen Gründen, damit die Käufer der kleineren Kameras vom nächstgrößeren Modell träumen können. Würde man Sony als Kamerahersteller noch ernst nehmen, wenn eine A5xx das Flaggschiff wäre?

Zitat von Thalmann

Wäre es technisch nicht möglich einen APS-C Sensor zu bauen, der annähernd das gleich gute Bildergebnis liefert wie ein KB- Sensor?

Möglicherweise. Aber wenn du denselben Sensor dann als KB-Sensor herstellen würdest, ware er nochmal eine Ecke besser , je nach Bedarf mit mehr Megapixeln oder weniger Rauschen. Sensorgröße ist halt durch nichts zu ersetzen.

Davon abgesehen geht es ja nicht nur um die technische Bildqualität. Die Unterschiede in der Schärfentiefe wurden schon genannt. Und meine 14mm-Linse hat an APS-C nur einen horizontalen Bildwinkel von 80°, am KB-Format aber mehr als 100°. Derselbe Cropfaktor, über den sich Freunde langer Brennweiten freuen, war halt Weitwinkel-Fotografen immer schon ein Graus. Alleine aus dem Grund hab ich mir schon zu D7D-Zeiten zusätzlich noch ein analoges Gehäuse mit A-Bajonett angeschafft.

Zitat von Thalmann

Das Argument "Licht" ist also unterm Strich kein Plus für den KB- Sensor.

Aber nur, weil es von den Kameraherstellern gezielt sabotiert wird, indem sie ständig noch mehr noch kleinere Pixel einbauen. Würde man mit der heutigen Sensortechnologie einen 6-Megapixel-Sensor im KB-Format herausbringen, würde man sicher problemlos auf rauscharme ISO 500000 kommen.

[Thalmann]

Zitat von usch

... Möglicherweise. Aber wenn du denselben Sensor dann als KB-Sensor herstellen würdest, ware er nochmal eine Ecke besser , je nach Bedarf mit mehr Megapixeln oder weniger Rauschen. Sensorgröße ist halt durch nichts zu ersetzen.

Davon abgesehen geht es ja nicht nur um die technische Bildqualität. Die Unterschiede in der Schärfentiefe wurden schon genannt. Und meine 14mm-Linse hat an APS-C nur einen horizontalen Bildwinkel von 80°, am KB-Format aber mehr als 100°. Derselbe Cropfaktor, über den sich Freunde langer Brennweiten freuen, war halt Weitwinkel-Fotografen immer schon ein Graus. Alleine aus dem Grund hab ich mir schon zu D7D-Zeiten zusätzlich noch ein analoges Gehäuse mit A-Bajonett angeschafft.

Aber nur, weil es von den Kameraherstellern gezielt sabotiert wird, indem sie ständig noch mehr noch kleinere Pixel einbauen. Würde man mit der heutigen Sensortechnologie einen 6-Megapixel-Sensor im KB-Format herausbringen, würde man sicher problemlos auf rauscharme ISO 500000 kommen.

Der Bildwinkel ist tatsächlich ein nicht zu vernachlässge Grösse und wäre für mich im Moment der einzige Grund auf eine 850 wechseln zu dürfen/müssen.

Ob sich die Qualitätssteigerung beim KB-Sensor für Sony rechnet ist vermutlich die Frage. So viele Fotografen werden den doch nicht unerheblichen Mehrpreis nicht bezahlen wollen.

[WB-Joe]

Zitat von usch

25 Megapixel blöd ... wie ich schon mal an anderer Stelle sagte, wenn's nach mir ginge, hätte ich jetzt eine A800 mit 12 Megapixeln und Vollformat. Die baut mir nur keiner.

Sei mir nicht böß aber eine 12MP-KB-Kamera möchte ich nicht mehr. Ist zwar ganz nett wenn ich mit meiner D700 in High-Iso fahren kann aber die meiste Zeit arbeite ich mit der A900, da hab ich Auflösung satt, vor allem mit den Festbrennweiten.

[RainerV]

Zitat von Anaxaboras

Hans, kannst du mir das einmal vorrechnen? Wenn ich meine (zugegeben: äußerst bescheidenen) Kenntnisse der Mathematik bemühe, hat ein VF-Sensor 25% mehr Fläüche als ein VF-Sensor....

Zitat von dey

...
25% gilt ca. für die Diagonale, die Fläche ist verdoppelt, ca.
...

Mathematiker aller Länder vereinigt Euch!

Martin, ich denke Du meinst KB-Format vs APS-C.

Seitenlänge (Horizontal, Vertikal) Verhältnis 1,5 zu 1 (50% länger)
Diagonale Verhältnis 1,5 zu 1 (50% länger)
Fläche Verhältnis 1,5*1,5=2,25 zu 1. 2,25 zu 1 heißt 125% größere Fläche oder mehr als die doppelte, nämlich die 2,25-fache Fläche.

Rainer

[Anaxaboras]

Zitat von RainerV

Martin, ich denke Du meinst KB-Format vs APS-C.

Ja natürlich. Da war ein Tippfehler in meinem Posting.
Warum ich dann aber nur 6 MP-Dateien bekomme, wenn ich die 24-MP-Dateien der A900 in Photoshop auf 50% reduziere, verstehe ich immer noch nicht . Aber das jetzt aufzudröseln, würde hier sicherlich zu weit führen.

Martin

[dey]

Zitat von Anaxaboras

Ja natürlich. Da war ein Tippfehler in meinem Posting.
Warum ich dann aber nur 6 MP-Dateien bekomme, wenn ich die 24-MP-Dateien der A900 in Photoshop auf 50% reduziere, verstehe ich immer noch nicht . Aber das jetzt aufzudröseln, würde hier sicherlich zu weit führen.

Martin

So ich versuche es noch mal mit Mathe:
50% pro Kante = 1/2 pro Kante
ergo
50% * 50% = 25% oder 1/2 * 1/2 = 1/4

bydey

[Edit] zumal mir jetzt nicht klar ist, ob es dir um die Rechnung ging oder ob 50%=25% logisch ist.
[Edit2] @Rainer: ätsch, schneller! Obwohl ich dir mit der Wurzelrechnung auch in diesem Durchgang den Sieg zugestehen muss.

[RainerV]

Zitat von dey

...oder ob 50%=25% logisch ist.

Das würde die Grundfeste der Mathematik erschüttern. Sämtliche Lehrbücher müßten neu geschrieben werden.

Rainer

[RainerV]

Zitat von Anaxaboras

Ja natürlich. Da war ein Tippfehler in meinem Posting.
Warum ich dann aber nur 6 MP-Dateien bekomme, wenn ich die 24-MP-Dateien der A900 in Photoshop auf 50% reduziere, verstehe ich immer noch nicht . Aber das jetzt aufzudröseln, würde hier sicherlich zu weit führen.
...

Jede Seitenlänge halbiert (Faktor 0,5) heißt, daß sich die Fläche viertelt (0,5*0,5=0,25) und damit wird auch die Auflösung geviertelt (24MP*0,25=24/4=6MP).

Der Knackpunkt ist, daß sich die 50% auf die Seitenlänge beziehen und nicht auf die Fläche. Möchtest Du eine Halbierung der Auflösung, mußt Du Wurzel(0,5)=0,707 (70,7%) einstellen.

Rainer