[Giovanni]

Zitat von aidualk

Irgendwie sehe ich an kritischen Kontrasten, besonders in den Bäumen, auch bei BL 8, sehr heftige CAs, keine Spur besser als bei meinem alten 24er...

Yep die sind unübersehbar.

Allerdings: CA's lassen sich in der RAW-Aufbereitung beseitigen. Und die Schärfe in den Ecken scheint, im Gegensatz zum ZA 24-70, okay zu sein. Sonst gäbe es ja auch keine vernünftige Existenzberechtigung für das neue 24er.

Noch ein "allerdings": 1200 Euro für ein 24/2 (gerade mal eine einzige Stufe lichtstärker als ein altes 24/2.8 für vielleicht 25 Euro...), da kommt man schon ins Grübeln. Aber es wird seine Käufer finden. Da bin ich absolut sicher. Selbst wenn es 1600 Euro kosten würde, wäre das der Fall. Nicht wenige werden zusätzlich zu einem bereits vorhandenen ZA 24-70/2.8 gekauft werden. Gegen Mängel an einem teuren Objektiv hilft ein zusätzliches teures Objektiv. So kann sich keiner beklagen - vor allem Sony nicht. Ein Grund, keine perfekten Objektive zu entwickeln. Seien wir mal ehrlich: So etwas wie ein Nikon 14-24/2.8 ist einfach zu gut. Da wird kein Ergänzungsbedarf erzeugt. Weil das bei der Objektiventwicklung nicht bedacht wurde, ist Minolta den Bach runtergegangen. Könnte man zumindest bei Sony glauben.

Johannes