[wutzel]

Zitat von wwjdo?

Nur Canon ist mit dem 400mm 5.6 ein wenig besser aufgestellt, das aber offen nicht den besten Ruf hat.

Wo haste denn das her?

[AlexDragon]

Meiner Meinung nach ist die Nachfrage, speziell jetzt bei Sony, eben so, dass in 1. Linie Zooms gefragt sind und die "langen" Teleobj. eher was für den/die "Spezialisten" sind

[spider pm]

moin

also ich würde mir eine Festbrennweite wünschen ... 300/2,8 HSM 1,4x und 2,0x tauglich ... ja gibt es ... von Sony für mich nicht bezahlbar ... von Minolta ohne eingebautem AF-Motor ... ja von Sigma ... hui immernoch 2600euronen ohne Konverter ... schade das Tamron und Tokina nichts anbieten können um den Preis noch zu drücken ... ich bin Finanziel leider nicht die Zielgruppe der Hersteller ...

pierre

[Jens N.]

Zitat von Kitoma

OK, das erste 5.6/400 war ne Gurke.... aber das bekommen die doch auch besser hin?

Der dritte Wurf (also das Sigma 400mm /5,6 APO Telemakro) war dann deutlich besser und würde m.E.n. auch die Wünsche des TO erfüllen. Der Vorteil ggü. einem 70-400 ist dann aber weniger bei Größe/Gewicht (das Sigma ist praktisch gleich schwer und auch länger als ein eingefahrenes 70-400) und vermutlich auch nicht bei der Bildqualität, sondern mehr beim günstigeren (Gebraucht)Preis zu sehen. Und dafür verzichtet man halt auch auf den SSM und die Flexibilität des Zooms. Leider kenne ich das 70-400 nicht, aber das 400 /5,6 APO Telemakro ist m.E.n. durchaus offenblendtauglich - ich weiß nicht, ob das vielgelobte 70-400 optisch nochmal deutlich besser ist, ich glaub's aber eigentlich nicht. Vermuten würde ich den Vorteil beim Zoom, oder Gleichstand. Einen deutlichen Vorteil für das Sigma würde ich hingegen weniger vermuten (dafür ist das 70-400 wohl einfach zu gut, es ist ja auch wesentlich jünger usw.). Aber wie gesagt, das sind Vermutungen aufgrund eigener Erfahrung mit dem Sigma und angelesenem Wissen über das 70-400 - d.h. nicht wirklich fundiert. 1,4x TK am o.g. Sigma ist grundsätzlich möglich und der AF geht dann auch noch recht zuverlässig, aber extrem langsam.

Und dann gibt/gab es von Sigma ja auch noch das 500 /4,5, zu dem ich aber auch nicht viel weiß, vor allem weiß ich nicht, was das so gebraucht kostet. Die erste Version sollte aber bezahlbar sein. Das sind halt nur alles Objektive, die man rel. selten gebraucht findet.

Oder man sucht nach einem möglichst günstigen (Tokina, Sigma, aber auch Minolta) 300 /2,8, das man mit einem 1,4 oder 2x TK kombiniert - sowas kann durchaus bezahlbar UND qualitativ gut sein.

Alles in allem ist das 70-400 aber schon etwas, an dem sich die Festbrennweiten offenbar messen lassen müssen und zwar nicht nur wegen der Bequemlichkeit/Flexibilität.

[Reisefoto]

Zitat von Jens N.

Und dann gibt/gab es von Sigma ja auch noch das 500 /4,5, zu dem ich aber auch nicht viel weiß, vor allem weiß ich nicht, was das so gebraucht kostet. Die erste Version sollte aber bezahlbar sein. Das sind halt nur alles Objektive, die man rel. selten gebraucht findet.

Bei den älteren Sigmas ist es auf jeden Fall wichtig, zu prüfen, ob ein Chipupgrade notwendig und auch erhältlich ist. Optisch sind sie bestimmt ziemlich gut. Gerade das 4,5/500 soll schon sehr gut sein, wobei das Minolta 4,0/600 wohl noch etwas besser ist. Aber beide werden eher nicht in dem Preisbereich zu bekommen sein, der Ernst-Dieter vorschwebt.

[wwjdo?]

Zitat von Reisefoto

Bei den älteren Sigmas ist es auf jeden Fall wichtig, zu prüfen, ob ein Chipupgrade notwendig und auch erhältlich ist. Optisch sind sie bestimmt ziemlich gut. Gerade das 4,5/500 soll schon sehr gut sein, wobei das Minolta 4,0/600 wohl noch etwas besser ist. Aber beide werden eher nicht in dem Preisbereich zu bekommen sein, der Ernst-Dieter vorschwebt.

Das alte Sigma gab es vor einigen Wochen in der Bucht sogar zwei Mal und es lief so um den Dreh aus, den Ernst_Dieter von seiner Regierung gerade noch genehmigt bekommen hätte!

Das 600mm 4 ist natürlich viel schwerer aber optisch besser, wenn man den alten Reviews Glauben schenken darf. Diese Linse ist allerdings selbst in der ersten Ausführung kaum für unter 4000 Euro zu bekommen, was für eine Linse mit Stangenantrieb m.E. völlig überteuert ist!

[baerlichkeit]

Hi,
wenn man darauf viel Wert legt ist man meiner Meinung nach beim falschen System (bis auf weiteres) gelandet...
Ob dann die vor Ewigkeiten gezeigten Holzmodelle dem Anspruch "Tele mit moderater Öffnung" gerecht werden wage ich bei den bis jetzt neu erschienen Festbrennweiten zu bezweifeln.


Grüße Andreas

[WB-Joe]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Der Telebereich von 200-500 mm wird fast nur noch von Zooms beherrscht, die am langen Ende schwächeln, mehr oder weniger.
Ich vermisse eine Telebrennweite mit moderater Öffnung:
Ein 5,6/400 mm APO oder ein 5,6/500mm APO, die sicherlich qualitativ besser wären und eventuell noch einen guten 1,4 Konverter vertragen würden.
Oder verkenne ich die Realität und bin archaisch?

Wieso sollte ich bei 400mm und F=5,6 noch eine FBW wählen?
Die neueren Zooms, speziell das 70-400 von Sony, bieten selbst am langen Ende eine solch gute Abbildungsleistung daß es mit der A900 einfach nur riesen Spaß macht damit zu arbeiten. Eine Spitzenfestbrennweite wie das Zeiss 135 mag zwar die Zooms in der Abbildungsqualität noch toppen, aber die Unterschiede werden zunehmend kleiner.

[Gotico]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Oder verkenne ich die Realität und bin archaisch?

Nein, bestimmt nicht. Die lichtstarken, langen Festbrennweiten haben bestimmt auch heute noch ihre Berechtigung. Stichwort Mode und Sport.

Für mich persönlich ist aber bei 200/2.8 Schluss. Alles darüber nutze ich persönlich schlicht und ergreifend nie. Ein damals spontan gekauftes 170-500 war nach 4 Wochen wieder verkauft.

Ich würde da eher in FBs unterhalb 50mm investieren.

Die grossen Drei der Zulieferer (Sigma/Tamron/Tokina), bauen wohl höchst ungerne so lange Festbrennweiten, weil damit kein rechter Gewinn mehr einzufahren ist.

Um es mal mit Bob Dylan zu sagen:"The Times They Are A-Changin'"

See ya, Maic.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Gotico

Nein, bestimmt nicht. Die lichtstarken, langen Festbrennweiten haben bestimmt auch heute noch ihre Berechtigung. Stichwort Mode und Sport.

Für mich persönlich ist aber bei 200/2.8 Schluss. Alles darüber nutze ich persönlich schlicht und ergreifend nie. Ein damals spontan gekauftes 170-500 war nach 4 Wochen wieder verkauft.

Ich würde da eher in FBs unterhalb 50mm investieren.

Die grossen Drei der Zulieferer (Sigma/Tamron/Tokina), bauen wohl höchst ungerne so lange Festbrennweiten, weil damit kein rechter Gewinn mehr einzufahren ist.

Um es mal mit Bob Dylan zu sagen:"The Times They Are A-Changin'"

See ya, Maic.

Ich benutze Tele gerne, werde mich zwischen dem Tamron 200-500mm und dem 8,0/500mm Sony entscheiden.Beides von der Regierung abgenickt.
Es sei denn ich mache gebraucht ein Schnäppchen mit einer Festbrennweite(glaube eher nicht dran).
Der Zeitgeist will wohl sonst nicht mit mir.
Ernst-Dieter, der außerdem noch auf eine Alpha 750 hofft!