[Kitoma]

Moin,

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Oder verkenne ich die Realität und bin archaisch?

dann sind wir schon 2

Wobei ich da noch ein 4/300 in den Raum werfen würde... ich finde es auch Schade das sich Fremdhersteller nicht (mehr) um diesen Bereich kümmern, so wie früher Sigma z.B.
OK, das erste 5.6/400 war ne Gurke.... aber das bekommen die doch auch besser hin? Vor Allem denke ich auch das eine FB wie z.B. 5.6/400 auch um einiges leichter und handlicher sein sollte als ein Sigma 120-400. Ich habe das Gefühl das die Kamera- und Objektivhersteller in den 80er und 90er Jahren abenteuerlustiger waren bei Ihrer Objektivplanung.

Gruß aus der Heide

Heiko

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Kitoma

Moin,



dann sind wir schon 2

Wobei ich da noch ein 4/300 in den Raum werfen würde... ich finde es auch Schade das sich Fremdhersteller nicht (mehr) um diesen Bereich kümmern, so wie früher Sigma z.B.
OK, das erste 5.6/400 war ne Gurke.... aber das bekommen die doch auch besser hin? Vor Allem denke ich auch das eine FB wie z.B. 5.6/400 auch um einiges leichter und handlicher sein sollte als ein Sigma 120-400. Ich habe das Gefühl das die Kamera- und Objektivhersteller in den 80er und 90er Jahren abenteuerlustiger waren bei Ihrer Objektivplanung.

Gruß aus der Heide

Heiko

Ich habe das Sigma 4,0/300mm APO und bin sehr zufrieden damit!

[dey]

Hi,

ich denke die Masse macht es.
Der Benutzer einer digitalen Kamera ist zoomen einfach gewöhnt, da es die billigsten Modelle schon anbieten. Das war zu Zeiten der Kleinbildsucherkameras meist anders.
Da lag es nahe den Komfortverlust einer Festbrennweite zugunsten besserer Qualität hinzunehmen.
Heutige Umsteiger von Kompakt nach DSLR werden in der Masse zum Zoom greifen und erst später zur Festbrennweite.
Lange Festbrennweiten scheinen da eher was für Puristen.

bydey

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von dey

Hi,

ich denke die Masse macht es.
Der Benutzer einer digitalen Kamera ist zoomen einfach gewöhnt, da es die billigsten Modelle schon anbieten. Das war zu Zeiten der Kleinbildsucherkameras meist anders.
Da lag es nahe den Komfortverlust einer Festbrennweite zugunsten besserer Qualität hinzunehmen.
Heutige Umsteiger von Kompakt nach DSLR werden in der Masse zum Zoom greifen und erst später zur Festbrennweite.
Lange Festbrennweiten scheinen da eher was für Puristen.

bydey

Also kein Geschäft für die Anbieter! Leider...
Man gut daß Sony noch das 8,0/500mm Spiegel hat als einziger Anbieter

[hanito]

Ich habe auch ein Sigma 4,0/300mm APO , nutze es allerdings sehr wenig. Wie macht sich das Objektiv an VF, hat das schon mal wer getestet?

[About Schmidt]

Mein Tokina 300mm f2,8 habe ich wegen 3 jähriger Nichtbenutzung verkauft. Mein fotografisches Wirken hat sich halt verlagert.

Gruß Wolfgang

[Reisefoto]

Sony konzentriert sich erstmal auf den Massenmarkt und da sind Zooms gefragter. Die Zooms der G-Klasse sind inzwischen auch recht nahe an den Festbrennweiten, so dass nicht mehr so ein großer Qualitätsunterschied zu den Festbrennweiten besteht; siehe z.B.:
http://www.artaphot.ch/lens-comparis...a-14x-apo-conv
http://www.artaphot.ch/lens-comparis...-a-2xconverter
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...&postcount=155

Ich vermute aber, dass Sony 2010 zumindest mit dieser Festbrennweite kommen wird:

http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af_supertele

Als 500er wäre es ein Leckerbissen. Aber zusätzlich zum 70-400G würde es mein Fotobudget doch etwas übersteigen und so würde ich wohl weiterhin das flexiblere Zoom vorziehen.

[wwjdo?]

Mit dem SAL 70-400mm ist Sony fraglos ein großer Wurf gelungen aber an eine erstklassige Fetsbrennweite kann ein Zoom m.E. am langen Ende nicht heranreichen!

Sony ist mit den Zeiss Linsen bis in den leichten Telebereich gut aufgestellt. Was jetzt noch fehlt, sind Gläser wie ein 200mm 2.8 und ein Objektiv im 500mm Bereich.
600mm 4 Objektive werden nur noch selten verkauft und sich auch viel unhandlicher und schwerer als eine 500mm Linse mit gleicher Lichtstärke, die auch mit einem Konverter verlängert werden kann.

Was du anmerkst, betrifft aber im Grunde genommen fast aller Hersteller uns Systeme!
Bei Olympus fehlen ein 300mm 4 oder 400mm 5.6.
Auch Nikon hat in dem Bereich nur sehr lichtstarke Linsen zu bieten. Nur Canon ist mit dem 400mm 5.6 ein wenig besser aufgestellt, das aber offen nicht den besten Ruf hat.

Im Grunde genommen kommt man auf Dauer in der Tierfotografie ohne Lichtstärke nicht aus, weshalb langbrennweitige und etwas lichtstärkere Objektive m.E nur in der Vogelfotografie, wo man ohnehin leicht abblenden muss, Sinn machen...

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von wwjdo?

Mit dem SAL 70-400mm ist Sony fraglos ein großer Wurf gelungen aber an eine erstklassige Fetsbrennweite kann ein Zoom m.E. am langen Ende nicht heranreichen!

Sony ist mit den Zeiss Linsen bis in den leichten Telebereich gut aufgestellt. Was jetzt noch fehlt, sind Gläser wie ein 200mm 2.8 und ein Objektiv im 500mm Bereich.
600mm 4 Objektive werden nur noch selten verkauft und sich auch viel unhandlicher und schwerer als eine 500mm Linse mit gleicher Lichtstärke, die auch mit einem Konverter verlängert werden kann.

Was du anmerkst, betrifft aber im Grunde genommen fast aller Hersteller uns Systeme!
Bei Olympus fehlen ein 300mm 4 oder 400mm 5.6.
Auch Nikon hat in dem Bereich nur sehr lichtstarke Linsen zu bieten. Nur Canon ist mit dem 400mm 5.6 ein wenig besser aufgestellt, das aber offen nicht den besten Ruf hat.

Im Grunde genommen kommt man auf Dauer in der Tierfotografie ohne Lichtstärke nicht aus, weshalb langbrennweitige und etwas lichtstärkere Objektive m.E nur in der Vogelfotografie, wo man ohnehin leicht abblenden muss, Sinn machen...

Mit ISO 1600 kommen auch mit einem 5,6/500 mm noch gute Tierphotos zustande (mit Stabi).Nur dann müßte Sony auf Nikon Niveau bei 1600 ISO sein.
Ein 5,6/500 mmAPO für 1000 bis 1300 Euro müßte doch drin sein!
Ernst-Dieter

[Andreas L.]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ein 5,6/500 mmAPO für 1000 bis 1300 Euro müßte doch drin sein!
Ernst-Dieter

...gekauft!!! Sofort!!!