[GBayer]

Zitat von tempus fugit

Gemeint war alles im Bezug auf die Alpha 900.

Alles klar! Dann machen wirs so:
Wenn ich auf "Schießübung" (shooting - neudeutsch) gehe, habe ich gewöhnlich auf meiner A900 (I) das MinAF 35mm/F2 (ohne VC90) angeflanscht. Damit (Brennweite) decke ich seit über 50 Jahren die meisten Aufgaben ab. Parallel dazu meine A900 (II) mit VC90 und dem MinAF 28-135mm/F4-4.5 für Allerlei bei gutem Licht. Sportliche Anlässe decke ich mit meiner A900 (III) mit VC90 + dem MinAF 80-200/F2.8 + notfalls den beiden TC 1.4 + 2. Damit ist meine "Standardbewaffnung" beschrieben, die für 75 % aller Situationen reicht.

Sollte ich mit dem Auto meine "Schießstätten" anfahren, kommen noch meine FB bis 500mm mit. Auch am anderen Ende darf sich das 12-24 und das 14mm/F2.8 Sigma auf sporadische Einsätze mit großer Streuwirkung bewähren. Für schmuddeldunkle Situationen bin ich mit dem 85mm/f1.4 gerüstet. Je nach Bedarf und weiser Voraussicht, packe ich gerne noch einige spezielle Objektive ein, die oft auch auf der A700 oder Dynax 7D oder Dynax 9 oder D7 besondere Aufgaben zu erfüllen haben.

Für Auftragsarbeiten oder zum Erfahrungssammeln kommt noch die Alpha X mit. Die wird in der Regel mit dem Tokina ATX 28-70/2.6-2.8 Pro Standardobjektiv bestückt.

Alle anderen Objektive habe ich nur aus Neugier angeschafft und setze ich wirklich selten ein. Für mich haben sie keine Vorteile.

Servus
Gerhard

[tempus fugit]

Ok.
Ich sehe nun, dass einige das Minolta 28-135 tatsächlich verwenden.
Ich werde mich dann tatsächlich gegen das Zeiss 24-70 entscheiden.
Vermutlich kommt tatsächlich nur etwas zur Ergänzung.

Entweder 17-35 Konica Minolta
Oder das Zenitar 16 Fish
Das Zenitar habe ich im Herbst kurz ausprobiert und fand es wirklich sehr interessant.

[aidualk]

Zitat von tempus fugit

Ok.
Ich sehe nun, dass einige das Minolta 28-135 tatsächlich verwenden.

Wenn du mit den Nachteilen zurecht kommst und sie umgehen kannst, und keine höhere Lichtstärke brauchst, ist es am 24MP Sensor noch immer sehr gut.

[Giovanni]

Zitat von tempus fugit

Ins Auge fällt mir da ein gebrauchtes sal2470z

Den Vergleich von Stephan Kölliker kennst du?

[tempus fugit]

Zitat von Giovanni

Den Vergleich von Stephan Kölliker kennst du?

Ja,
aber ich kann es kaum glauben, dass das Minolta so gut ist.
Man zahlt 1000€ mehr und dann "kackt" das Zeiss bei 70mm so ab :/ Kaum zu fassen...

Auch bei 35mm bildet das Minolta viel besser ab :/
http://artaphot.ch/minolta-sony-af/o...mm-lugano-2010

[Giovanni]

Zitat von tempus fugit

Man zahlt 1000€ mehr und dann "kackt" das Zeiss bei 70mm so ab :/ Kaum zu fassen...

Da kann ich nicht viel zu sagen. Ich weiß nur, dass ich das ZA 24-70 vor einigen Jahren an der A900 ausprobiert habe. Weil ich es vor allem auch für Landschaftsaufnahmen verwenden wollte, habe ich mir die Ecken bei 24 mm etwas genauer angesehen, und war (für den Preis) enttäuscht. Es war die damals aktuelle 1er Version.

Später hatte ich übrigens mal für eine Weile das Tamron 24-70 f2.8 VC USD in der Canon Version. Das schien mir nicht schlechter zu sein (vmtl. sogar besser, insbesondere in den Ecken) als damals das Sony-Zeiss, obwohl ich keinen direkten Vergleich durchgeführt habe. Auch der AF-Motor ist ungefähr gleich schnell. Das Tamron gibt's ja auch für Sony A (ohne VC natürlich). Ich würde jetzt nicht verstehen, wieso man für das Sony-Zeiss bedeutend mehr ausgeben möchte. Nach meiner Einschätzung bekommt man mit dem Tamron ein genauso gutes Gesamtpaket für 1/3 des Preises.

[jameek]

Zitat von Giovanni

Da kann ich nicht viel zu sagen. Ich weiß nur, dass ich das ZA 24-70 vor einigen Jahren an der A900 ausprobiert habe. Weil ich es vor allem auch für Landschaftsaufnahmen verwenden wollte, habe ich mir die Ecken bei 24 mm etwas genauer angesehen, und war (für den Preis) enttäuscht. Es war die damals aktuelle 1er Version.

Später hatte ich übrigens mal für eine Weile das Tamron 24-70 f2.8 VC USD in der Canon Version. Das schien mir nicht schlechter zu sein (vmtl. sogar besser, insbesondere in den Ecken) als damals das Sony-Zeiss, obwohl ich keinen direkten Vergleich durchgeführt habe. Auch der AF-Motor ist ungefähr gleich schnell. Das Tamron gibt's ja auch für Sony A (ohne VC natürlich). Ich würde jetzt nicht verstehen, wieso man für das Sony-Zeiss bedeutend mehr ausgeben möchte. Nach meiner Einschätzung bekommt man mit dem Tamron ein genauso gutes Gesamtpaket für 1/3 des Preises.

Das kann ich für A99II und 2470Z in Version 2 im Vergleich zum Tamron 2470 genauso unterschreiben.
Ich hab das 28-135 auch, verwende es aber nicht soo oft, weil es mir doch zu schwer ist. Zumindest als Allrounder. Da greife ich lieber zum Tamron 24-70 USM, das leichter, lichtstärker und ebenso scharf ist. Dazu Ultraschall und abgedichtet. Verzichte dann lieber auf ein wenig Brennweite.

Zum 17-35: Als Ergänzung ja, aber es ist deutlich schwächer als das 28-135. Du wirst die Unterschiede deutlich wahrnehmen. Insgesamt leider eher n schwaches Objektiv, recht matschig.