![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
|
![]() |
#1 |
Themenersteller
Registriert seit: 12.02.2014
Beiträge: 1.109
|
|
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#2 |
Registriert seit: 14.02.2010
Beiträge: 162
|
![]()
Behalte das 28-135!
Warum solltest du so ein klasse Objektiv für ein Appel und ein Ei weggeben? Ich kenne das sigma 24-70 und auch das Zeiss in der gleichen Brennweite! Wie auch du, bin ich mit den 70mm nicht ganz so Glücklich! Ich benutze dennoch das Zeiss als Standard Objektiv. Ich bin damit einfach im bezug auf Blende und Objektiv Naheinstellgrenze am flexibelsten. Auf Touren ergänze ich das meistens mit einem Minolta 17-35 und einem 70-210 Ofenrohr. Für mich ein Ideales setup für Landschaft und Sonnenuntergänge. VG Tom |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
Registriert seit: 18.08.2010
Ort: Müllendorf
Beiträge: 738
|
Alles klar! Dann machen wirs so:
Wenn ich auf "Schießübung" (shooting - neudeutsch) gehe, habe ich gewöhnlich auf meiner A900 (I) das MinAF 35mm/F2 (ohne VC90) angeflanscht. Damit (Brennweite) decke ich seit über 50 Jahren die meisten Aufgaben ab. Parallel dazu meine A900 (II) mit VC90 und dem MinAF 28-135mm/F4-4.5 für Allerlei bei gutem Licht. Sportliche Anlässe decke ich mit meiner A900 (III) mit VC90 + dem MinAF 80-200/F2.8 + notfalls den beiden TC 1.4 + 2. Damit ist meine "Standardbewaffnung" beschrieben, die für 75 % aller Situationen reicht. Sollte ich mit dem Auto meine "Schießstätten" anfahren, kommen noch meine FB bis 500mm mit. Auch am anderen Ende darf sich das 12-24 und das 14mm/F2.8 Sigma auf sporadische Einsätze mit großer Streuwirkung bewähren. Für schmuddeldunkle Situationen bin ich mit dem 85mm/f1.4 gerüstet. Je nach Bedarf und weiser Voraussicht, packe ich gerne noch einige spezielle Objektive ein, die oft auch auf der A700 oder Dynax 7D oder Dynax 9 oder D7 besondere Aufgaben zu erfüllen haben. Für Auftragsarbeiten oder zum Erfahrungssammeln kommt noch die Alpha X mit. Die wird in der Regel mit dem Tokina ATX 28-70/2.6-2.8 Pro Standardobjektiv bestückt. Alle anderen Objektive habe ich nur aus Neugier angeschafft und setze ich wirklich selten ein. Für mich haben sie keine Vorteile. Servus Gerhard
__________________
Wenn Dich ein Laie nicht versteht, heißt das noch lange nicht, dass Du ein Fachmann bist. Sprachfüllschaummasse erstickt sinnvolle Inhalte. ... und wenn die Technik dann absolut perfekt ist, öffnet sich eine große Leere - denn dann geht es nur noch um Bildinhalte und diese sind nicht zu messen, wiegen, zählen. |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Themenersteller
Registriert seit: 12.02.2014
Beiträge: 1.109
|
Ok.
Ich sehe nun, dass einige das Minolta 28-135 tatsächlich verwenden. Ich werde mich dann tatsächlich gegen das Zeiss 24-70 entscheiden. Vermutlich kommt tatsächlich nur etwas zur Ergänzung. Entweder 17-35 Konica Minolta Oder das Zenitar 16 Fish Das Zenitar habe ich im Herbst kurz ausprobiert und fand es wirklich sehr interessant. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Registriert seit: 17.12.2007
Ort: Rhein-Main
Beiträge: 22.130
|
Wenn du mit den Nachteilen zurecht kommst und sie umgehen kannst, und keine höhere Lichtstärke brauchst, ist es am 24MP Sensor noch immer sehr gut.
__________________
- Video/Timelapse: Harz im März - Nachthimmel Wasserkuppe - Sächsische Schweiz im November - Polarlicht Wasserkuppe - Tromsø im Winter - Schottische Highlands im Herbst Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Vietnam - Nord-Norwegen im Winter |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
|
|