[haribee]

Einen herzlichen Dank an Reisefoto für seine ausführliche Testreihe!

Ich hab das 200/2,8 + TC2, das 100-400 und erwäge nun das neue zu erwerben.
(Kann es morgen bei meinem Händler testen).
Das einzige, was mich davon abhalten kann, wäre das hohe Gewicht; mal sehen.

greetz haribee

[Reisefoto]

Aktualisierung:

2x-Konverterbilder sowie Bilder mit dem Minolta 500f8 Reflex zerschnippelt und eingefügt. Siehe vorherige Seite.

[Metzchen]

Zitat von haribee

Das einzige, was mich davon abhalten kann, wäre das hohe Gewicht; mal sehen.

greetz haribee

Es ist genau 150g schwerer als das 70-200G - anderthalb Tafeln Schokolade...

[torquemaster]

Zitat von Metzchen

Es ist genau 150g schwerer als das 70-200G - anderthalb Tafeln Schokolade...

User haribee sprach aber vom 2,8/200: das wiegt 790g + 210g für den TC 2x = 1000g gegen die ca. 1700g des 70-400 in vollem Ornat

@ Reisefoto: Schade, dass du kein 4,5/400 zum Vergleichen hast

[Reisefoto]

Zitat von torquemaster

@ Reisefoto: Schade, dass du kein 4,5/400 zum Vergleichen hast

Das finde ich auch!

Hinsichtlich der optischen Qualität würde ich aber von folgendem ausgehen:
- Das Minolta 2,8/200 APO ist absolute Spitzenklasse.
- Das 70-400G steht dem 2,8/200 kaum nach, in einigen Punkten ist es sogar besser.
- Das 4,5/400 nimmt die Rolle des 2,8/200 bei 400mm ein.
-> Damit dürfte das 70-400G an APS-C dicht an das 4,5/400 heranreichen.

Wie ich las, sei das 4,5/400 aber noch etwas besser und vor allem sei der AF deutlich schneller. Siehe:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_po...TID=42162&PN=1 (letzer Beitrag auf der Seite)

Dem stehen fast doppelter Preis und höheres Gewicht gegenüber.

Wegen der Bildqualität lohnt sich im Vergleich zum 70-400G die Investition in ein 4,5/400 APO vermutlich kaum. Was aber wirklich für das 4,5/400 spricht, sind dessen Lichtstäke und der angeblich schnellere AF.

[eiq]

Zitat von Reisefoto

- Das Minolta 2,8/200 APO ist absolute Spitzenklasse.

Das stimmt sicherlich. Aber ist auch dein Exemplar Spitzenklasse? Ich habe mir die Bilder noch mal angesehen, und für Blende 5,6 finde ich den Ausschnitt des 200/2,8 nicht wirklich überragend. Oder liegt es vielleicht an der recht hohen jpeg-Kompression des Beispielbilds?

Gruß, eiq

[Reisefoto]

Zitat von srt-101

Und nicht zu vergessen: das 400mm kann man mit dem 1,4er Konverter bei gut funktionierendem AF zum 560mm Tele aufwerten, was m.E. ein entscheidender Vorteil ist !Und Angst vor einem "Wackeltubus" braucht man auch nicht zu haben !

Auch mit dem 70-400G und dem Kenko 1,5er Konverter funktioniert der AF noch brauchbar. Natürlich wird das 4,5/400 insbesondere mit dem Originalkonverter noch etwas besser sein.

Angst vor einem Wackeltubus habe ich auch nicht. Der Tubus hat wirklich kein Spiel. Das ist überhaupt nicht mit dem 16-80 oder Objektiven wie dem 100-300APO oder dem 100-400APO zu vergleichen. Mit einem alten 4,5/400 ohne gesicherte Ersatzteilversorgung würde ich mir viel mehr Sorgen machen. Es ging mir aber nicht darum, das 4,5/400 madig zu machen. Das ist ein super Objektiv, das ich auch gern noch zu meiner Sammlung hinzufügen würde!

Zitat von eiq

Das stimmt sicherlich. Aber ist auch dein Exemplar Spitzenklasse? Ich habe mir die Bilder noch mal angesehen, und für Blende 5,6 finde ich den Ausschnitt des 200/2,8 nicht wirklich überragend.

Wie gut mein Exemplar des 2,8/200 ist, kann ich nicht beurteilen, da ich nur das eine habe. Es ist auch schwierig, aus so einem Ausschnitt allein auf die Qualität dieses Objektivs zu schließen. Da hilft nur der Vergleich mit anderen bekannten Objektiven in der gleichen Situation. Mit dem Zeiss 16-80 bei 80mm steht ja noch eine anderes sehr gutes Objektiv in der Reihe, auch wenn es dem 2,8/200 nicht das Wasser reichen kann.

[srt-101]

Zitat von Reisefoto

Was aber wirklich für das 4,5/400 spricht, sind dessen Lichtstäke und der angeblich schnellere AF.

Und nicht zu vergessen: das 400mm kann man mit dem 1,4er Konverter bei gut funktionierendem AF zum 560mm Tele aufwerten, was m.E. ein entscheidender Vorteil ist !Und Angst vor einem "Wackeltubus" braucht man auch nicht zu haben !