[mejcf]

Hi,
danke für eure Vorschläge. Ich werde mich ein bisschen besser über dir vorgeschlagenen Objektive informieren und dann werde ich mich entscheiden

Niemand aber hat mir die Sony Makro Objektive (SAL-50M28 und SAL-100M28) empfohlen.
Sind die beide Makro Objektive doch nicht zu empfehlen?
Hat vielleicht jemand Erfahrung mit einem von diesen beiden Makros?
Wie sind die im Vergleich zum Tamron 90mm /2,8 oder Sigma 70 mm 2,8?

Gruß,
Marek

[Man]

Zitat von mejcf

...Niemand aber hat mir die Sony Makro Objektive (SAL-50M28 und SAL-100M28) empfohlen....

Gruß,
Marek

Diese Objektive haben, insbesondere das 100er, einen sehr guten Ruf. Dein Budget von 1.000 bis 1.200 EUR für Makro + qualitativ hochwertiges Telezoom dürfte dann aber kaum noch einzuhalten sein, es sei denn, du riskierst den Kauf gebrauchter Objektive.

viele Grüße

Manfred

[Jens N.]

Zitat von mejcf

Niemand aber hat mir die Sony Makro Objektive (SAL-50M28 und SAL-100M28) empfohlen.
Sind die beide Makro Objektive doch nicht zu empfehlen?
Hat vielleicht jemand Erfahrung mit einem von diesen beiden Makros?
Wie sind die im Vergleich zum Tamron 90mm /2,8 oder Sigma 70 mm 2,8?

Wie schon gesagt wurde, wird der Preis -zumindest mit dem 100er und zusammen mit einem hochwertigen Tele- kaum noch zu halten sein. Schlecht sind die Objektive aber keinesfalls.

Ich konnte mal das 90er Tamron gegen ein Minolta 100mm /2,8 D (also die neueste Version, die baugleich mit dem Sony ist) vergleichen und habe bezüglich der Abbildungsleistung nur kleine Unterscheide gesehen - beide sind top. Das Minolta/Sony ist von der Verarbeitung/Haptik jedoch besser als das Tamron und erlaubt noch ein paar mehr cm Abstand.

Beim 70er Sigma würde mich der rel. hohe Preis, der vergleichsweise schmale Fokusring, die Schraubgeli und das vergleichsweise große 62mm Filtergewinde stören. Die Brennweite mag für manche Portraits ideal sein, die längeren Brennweiten erscheinen mir für Insektenmakros jedoch sinnvoller, auch die Verwendung als lichtstarkes und leichtes/kompaktes Kurztele ist m.E. bei 100mm interessanter als bei 70mm, da diese Brennweite idR. schon von Standardzooms abgedeckt wird (bei hochwertigeren Exemplaren auch durchaus lichtstark und gut). Insofern kann ich die hier in letzter Zeit herrschende Euphorie bezüglich des 70er Sigmas nicht so ganz nachvollziehen muß ich sagen. Optisch wird das bestimmt gut sein (sind praktisch alle Makros), aber daß es (deutlich) besser als die anderen ist, wage ich ehrlich gesagt zu bezweifeln.

[Gordonshumway71]

Das 70-300 SSM ist sicherlich eine sehr gute Wahl. Bei dem Macro kannst Du noch das Sigma 105/2.8 macro ins Auge fassen, da die Tamron 90er wohl relativ schwer erhältlich sein sollen.

[Xwing15]

Zitat von Jens N.

Beim 70er Sigma würde mich der rel. hohe Preis, der vergleichsweise schmale Fokusring, die Schraubgeli und das vergleichsweise große 62mm Filtergewinde stören. Die Brennweite mag für manche Portraits ideal sein, die längeren Brennweiten erscheinen mir für Insektenmakros jedoch sinnvoller, auch die Verwendung als lichtstarkes und leichtes/kompaktes Kurztele ist m.E. bei 100mm interessanter als bei 70mm, da diese Brennweite idR. schon von Standardzooms abgedeckt wird (bei hochwertigeren Exemplaren auch durchaus lichtstark und gut). Insofern kann ich die hier in letzter Zeit herrschende Euphorie bezüglich des 70er Sigmas nicht so ganz nachvollziehen muß ich sagen. Optisch wird das bestimmt gut sein (sind praktisch alle Makros), aber daß es (deutlich) besser als die anderen ist, wage ich ehrlich gesagt zu bezweifeln.

Habe das Minolta 1 Generation 50mm 2.8 Macro, das Minolta 1 Generation 100mm 2.8 hatte ich bis vor kurzem. Das Sigma 70mm 2.8 habe ich neu im Sortiment. Das Sigma war auch der Verkaufsgrund des Minolta 100mm 2.8. Mit der A700 werden die 100mm für mich zu lang. Somit ist das Sigma mit seinen 70mm perfekt für mich. Von der Abbildungsleistung her sind alle 3 im gleichen hochwertigen Rahmen. Dies auch von der Abbildungsleistung / Offenblende her. Nur weil ein paar User hier auch Mal ein Sigma loben, ist es noch lange kein Grund von herrschender Euphorie zu Reden vor llem wenn man/n den OT daraus hört. Optisch sind praktisch 'alle' gut Na ja dann könnte man/n auch davon reden praktisch alle 70-200 sind gut und alle auf eine Stufe stellen. Ne ne..

Die Minolta 50 und 100 Macros und das 70 Sigma stelle ich auf die gleiche Stufe. Wobei das Sigma 70 am schellsten fokusiert. Aber die 'praktisch guten' sind für mich auf einer anderen Stufe.

Marek wenn du das Beste willst und genug Euronen hast und 100mm deine Brennweite ist, dann kauf das Sony 100 2.8 Macro. Evtl. findest du auch ein gebrauchtes im Forum (Minolta). Ein wenig günstiger kommt dich das Sigma 70mm und dazu meine Empfehlung.


Grüsse René

[Jens N.]

Das sollte kein persönlicher Angriff sein. Mir fiel nur auf, daß das 70er hier in letzter Zeit häufiger empfohlen wurde und ich frage mich ein bisschen wieso, immerhin ist es ja teurer als z.B. das 105er Sigma oder das Tamron 90er und sonst wird eine längere Brennweite für Makros oft als angenehmer empfunden (ich verstehe aber auch, wenn jemand die 70mm besser findet - ist eben alles subjektiv). Das ist alles. Aber bei der allgemeinen Dünnhäutigkeit/Streitlust hier in letzter Zeit verkneife ich mir solche Anmerkungen wohl besser.

Übrigens kann man die aktuellen 70-200mm /2,8 meiner Meinung nach durchaus ungefähr auf eine Stufe stellen, bzw. ich könnte nicht sagen, welches davon nun "das Beste" ist - immer die Preise mit in die Überlegungen einbezogen versteht sich (das Sony ist sicher in der Summe seiner Eigenschaften das Beste, aber es ist auch mit Abstand am teuersten und bei der Frage Sigma vs. Tamron läuft es wohl eher auf die Frage Offenblendleistung vs. HSM Antrieb hinaus, auch darüber kann man jedoch lange diskutieren). Aber das ist wieder ein anderes Thema.

[wwjdo?]

Du hast schon gute Tips bekommen und letztlich musst du ausklügeln, welche Brennweite bei dem Makros und welche Lichtstärke beim Telezoom für dich "richitg" ist.

Gerade bei den Makros macht man eigentlich mit keiner Linse einen Fehler, da sie alle etwas abgebelndet top sind. Ich hatte das Minolta 100mm 2.8 Makro der ersten Generation und habe nur die besten Erinnerungen daran. Bezüglich der Schärfe habe ich in den letzten Jahren bei Offenbende kein vergelichbares Glas gehabt (und das waren so einige). Da es leider keine cirkularen Lammellen hatte, die mir bei Gegenlichtaufnahmen wichtig sind, musste es einem Tamron 90mm 2.8 weichen, das von den Farben, Kontrasten und der Haptik da nicht ganz mithalten kann aber ebenfalls sehr gut ist und sich bei vielen Makrofotografen im Einsatz befindet!

[Giovanni]

Zitat von wwjdo?

Gerade bei den Makros macht man eigentlich mit keiner Linse einen Fehler, da sie alle etwas abgebelndet top sind. Ich hatte das Minolta 100mm 2.8 Makro der ersten Generation und habe nur die besten Erinnerungen daran. Bezüglich der Schärfe habe ich in den letzten Jahren bei Offenbende kein vergelichbares Glas gehabt (und das waren so einige). Da es leider keine cirkularen Lammellen hatte, die mir bei Gegenlichtaufnahmen wichtig sind, musste es einem Tamron 90mm 2.8 weichen, das von den Farben, Kontrasten und der Haptik da nicht ganz mithalten kann aber ebenfalls sehr gut ist und sich bei vielen Makrofotografen im Einsatz befindet!

Wie würdest du das Bokeh der beiden (Minolta 100/2.8 und Tamron 90/2.8) im Vergleich einschätzen?

Bei vielen Beispielaufnahmen habe ich den Eindruck, dass das Tamron für ein Makro-Objektiv ein ganz besonders "weiches" Bokeh hat.

Ich frage rein aus Neugier - es steht kein Kauf eines Makro-Objektivs für mich an (habe das Canon 100er).

Gruß

Johannes

[Xwing15]

Zitat von Jens N.

Das sollte kein persönlicher Angriff sein. Mir fiel nur auf, daß das 70er hier in letzter Zeit häufiger empfohlen wurde und ich frage mich ein bisschen wieso, immerhin ist es ja teurer als z.B. das 105er Sigma oder das Tamron 90er und sonst wird eine längere Brennweite für Makros oft als angenehmer empfunden (ich verstehe aber auch, wenn jemand die 70mm besser findet - ist eben alles subjektiv). Das ist alles. Aber bei der allgemeinen Dünnhäutigkeit/Streitlust hier in letzter Zeit verkneife ich mir solche Anmerkungen wohl besser.

Ne Jens kein Problem.
Dein Anmerkungen sind mehr als erwünscht.
Meiner Ansicht nach wurde das Sigma 70 lange Zeit hier im Forum gar nirgends erwähnt. Es ist auch in der Datenbank nicht aufgeführt. Wie es scheint haben nun hier paar wenige das 70 errungen und daher ist klar, dass es auch hochgelobt wird. Ist ja wirklich auch eine tolle Linse. Dies wird auch mit diversen 'Tests' bestätigt (wobei ich Tests nicht als Masstab nehme). Mängel sind genau die Aufgeführten von dir aber optisch Sahne.

Grüsse René

[Jens N.]

Zitat von Xwing15

Ne Jens kein Problem.
Dein Anmerkungen sind mehr als erwünscht.

Na dann bin ich ja beruhigt

Meiner Ansicht nach wurde das Sigma 70 lange Zeit hier im Forum gar nirgends erwähnt.

Ich will nicht ausschließen, daß mich meiner Erinnerung oder Wahrnehmung da etwas getäuscht hat. Also vielleicht einfach ein Irrtum oder ich habe nur besonders drauf geachtet, weil ich das 70er selbst nicht so richtig auf dem Zettel habe (aus den genannten Gründen).