[rainerte]

Bevor es hier wieder in die Qualitäts-Details geht: Das Sigma hat für mich einen dicken Nachteil: Die Drehrichtung des Zoomrings ist dem Sony/Minolta-Standard entgegengesetzt. Ist vielleicht auch nur ein Detail, aber ein ärgerliches, wenn man parallel etwa das Ofenrohr einsetzt.

[jameek]

Zitat von rainerte

Die Drehrichtung des Zoomrings ist dem Sony/Minolta-Standard entgegengesetzt.

Das finde ich ehrlich gesagt einfach ne Gewöhnungssache. Am Anfang störte es mich auch, mittlerweile weiß ich schon vom Gefühl her, dass ich in die andere Richtung drehen muss, wenn es drauf ist.
Wichtiger/störender finde ich, dass das Sigma von alleine ausfährt, wenn es im WW nach unten gehalten wird. Dachte zuerst meins ist ausgeleiert. Damit sind zB 50mm Langzeitbelichtungen auf Stativ nach unten nicht möglich! Macht man zwar nicht jeden Tag, aber in speziellen Momenten nervt es schon.
Ansonsten verfolge ich hier weiter gespannt die technischen Ausführungen und überlege ob das Tamron mein Sigma ablösen könnte. Wenn nur nicht diese fehlenden 20mm wären...

Gruß
christophe

@freechair:
Eine direkte Frage: Welches findest Du denn aus dem Bauch heraus besser? Und warum?

[rainerte]

Zitat von jameek

und überlege ob das Tamron mein Sigma ablösen könnte. Wenn nur nicht diese fehlenden 20mm wären...

Gruß
christophe

Die 20 mm fehlen in der Tat, trotzdem finde ich das 17-50 besser. Durchgängig hohe Lichtstärke ist schon was Feines. Wenn das Sigma bis 90 mm reichen oder bei 3,5 enden würde, wäre es sehr viel spannender.

[freechair]

Zitat von jameek

@freechair:
Eine direkte Frage: Welches findest Du denn aus dem Bauch heraus besser? Und warum?

Aus dem Bauch heraus finde ich das Tamron besser.
"Gefühlt" ist beim Tamron auch der Autofokus schneller und leiser.
Dann ist mir das bereits erwähnte ungewollte Aus- oder Einfahren des Zooms beim Tamron noch nicht passiert, bei meinem Sigma ist es hingegen schon Standard-Verhalten.
Und Lichtstärke ist für mich auch ein relevantes Thema.

Aber das Tamron ist eben auch "eingeschränkter" (abgesehen von der Lichtstärke) und damit nicht so flexibel einsetzbar. Das sieht man aber schon an den technischen Daten (Bereich 50-70mm Brennweite, Fokusierung zwischen 20 u. 27 cm Entfernung), ohne dass man das Objektiv in die Hand nehmen muss.

Ich kann aber zur Zeit noch nicht feststellen, ob es einen für mich "relevanten" Unterschied in der Bildqualität gibt. Dazu werde ich wohl (wie hier ja auch schon angemerkt wurde) doch konsequenter testen müssen, auch wenn mir das ein wenig widerstrebt.

[andy 1964]

Habe das Tamron 17-50 hier mal ein Bild 17mm-2,8

volles Bild



und nun ein 100 crop daraus

[Metzchen]

Huiuiui... 17mm, offen und unbehandelt? Respekt...

[wwjdo?]

Zitat von Metzchen

Huiuiui... 17mm, offen und unbehandelt? Respekt...

Das sach ich doch schon lange...

[About Schmidt]

Was mich ehrlich gesagt am meisten verwundert ist der kleinere Bildwinkel des Sigma bei 17mm Brennweite. Das sagt mir, gleicher Abstand zum Objekt und gleiche Blende vorausgesetzt, dass das Sigma, zumindest bei diesem Betrachtungsabstand keine 17mm Brennweite hat sondern eher 20. Der Bildwinkel/Brennweite verändert sich ja bekanntlich je nach Abstand zum Objekt. Möglicherweise erreicht das Sigma die 17mm erst in der Einstellung unendlich.

Gruß Wolfgang

[weberhj]

Zitat von andy 1964

Habe das Tamron 17-50 hier mal ein Bild 17mm-2,8

volles Bild



und nun ein 100 crop daraus

Kannst du uns das mal bei 50mm f2.8 zeigen?
Da schauts soweit ich mich erinnern kann vor allem zum Bildrand hin auch beim
Tammi bei weitem nicht so rosig aus.

Hans

[andy 1964]

Werde ich morgen machen, da das Objektiv gerade unterwegs ist. Man sollte es nicht verleien, man weiß nicht ob man es wieder bekommt