[PeterHadTrapp]

die Fotos um die Vignettierung deutlich zu machen brauchen kein Motiv sondern einfach eine helle Fläche, da sieht man die Abdunklung der Ecken besonders gut.

Gruß
Peter

[freechair]

Hier nun die Fotos von meinem ersten Vergleich am letzten Wochenende (Motiv: Garten-Wasserhahn umgeben von Efeu).

Die Rahmenbedingungen waren folgende:

• Brennweite habe ich in den Stufen 17, 24, 35, 50, 70 vorgegeben. 70 mm klarerweise nur beim Sigma. Die 50 mm beim Sigma waren dann laut EXIF-Daten 55 mm (ob das an mir oder am Objektiv lag, muss ich noch überprüfen).
• Die Aufnahmen entstanden aus der freien Hand.
• Belichtung habe ich der Kamera überlassen (Modus P)
• Auto-ISO (100-400)
• Spot-AF auf den Wasserhahn
• Der Abstand zum Motiv war geschätzt immer etwa gleich.
• Die Fotos sind in der Reihenfolge nach aufsteigender Brennweite und zuerst Sigma (ganze Reihe) und anschließend Tamron (ganze Reihe) entstanden. Das Sigma-24mm-Foto musste ich am Schluss noch einmal wiederholen.
• Ergebnisse sind JPEG aus der Kamera mit den Grundeinstellungen der 350 und auf Forumsgröße verkleinert (ohne nachzuschärfen).
• 100%-Crops habe ich noch keine gemacht, kann ich aber noch nachholen.

Das waren fürs erste einmal bewusst keine Laborbedingungen, sondern eher "Schnappschuss"-Bedingungen.

Sigma 17-70, bei 17mm:

Tamron 17-50, bei 17mm:

Sigma 17-70, bei 24mm:

Tamron 17-50, bei 24mm:

Sigma 17-70, bei 35mm:

Tamron 17-50, bei 35mm:

Sigma 17-70, bei 55mm:

Tamron 17-50, bei 50mm:

Sigma 17-70, bei 70mm:

[eac]

Zitat von freechair

Die Rahmenbedingungen waren folgende:

• Die Aufnahmen entstanden aus der freien Hand.
• Belichtung habe ich der Kamera überlassen (Modus P)
• Der Abstand zum Motiv war geschätzt immer etwa gleich.

Das waren fürs erste einmal bewusst keine Laborbedingungen, sondern eher "Schnappschuss"-Bedingungen.

Sigma 17-70, bei 17mm:

Tamron 17-50, bei 17mm:

Solche "Tests" sind dann letztlich eher kontraproduktiv und helfen niemandem. Wie man bei den beiden 17mm Bildern ganz gut sehen kann, ist der Bildausschnitt schonmal komplett anders. Bei anderen (50/55mm) hast du einmal Blende 4,5 und einmal 6,3. Das ist dann kein Wunder, daß bei einem z.B. die Ränder schärfer sind als beim anderen. Letztlich kann man aus den Bildern nur ableiten, daß dein Garten grün ist und das das Sigma einen größeren Brennweitenbereich hat. Beides hätte man auch ohne Bildmaterial mit hoher Wahrscheinlichkeit voraussagen können.

[freechair]

Zitat von PeterHadTrapp

die Fotos um die Vignettierung deutlich zu machen brauchen kein Motiv sondern einfach eine helle Fläche, da sieht man die Abdunklung der Ecken besonders gut.

Vielen Dank für den Hinweis. Das wird wohl mein nächster Vergleichstest werden, sobald es meine Zeit zulässt...

[rainerte]

Bevor es hier wieder in die Qualitäts-Details geht: Das Sigma hat für mich einen dicken Nachteil: Die Drehrichtung des Zoomrings ist dem Sony/Minolta-Standard entgegengesetzt. Ist vielleicht auch nur ein Detail, aber ein ärgerliches, wenn man parallel etwa das Ofenrohr einsetzt.

[jameek]

Zitat von rainerte

Die Drehrichtung des Zoomrings ist dem Sony/Minolta-Standard entgegengesetzt.

Das finde ich ehrlich gesagt einfach ne Gewöhnungssache. Am Anfang störte es mich auch, mittlerweile weiß ich schon vom Gefühl her, dass ich in die andere Richtung drehen muss, wenn es drauf ist.
Wichtiger/störender finde ich, dass das Sigma von alleine ausfährt, wenn es im WW nach unten gehalten wird. Dachte zuerst meins ist ausgeleiert. Damit sind zB 50mm Langzeitbelichtungen auf Stativ nach unten nicht möglich! Macht man zwar nicht jeden Tag, aber in speziellen Momenten nervt es schon.
Ansonsten verfolge ich hier weiter gespannt die technischen Ausführungen und überlege ob das Tamron mein Sigma ablösen könnte. Wenn nur nicht diese fehlenden 20mm wären...

Gruß
christophe

@freechair:
Eine direkte Frage: Welches findest Du denn aus dem Bauch heraus besser? Und warum?

[rainerte]

Zitat von jameek

und überlege ob das Tamron mein Sigma ablösen könnte. Wenn nur nicht diese fehlenden 20mm wären...

Gruß
christophe

Die 20 mm fehlen in der Tat, trotzdem finde ich das 17-50 besser. Durchgängig hohe Lichtstärke ist schon was Feines. Wenn das Sigma bis 90 mm reichen oder bei 3,5 enden würde, wäre es sehr viel spannender.

[freechair]

Zitat von jameek

@freechair:
Eine direkte Frage: Welches findest Du denn aus dem Bauch heraus besser? Und warum?

Aus dem Bauch heraus finde ich das Tamron besser.
"Gefühlt" ist beim Tamron auch der Autofokus schneller und leiser.
Dann ist mir das bereits erwähnte ungewollte Aus- oder Einfahren des Zooms beim Tamron noch nicht passiert, bei meinem Sigma ist es hingegen schon Standard-Verhalten.
Und Lichtstärke ist für mich auch ein relevantes Thema.

Aber das Tamron ist eben auch "eingeschränkter" (abgesehen von der Lichtstärke) und damit nicht so flexibel einsetzbar. Das sieht man aber schon an den technischen Daten (Bereich 50-70mm Brennweite, Fokusierung zwischen 20 u. 27 cm Entfernung), ohne dass man das Objektiv in die Hand nehmen muss.

Ich kann aber zur Zeit noch nicht feststellen, ob es einen für mich "relevanten" Unterschied in der Bildqualität gibt. Dazu werde ich wohl (wie hier ja auch schon angemerkt wurde) doch konsequenter testen müssen, auch wenn mir das ein wenig widerstrebt.

[andy 1964]

Habe das Tamron 17-50 hier mal ein Bild 17mm-2,8

volles Bild



und nun ein 100 crop daraus

[Metzchen]

Huiuiui... 17mm, offen und unbehandelt? Respekt...