[turboengine]

Zitat von Crimson

nun, an dieser Stelle ist Deine Expertise nicht überragend.

Zitat von HoSt

Warum schaffen es gewisse Personen immer wieder Threads zu kapern und zu ihrem eigenen EGO-Spielplatz zu machen

Ihr zwei seid schon besonders nette Forumskollegen Canceln als Lebenszweck…

In meinem Beitrag habe ich geschrieben dass „geistige Schöpfung“ stattfinden muss und das Bild dafür einen individuellen Charakter braucht, damit ein Urheberrecht entstehen kann. Und bei einem solchem einzigartigen Bild reicht selbstverständlich das RAW aus um seine Urheberschaft auch schon eines einzelnen Bildes zu beweisen. Ein einfaches Bild des Eiffelturms gehört nicht dazu.

Zitat von Kurt Weinmeister

Es gilt ja auch hier die Unschuldsvermutung

Und auch die „Unschuldsvermutung“ hat hier nichts zu suchen, die ist aus dem Strafrecht. Im Zivilrecht reicht der Anscheinsbeweis, das ist viel einfacher.

[HoSt]

Zitat von turboengine

In meinem Beitrag habe ich geschrieben dass „geistige Schöpfung“ stattfinden muss und das Bild dafür einen individuellen Charakter braucht, damit ein Urheberrecht entstehen kann.

Toll...

Aber vielleicht solltest du nochmal den §72 UrhG studieren...

http://www.jura-basic.de/aufruf.php?...tbilder@Bilder
Lichtbildwerke (§ 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG@) sind Fotoaufnahmen (Bilder) mit individuellem Charakter. Der Fotograf eines Lichtbildwerkes (§ 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG@) ist Urheber. Sein schöpferisches Handeln (z.B. Auswahl des Aufnahmeorts, des Kameratyps, eines bestimmten Filters, eines bestimmten Objektivs) wird durch die Urheberrechte geschützt.
Lichtbilder, die keine Lichtbildwerke sind, fallen nicht unter die Urheberrechte. Bilder ohne gewisse Gestaltungshöhe sind Bilder, bei denen der Fotograf sich keine detailierten Gedanken über die Bilderaufnahme macht, z.B. Schnappschüsse, Zufallsbilder. Fotos (Bilder) ohne schöpferische Gestaltungshöhe werden durch § 72 UrhG@ geschützt. Diese Vorschrift verweist auf die entsprechende Anwendung der für Lichtbildwerke geltende Regelungen im Teil 1 des Urhebergesetzes. Daher finden bei Lichtbildern die Urheberpersönlichkeitsrechte, Verwertungsrechte und Nutzungsrechte entsprechend anwendbar (siehe unten Lichtbilder).

[turboengine]

Zitat von HoSt

Toll...

Aber vielleicht solltest du nochmal den §72 UrhG studieren...

Ich habe nichts anderes geschrieben.

Zitat von turboengine

Dann hätte ich den Anwalt gewechselt. Hätte bei der Aufnahme denn ein Notar dabei sein sollen?

Das kann ich mir jetzt höchstens bei Bildern vorstellen, wo die “Schöpfungshöhe” nicht besonders hoch ist, z.B. von einem 0815-Bild vom Schiefen Turm von Pisa. Das ist aber auch nur ein paar Euro wert…

„…solltest Du mal…“

Was willst Du denn sagen? Was ist der Punkt?

[Anaxaboras]

Vielleicht prüfen die Schweizer Kollegen einmal, ob ihre Erfahrungen sich auf deutsches und EU-Recht übertragen lassen.

Wegen einem Bild gleich die Anwalts-Keule zu schwingen und dick Kohle einzufordern - ich weiß nicht. Zuerst gäbe es von mir eine nette Mail, das Foto in angemessener Frist offline zu nehmen.

LG, Martin

[guenter_w]

Zitat von Anaxaboras

Wegen einem Bild gleich die Anwalts-Keule zu schwingen und dick Kohle einzufordern - ich weiß nicht. Zuerst gäbe es von mir eine nette Mail, das Foto in angemessener Frist offline zu nehmen.

Genau diese Vorgehensweise habe ich mehrfach benutzt und jedesmal Erfolg gehabt - meist Gewinnung eines neuen Abnehmers mit üblichen Nutzungsrechten. Zumindest wurde immer das Bild von der Seite genommen...

[Dornwald46]

[QUOTE=Anaxaboras;2272511
Wegen einem Bild gleich die Anwalts-Keule zu schwingen und dick Kohle einzufordern - ich weiß nicht. Zuerst gäbe es von mir eine nette Mail, das Foto in angemessener Frist offline zu nehmen.
LG, Martin[/QUOTE]

Diese Vorgehensweise würde ich auch machen, wenn ich keinen Rechtsschutz habe.
Und als "gebranntes Opfer" welches schon einmal beklaut wurde, hätte ich eine RV abgeschlossen, um künftig gewappnet zu sein.

[Fuexline]

Wieso muss man hier überhaupt rum debattieren? Wenn ich zwei gelbe Autos irgendwo abstelle und einer fährt es einfach ist es Diebstahl, wer Bilder klauen muss hat meist eh kein Geld, wird beim erwischt werden und "DUDU" sagen einen auf neuen Kunden machen und sich dann genau noch einmal melden, in der Hoffnung keinen Schaden aus der Sache zu haben.

da nehm ich lieber einmal die X EUR, und baue mir den Ruf als jemanden auf der gleich hart durchgreift, immer diese rumlamentieren, hätte, könnte sollte, braucht man sich nicht mehr wundern wieso dieses Land so weichgespült ist.

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, und mich würde es am Ende genauso treffen - ja das leben ist hart und kein Ponyhof auch wenn viele irgendwie denken das es genau das ist.

der Fragesteller hat ja bereits Schritte eingeleitet, und gut ist.

[Dornwald46]

Zitat von Fuexline

Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, und mich würde es am Ende genauso treffen - ja das leben ist hart und kein Ponyhof auch wenn viele irgendwie denken das es genau das ist.
der Fragesteller hat ja bereits Schritte eingeleitet, und gut ist.

Deine neue Signatur passt ja wohl gar nicht zu Deinen Zeilen

[Dornwald46]

Zitat von Fuexline

wieso dieses Land so weichgespült ist.

Es steht jedem in diesem wunderbaren Land frei, auszuwandern.

[Kurt Weinmeister]

Zitat von turboengine

Und auch die „Unschuldsvermutung“ hat hier nichts zu suchen, die ist aus dem Strafrecht. Im Zivilrecht reicht der Anscheinsbeweis, das ist viel einfacher.

Wir sind beide keine Anwälte. Aber Du kannst Abmahnen; das ist ein zivilrechtlicher Prozeß oder Du kannst einen Antrag auf Strafverfolgung stellen. Das wiederum ist ein strafrechtlicher Prozeß (Diebstahl).

Ich würde ja mit denen erstmal reden. Eskalieren kann man dann ja immer noch.