[aidualk]

Hallo, willkommen im Forum.

Zitat von s-ok

Es gibt hier sicher Leute, die da viel näher am Thema als ich sind. Wie realistisch schätzt ihr die Chance ein, dass mittelfristig eine 77 III oder was ganz Neues kommt?

Ich würde die Chance als nicht sehr hoch einschätzen. Wenn dir 4K Video wichtig ist ...

Zitat von s-ok

Gegen den E-Mount spricht die geringe Objektivauswahl ...

Da bist du mit deinen Infos/Recherchen aber ein paar Jahre zurück!

Zitat von s-ok

...bzw. die hohen Preise.

Die Top Riege kostet in etwa so viel wie bei Nikon und Canon auch. Es gibt aber auch eine durchgehende etwas günstigere Linie, die von der BQ aber dennoch sehr weit oben angesiedelt ist.

Zitat von s-ok

Adaptieren und Lichtstärke oder Autofokusfähigkeiten verlieren klingt auch nicht grade verlockend.

Auch dazu gibt es durchaus unterschiedliche Meinungen, je nach Bedürfnissen.

[s-ok]

Puuuh, da fragt man ganz naiv und unschuldig nach möglichen neuen Kameras und wird direkt belehrt, was man alles falsch macht...

Zitat von aidualk

Hallo, willkommen im Forum.


Ich würde die Chance als nicht sehr hoch einschätzen. Wenn dir 4K Video wichtig ist ...

Ok, danke.

Da bist du mit deinen Infos/Recherchen aber ein paar Jahre zurück!

Nein, nicht wirklich.

Die Top Riege kostet in etwa so viel wie bei Nikon und Canon auch. Es gibt aber auch eine durchgehende etwas günstigere Linie, die von der BQ aber dennoch sehr weit oben angesiedelt ist.

Hab mich ungenau ausgedrückt. Man hat halt nicht diesen großen Gebrauchtkatalog aus den frühen A-Mount-Jahren und aus der analogen Minolta-Zeit.

Zwei reale Beispiele:
Ich besitze so ein manuelles 8mm-Fisheye von Samyang. Das bekomme ich auch für den E-Mount. Hätte also nur die Kostendifferenz zwischen Gebrauchtverkauf und Neuanschaffung zu tragen. Machbar.

Anders sieht es bei meinem Tele aus. Hab mir vor einigen Jahren nach langer Recherche und noch längerem Warten auf eine günstige Gelegenheit das Sigma F4 100-300 APO gebraucht geleistet. Hauptsächlich für Sportfotografie. Das stellt die _für mich_ perfekte Lösung aus Qualität und was ich mir gerade noch leisten kann/will dar. So etwas gibt es mW für den E-Mount einfach nicht.

Auch dazu gibt es durchaus unterschiedliche Meinungen, je nach Bedürfnissen.

Kannst Du das genauer ausführen?

--

Die viel grössere Hürde sehe ich in der Kameraführung, die um ein mehrfaches präzieser sein muss, als bei "nur" Full-HD, wenn die Qualität der Ausgabe tatsächlich erkennbar besser sein soll.

Also mir reicht ein Blick auf Dein Profilfoto, um zu erkennen, dass wir nicht die gleichen Ansprüche haben.

Ich würde das Pferd anders herum aufzäumen. Ich will 4K, um in der Nachbearbeitung (für ein Endergebnis in Full HD) mehr Flexibilität zu haben und um mir physisches Zubehör für so etwas wie von Dir erwähnten Schwenks sparen zu können. Lässt sich butterweich mit der Schnittsoftware erzeugen. Natürlich ist ein echter Schwenk vom Bildwinkel noch mal ne Idee anders etc., aber für meine Bedürfnisse reicht das locker aus. Zumal ich so viel Zubehör auch gar nicht mitschleppen könnte. Von Platzbedarf, Anschaffungskosten und Einarbeitung ganz zu schweigen.

Außerdem: auf HD runterskaliertes 4K aus meiner RX-100 ist selbst für Laien-Augen "knackiger" als das native 1080p aus der gleichen Kamera. Das würde ich schon als "erkennbar besser" definieren.

[nex69]

Zitat von s-ok

Zwei reale Beispiele:
Ich besitze so ein manuelles 8mm-Fisheye von Samyang. Das bekomme ich auch für den E-Mount. Hätte also nur die Kostendifferenz zwischen Gebrauchtverkauf und Neuanschaffung zu tragen. Machbar.

Und man kann es auch adaptieren, da sowieso vollmanuell und ohne elektrische Datenübertragung.

Zitat von s-ok

Anders sieht es bei meinem Tele aus. Hab mir vor einigen Jahren nach langer Recherche und noch längerem Warten auf eine günstige Gelegenheit das Sigma F4 100-300 APO gebraucht geleistet. Hauptsächlich für Sportfotografie. Das stellt die _für mich_ perfekte Lösung aus Qualität und was ich mir gerade noch leisten kann/will dar. So etwas gibt es mW für den E-Mount einfach nicht.

Es gibt ein 70-300 allerdings mit f5.6 am langen Ende. Mit f4 gibt es nichts.

[s-ok]

Zitat von nex69

Und man kann es auch adaptieren, da sowieso vollmanuell und ohne elektrische Datenübertragung.

Ja, schon klar. Und mein ganzes Altglas mit M42-Anschluss auch. War jetzt nur ein Beispiel für eine Objektivart, bei dem der Umstieg kein größeres Problem wäre.

Es gibt ein 70-300 allerdings mit f5.6 am langen Ende. Mit f4 gibt es nichts.

Ebend. Und mit 5.6 haste bei dämmrigem Novemberlicht keine Chance auf dem Sportplatz. Mit F4 geht noch was.

Für 8mm braucht man nicht wirklich einen AF.
Da reicht ein preiswerter mechanischer Adapter.
Aber damit Filmen?
Für kurze Effekt-Szenen vielleicht..

Man braucht nicht nur keinen, man hat bei diesen Modellen auch gar keinen. Natürlich kann man die auch zum Filmen benutzen. Was wären Hiphop- und Metal-Musikvideos der 90er ohne Fisheye gewesen?

Das war aber auch gar nicht mein Punkt. Sondern:

Aber ich würde die Fotogeschichte vom Filmen abkoppeln.
Neben den für Video vorkonfigurierten Kameras habe ich immer noch mindestens 2-3 separate Fotokameras (NEX-5n) im Gepäck.

Das klingt super. In der Theorie. Mein Budget ist aber leider endlich. Ich will nur eine "große" Kamera mit Wechselobjektiven haben, die meine Bedürfnisse an Foto- und Videografie erfüllen kann.

Du meinst, deine Anspüche sind grösser?
Könnte sein.

Eher nicht...

Und dann muss ich fragen, auf was für einem Bildschirm du deine Videos anschaust. 2K oder 4K?
Da kann es durchaus auch am Bildschirm liegen, wenn du den das Material skalieren lässt.

Naja, was man halt so hat. Ein Smartphone mit gutem Display, ein Billig-Tablet mit HD-Ready-Bildschirm, einen normalen großen Full-HD-TV, ein Windows Notebook mit sehr hoher Auflösung (3200x1600; kann ich übrigens nicht empfehlen, die meisten Windows-Programme sind nicht darauf ausgelegt) und einen 27-Zoll-Mac mit 2,5k-Monitor und einem zweiten mit Full-HD. Glaub mir: Du siehst den Unterschied auf allen Geräten mit Ausnahme des Tablets.

Mit APS-C-Material in 4k habe ich tatsächlich noch nicht gearbeitet. Guter Hinweis. Vielleicht lade ich mir da demnächst mal ein paar Sample-Dateien zum Rumspielen runter.

[screwdriver]

Zitat von s-ok

Ebend. Und mit 5.6 haste bei dämmrigem Novemberlicht keine Chance auf dem Sportplatz. Mit F4 geht noch was.

Das, was mit f/4 geht, geht noch fast genauso mit f/5,6.
Mit leichter Verteilung des Kompromisses auf Belichtungszeit und ISO.

Man braucht nicht nur keinen, man hat bei diesen Modellen auch gar keinen. Natürlich kann man die auch zum Filmen benutzen. Was wären Hiphop- und Metal-Musikvideos der 90er ohne Fisheye gewesen?

Hips Hops ist keine Musik
Ja,klar, als kurze Effekteinblendungen ist das ja OK.

Das klingt super. In der Theorie. Mein Budget ist aber leider endlich. Ich will nur eine "große" Kamera mit Wechselobjektiven haben, die meine Bedürfnisse an Foto- und Videografie erfüllen kann.

Ich habe auch nur ein sehr begrenztes Budget und kaufe sehr viel gebrauchtes Zeugs. Und ich beschränke mich ganz bewusst auf FHD.
Evtl. werde ich in 3-5 Jahren auf 4K aufrüsten, wenn einem die A7S(II) oder A7RII hinterhergeworfen wird.

Für ordentliches 4K ist bei Sony die A6300 der niedrigste sinnvolle Einstieg. Für 2K wäre eine NEX 5r/t oder A6000 tatsächlich die bessere Wahl.

Oder doch gleich eine (gebrauchte) A7RII für aktuell um die 1000€
Damit machst du gleich einen richtigen Schritt nach vorne.
Die Auflösung des Sensors ist gross genug, um damit auch noch die alten APSC-Linsen nutzen zu können und sich nach und nach Objektive für Kleinbildformat zulegen.

Glaub mir: Du siehst den Unterschied auf allen Geräten mit Ausnahme des Tablets.

Das tu ich ja.

Mit APS-C-Material in 4k habe ich tatsächlich noch nicht gearbeitet. Guter Hinweis. Vielleicht lade ich mir da demnächst mal ein paar Sample-Dateien zum Rumspielen

Das meinte ich nicht .
Hast du mal das FHD-Material der A68 (oder A6000) mit dem runterskalierten 4K-Material der RX100 oder dem nativen 2K-Materi aus der RX100 verglichen?
Natürlich kannst du das auch noch mit runerskaliertem Material der A6300 vergleichen.
Dafür bitte Aufnahmen parallel mit beiden Kameras mit identischen Einstellungen von ISO, Blende und Belichtungszeit machen.
Ich selber sehe ja bei mir auch den noch deutlicheren Unterschied zwischen Material in 2K vom 1/2" Sensor zum APSC-Sensor.
Bei meiner Konzertfilmerei kommt es aber tatsächlich gar nicht so sehr auf allerbeste Bildqualität an, sondern auf guten Ton und gute Szenen. Da stört es auch nicht wirklich, wenn es Sequenzen mit sichtbarem Rauschen oder nicht ganz knackiger Schärfe gibt.
Bei Naturfilmerei wäre das undenkbar. Da hat die Bildqualität allerhöchste Priorität und da wäre ich sicher schon bei Kleinbildformat und 4K.
Spielfilm und Dokumentation liegt irgendwo dazwischen.
Dabei ist z.B. das meiste Konserven- Material in den TV-Sendungen "nur" 720p...

[s-ok]

Zitat von screwdriver

Das, was mit f/4 geht, geht noch fast genauso mit f/5,6.
Mit leichter Verteilung des Kompromisses auf Belichtungszeit und ISO.

Irgendwann kommt immer der Punkt, wo es entweder unscharf wird oder für meinen Geschmack zu viel Rauschen ist.

Hips Hops ist keine Musik
Ja,klar, als kurze Effekteinblendungen ist das ja OK.

Ich könnte Dir locker zehn Musikvideos nennen, die komplett oder in weiten Teilen mit nem Fisheye gefilmt wurden. Alles Geschmacksache. Für Musikrichtungen gilt das erst recht.

Oder doch gleich eine (gebrauchte) A7RII für aktuell um die 1000€

Damit machst du gleich einen richtigen Schritt nach vorne.

Die Auflösung des Sensors ist gross genug, um damit auch noch die alten APSC-Linsen nutzen zu können und sich nach und nach Objektive für Kleinbildformat zulegen.
Das tu ich ja.

Das sind schon wieder mehrere technische und gleichzeitig finanzielle Sprünge, die absolut nicht für mich drin sind.

Hast du mal das FHD-Material der A68 (oder A6000) mit dem runterskalierten 4K-Material der RX100 oder dem nativen 2K-Materi aus der RX100 verglichen?

Dafür bitte Aufnahmen parallel mit beiden Kameras mit identischen Einstellungen von ISO, Blende und Belichtungszeit machen.

"Meine" Rx-100 M4 hat keinen Aufnahmemodus für 2K. Ich hab auch keine A-Mount Objektive im Brennweitenbereich der RX-100, nur Altglas. Das wird ein bisschen schwierig mit dem Vergleichen unter identischen Bedingungen. Die Idee an sich finde ich aber gut, evtl. könnte ich mir mal was leihen für ein Wochenende.

Ich glaube, Du schließt manchmal zu schnell von Deinem Material, Deinen Ansprüchen und Möglichkeiten auf die von anderen. Ich möchte ein bisschen mehr Flexibilität durch 4K in Sachen Crop, Schwenk, Zoom und Stabilisierung usw. Ich wäre dafür bereit, einen neuen Body zu erwerben und den alten zu verkaufen oder in Zahlung zu geben. Oder halt ein Systemumstieg mit 1:1-Austausch des vorhandenen Objektivfuhrparks, gerne gebraucht. Das würde teuer genug werden. Sprung aufs Vollformat, mehrere Kameras oder neue Objektive sind nicht drin und auch nicht geplant.

[screwdriver]

Zitat von s-ok

Irgendwann kommt immer der Punkt, wo es entweder unscharf wird oder für meinen Geschmack zu viel Rauschen ist.

Das ist richtig.

"Meine" Rx-100 M4 hat keinen Aufnahmemodus für 2K.

Na klar doch.
Full-HD, FHD, 1080p, 2K ist alles dasselbe.

Aber wirklich interessant ist doch nur der direkte Vergleich von runterskaliertem 4K-Material aus der RX1004 mit dem FHD-Material aus der A68 oder mit Crop-Material von 4K aus einer A6300.
Hast du mal vom (unbewegten) Stativ gefilmtes FHD- Material mit herunterskaliertem 4K-Material aus der RX1004 verglichen?

Ich hab auch keine A-Mount Objektive im Brennweitenbereich der RX-100, nur Altglas.

Das wird ein bisschen schwierig mit dem Vergleichen unter identischen Bedingungen. Die Idee an sich finde ich aber gut, evtl. könnte ich mir mal was leihen für ein Wochenende.

Die KB-equivalenten 24-70mm der RX1004 entsprechen 16-47mm an der A68
Der Brennweitenbereich der RX1004 ist so gross, da wird sich doch bestimmt eine passende Brennweite für denselben Bildwinkel an der A68 finden.
Vorzugsweise im mittleren Bereich, also z.B. 28 oder 35mm.

mehrere Kameras oder neue Objektive sind nicht drin und auch nicht geplant.

Der Verlust an Möglichkeiten ist den relativ geringen Verkaufserlös des A-Mount-Materials nicht wert.


Ich würde tatsächlich so lange sparen, bis die A6300 mit SELP16-50 oder SEL18-55 zusätzlich (zur vorhandenen Ausrüstung) leistbar ist.

Ohne Objektiv mit integriertem Stabi wirst du freihändig an der A6300 nicht glücklich oder es muss die A6500 werden, an der du auch das adaptierte Altglas stabilisiert bekommst.

Wobei freihändiges* FHD- Video (*mit Einbeinstativ!) für mich (mit Stabi) bei 55mm Brennweite (87mm KB-equivalent) aufhört. Bei 4K wäre es noch viel eher.

[screwdriver]

Zitat von s-ok

Ich besitze so ein manuelles 8mm-Fisheye von Samyang. Das bekomme ich auch für den E-Mount. Hätte also nur die Kostendifferenz zwischen Gebrauchtverkauf und Neuanschaffung zu tragen. Machbar.

Für 8mm braucht man nicht wirklich einen AF.
Da reicht ein preiswerter mechanischer Adapter.
Aber damit Filmen?
Für kurze Effekt-Szenen vielleicht...
Ich nutze tatsächlich sehr gerne adaptiert das Sigma 8-16mm

das Sigma F4 100-300 APO gebraucht geleistet. Hauptsächlich für Sportfotografie. Das stellt die _für mich_ perfekte Lösung aus Qualität und was ich mir gerade noch leisten kann/will dar. So etwas gibt es mW für den E-Mount einfach nicht.

Na doch. Fast zumindest. Es gibt das SEL 70-350G /4,5-6,3.
Als Gebrauchtware ist es sicher selten und bis es zu 1/3 des aktuellen Strassenpreises von ca 850€ zu haben ist, dauert es sicher noch eine Weile.

Aber ich würde die Fotogeschichte vom Filmen abkoppeln.
Neben den für Video vorkonfigurierten Kameras habe ich immer noch mindestens 2-3 separate Fotokameras (NEX-5n) im Gepäck.

Also mir reicht ein Blick auf Dein Profilfoto, um zu erkennen, dass wir nicht die gleichen Ansprüche haben.

Du meinst, deine Anspüche sind grösser?
Könnte sein.
Ich filme nur FHD1080p (AVCHD 28MBit) mit 16MP APSC-Sensoren. (NEX- VG30 - -5r, -5t)

Für Tele habe ich sogar nur adaptierte und manuell fokussierte Canon EF-S 55-250 IS.

Allerdings würde ich nie und nimmer mehr auf mein Stativ mit "dickem" Videoneiger verzichten wollen. Das ist selbst gegenüber einem guten Fotostativ mit 200€ Neiger eine andere Welt.

Ich würde das Pferd anders herum aufzäumen. Ich will 4K, um in der Nachbearbeitung (für ein Endergebnis in Full HD) mehr Flexibilität zu haben und um mir physisches Zubehör für so etwas wie von Dir erwähnten Schwenks sparen zu können. Lässt sich butterweich mit der Schnittsoftware erzeugen. Natürlich ist ein echter Schwenk vom Bildwinkel noch mal ne Idee anders etc., aber für meine Bedürfnisse reicht das locker aus. Zumal ich so viel Zubehör auch gar nicht mitschleppen könnte. Von Platzbedarf, Anschaffungskosten und Einarbeitung ganz zu schweigen.

Klar, das Gewicht ist ein Argument und outdoor wird es selbst mit Trolley zur Herausforderung.

Außerdem: auf HD runterskaliertes 4K aus meiner RX-100 ist selbst für Laien-Augen "knackiger" als das native 1080p aus der gleichen Kamera. Das würde ich schon als "erkennbar besser" definieren

Die Ausgabe aus einem APSC-Sensor ist dann doch auch schon etwas Anderes als aus einem 1"-Sensor und auch ein Frage der Einstellung von Kamera und Schnittsoftware. (Bei mir Vegas16 Pro und Magix ProX)
Und dann muss ich fragen, auf was für einem Bildschirm du deine Videos anschaust. 2K oder 4K?
Da kann es durchaus auch am Bildschirm liegen, wenn du den das Material skalieren lässt.

Nicht wegzudiskutieren sind natürlich die Möglichkeiten des Software-"Schwenks" und des Digtalzooms beim Schnitt und Skalierung auf FHD.