[steve.hatton]

Hier zB hochladen:

https://www.dropbox.com/business/lan...SAAEgJV2_D_BwE

[Alpenmoosi]

Ja, hab mir schon gedacht, dass die Frage nach dem Hochladen Erheiterung auslöst.

Hab jetzt, wie angeraten, den Viewer von Sony heruntergeladen.
Zu meiner Verwirrung sehen die RAWs im selbigen völlig anders aus, also sehr gut.
Jetzt kann ich allerdings nicht verstehen, warum der Photodirector die RAWs von meinem Bekannten und die von mir so unterschiedlich darstellt.

Am Hochladen arbeite ich gerade.

[Alpenmoosi]

Jetzt habe ich noch Capture One auf meinen Rechner geladen.
Wie es aussieht, sind die RAWs von bester Qualität.

Berechtigt also die Nachfrage, ob der 8er Photodirector mit den RAWs von der Alpha 3 umgehen kann. Leider nicht. Interessant wäre jetzt noch die Lösung der Frage, wieso das Programm die Dateien aus zwei identischen Kameras unterschiedlich verarbeitet.
Dennoch muss ich im Vergleich zu Capture One und anderen RAW Viewer feststellen, dass auch die Bilder aus der Kamera meines Kollegen im Photodirector schlechter dargestellt werden.

Ein Hochladen der Bilder ist jetzt wohl überflüssig.

Ich bedanke mich vielmals für die Vorschläge und Eure Zeit, hat mir geholfen und ich kann jetzt wieder besser schlafen.

Wünsche einen schönen Sonntag Abend.
LG, Stefan

[Kurt Weinmeister]

Zitat von Alpenmoosi

Interessant wäre jetzt noch die Lösung der Frage, wieso das Programm die Dateien aus zwei identischen Kameras unterschiedlich verarbeitet.

Tut es nicht. So viel steht fest.
Es muß einen Unterschied geben.
Ich tippe auf unterschiedliches RAW. Da hast komprimiertes RAW eingeschaltet und Dein Kumpel nicht.

[cf1024]

Ob es zwischen dem komprimierten und dem nichtkomprimierten RAW in der Bildbearbeitung einen Unterschied gibt würde mich auch interessieren.

[Kurt Weinmeister]

Es gibt Situationen, da siehst Du den Unterschied. Es gibt hier irgendwo einen Thread mit einem Beispiel. Aber da ich nicht BeHo bin, finde ich so etwas natürlich nicht.

Ich vermute, das nicht aktuelle Programm kennt kein unkomprimiertes RAW und versucht, die Daten zu dekomprimieren (er müsste dann unkomprimiert eingeschaltet haben -> oben habe ich die Vermutung verdreht.) und da kommt natürlich dann nur Murks heraus.

[embe]

usch hatte in einem Thread zur A7rm3 was von Blockartefakten geschrieben (Beitrag #719):
'... Die verlustbehaftete Kompression kann sich auf der dunklen Seite von steilen Kontrastkanten in Form von Blockartefakten bemerkbar machen, wenn man die Schatten stark aufhellt. Niemals auf der hellen Seite, und niemals als Halo. ...'

Zur Überprüfung, ob in beiden Kameras unkomprimiertes oder komprimiertes Raw verwendet wurde - abgesehen vom Flag 'raw file type' in den exifdaten ist ja auch die Dateigröße ein wenig unterschiedlich (24MB gg. 47 MB)?

[Alpenmoosi]

Zitat von Kurt Weinmeister

Tut es nicht. So viel steht fest.
Es muß einen Unterschied geben.
Ich tippe auf unterschiedliches RAW. Da hast komprimiertes RAW eingeschaltet und Dein Kumpel nicht.

Kurt hat Recht.
Obwohl ich sagte, dass unsere Kameraeinstellungen identisch gewesen wären, habe ich nicht an die RAW-Komprimierung gedacht. Das habe ich jetzt überprüft.
Fakt ist, meine RAW-Bilder waren komprimiert, seine waren es nicht.

[embe]

Das müsste wohl Stefan (Alpenmoosi) als Thread-Ersteller machen.
Nur zu.
Vielleicht 'RAW-Konverter A7iii'

[usch]

Vielleicht in "Photodirector unbrauchbar"?

Leider scheint der TO ja kein Interesse zu haben, die wahre Ursache des Problems zu finden und die dafür erbetenen Raw-Dateien zur Verfügung zu stellen.