[MaTiHH]

Und für die Liebhaber von Konkretem (mit 2x TK):


→ Bild in der Galerie

100% Links Oben


→ Bild in der Galerie

100% Mitte


→ Bild in der Galerie

[MaTiHH]

Alle Fotos handgemalten im abendlichen Zwielicht. Die Mauer ist vollkommen unbearbeitet.

Zum Vergleich mit dem 70-200. Das kleine Zoom (schwerer!) ist ein fantastisches Objektiv, dass ich nicht missen möchte und auch gewissenlos mit dem 1.4 TK verwende. Aber wenn es um mehr Brennweite geht dann ist es mit dem 2er TK naturgemäß dem 100-400 unterlegen.

[MaTiHH]

Dieser Vogel war dann doch etwas Publicity-süchtiger:


→ Bild in der Galerie

[hanito]

Das überzeugt mich nicht. Denke, maximal den 1,4 Konverter kann man für gute Bilder nutzen.

Ein Vergleich mit der A9 und dem Sigma 150-600 wäre für mich interessant. Könnte mir vorstellen das das Objektiv bessere Fotos zustande bringt als das Sony mit Konverter. Zumal man das Sigma fast zum Preis der Konverter kaufen kann.

[nex69]

Zitat von hanito

Ein Vergleich mit der A9 und dem Sigma 150-600 wäre für mich interessant. Könnte mir vorstellen das das Objektiv bessere Fotos zustande bringt als das Sony mit Konverter.

Vorstellen kann man sich viel wenn der Tag lang ist. Ich trauere meinem Sigma 150-600 Sports überhaupt nicht nach. Viel zu gross und doppelt so schwer wie das 100-400 und nicht nativ für E-Mount verfügbar.

Eine wirkliche Verbesserung bringen nur die lichtstarken Festbrennweiten zum Kleinwagenpreis.

[MaTiHH]

Zitat von nex69

Vorstellen kann man sich viel wenn der Tag lang ist. Ich trauere meinem Sigma 150-600 Sports überhaupt nicht nach. Viel zu gross und doppelt so schwer wie das 100-400 und nicht nativ für E-Mount verfügbar.

Eine wirkliche Verbesserung bringen nur die lichtstarken Festbrennweiten zum Kleinwagenpreis.

Da kann ich Werni nur zustimmen. Wenn ich mir das Bild von dem Vogel in voller Auflösung anschaue finde ich es für ISO 3200 und 1/250 schon sehr gut aufgelöst und scharf und für die meisten Zwecke mehr als brauchbar. Einen direkten Vergleich habe ich nicht aber das 150-600 war bei 600 schlechter als das 100-400 mit 1.4. und mit einem Konverter verliert das Sigma um viele Längen gegen das Sony mit 2x.

[P_Saltz]

Zitat von MaTiHH

Naj, der eine denkt und glaubt und ich zeige nur Fotos.

Die mich genau in meiner Meinung bestärken!

Danke dafür.

Am langen Ende, wenn man es braucht, bleiben sinnvoller Weise nur die Kleinwagenobjektive. Alles andere ist der krampfhaftliche Versuch für kleines Geld an Ergebnisse zu kommen, die man damit eben nicht wirklich erreichen kann.

Denn, die Aussage, dass das doch ganz gut aussieht, heißt nix anderes als es ist nicht wirklich top und darauf kann ich gerne verzichten.

Dann warte ich lieber auf ein natives 400/2.8 oder 500/5.6.

> nicht umsonst kostet ein Nikon 4.0/200-400 deutlich mehr als 6000,- Euronen. Wenn man die gleiche BQ für die Hälfte oder weniger bekommen könnte, dannwäre das schon klasse, gibt es aber nicht... <

D.

[Jumbolino67]

Zitat von P_Saltz

Dann warte ich lieber auf ein natives 400/2.8 oder 500/5.6.

Hoffendlich wird es ein 500/4.0. f5.6 wäre doch ein wenig lichtschwach.

[nex69]

Das A-Mount 4/500mm kostet neu um 13 Mille (hier im Forum ist eins ausgeschrieben). Das können und wollen sich vermutlich nur die allerwenigsten leisten.

Ein Sigma 4/500mm Sports gibt es um 6000 Euro. Allerdings auch nur für Canon und Nikon. Könnte man aber gut mit dem MC-11 adaptieren.

[Farbenwunder]

Zitat von MaTiHH

Da kann ich Werni nur zustimmen. Wenn ich mir das Bild von dem Vogel in voller Auflösung anschaue finde ich es für ISO 3200 und 1/250 schon sehr gut aufgelöst und scharf und für die meisten Zwecke mehr als brauchbar. Einen direkten Vergleich habe ich nicht aber das 150-600 war bei 600 schlechter als das 100-400 mit 1.4. und mit einem Konverter verliert das Sigma um viele Längen gegen das Sony mit 2x.

LEUTE LEUTE LEUTE, habt ihr gesehen was auf der Sony Seite steht???
"Der Telekonverter SEL14TC ist derzeit nur mit dem Objektiv SEL70200GM kompatibel".

Gibt es denn jemand hier der ihn erfolgreich getestet hat???