![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 |
Registriert seit: 10.12.2010
Ort: In Sichtweite der Burg Teck
Beiträge: 2.796
|
Hallo,
bin in einer ähnlichen Situation. Das 16-70 hatte ich Mal für ein paar Minuten an der A6000 und seither bin ich mit dem Kit nicht mehr zufrieden. Jetzt ringe ich mit allem. Wenn es A6000/A6300 sein sollte + Qualität + Kompakt bleibt nur sich mit 16-70 anzufreunden oder ganz auf Festbrennweiten zu setzen. Ich tendiere aktuell zu Festbrennweiten. UWW: SEL 10-18 oder Festbrennweite; ich habe das SEL 10-18 und das bleibt. WW: Ich liebäugle mit dem SEL 20/f2.8 weil es so kompakt ist. Und weil ich viele Jahr mit einer Rollei 35SE rumlief. Die A6000 wäre dann eine direkte Nachfolgerin der Rollei 35SE. http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=128077&page=2 Normalbrennweite: Ich habe das Touit 32/1.8 und kann es eigentlich nur weiterempfehlen. Eigentlich, weil ich mit der Brennweite nicht so richtig warm werde, was aber etwas ganz persönliches ist. Ich habe es damals dem SEL 35/1.8 vorgezogen, weil ich schon wusste dass ich 40mm VF mehr mag als 50mm. Ich habe eine mFT mit dem Panasonic 40/1.7 und mag das sehr, nur das 4:3 Format nicht so. (Porträt-)Tele: Hier wäre für mich das Zeiss Batis 85/1.8 die erste Wahl. Ich habe das SEL 55-210 und nutze es fast gar nicht, wenn kommt das SAL 70-200G oder das Sigma 50-15072.8 mit LEA4 an die A6000. Die Qualiät ist sichtbar besser. Helfen wir des Dir nicht viel, sind eben nur ein paar Denkanstöße. Gruß Hans |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
|
|