[RainerV]

Zitat von Hintermann

Wie sieht es mit dem direkten importieren von Sony *arw Dateien aus?

edit: Ich habe mir interessehalber die Demo heruntergeladen V6.xx 32bit und diese kann es nicht

In Capture One 6 und Capture One 7 Pro muß man keine Dateien importieren, kann es aber tun. Man kann einfach mit den Verzeichnissen arbeiten.

Und selbstverständlich kann man mit Sony-Raws arbeiten. Wie bei allen anderen Rawkonvertern auch, dauert es allerdings in der Regel etwas, bis neue Kameras unterstützt werden.

Abgesehen davon ist seit längerem schon die V7 auf dem Markt. Capture One V6 ist veraltet und kann logischerweise keine Raws von Kameras bearbeiten, die nach dem Erscheinen der V7 auf den Markt kamen.

Schon als V6 noch weiterentwickelt wurde, wurde die 32-Bit-Unterstützung eingestellt. Die Version, die Du heruntergeladen hast, ist die letzte 32-Bit-Version von C1. Sie ist heute völlig veraltet.

Hier gibt's die Liste aller aktuell unterstützten Kameras: http://www.phaseone.com/de-de/Supported-cameras.aspx

Rainer

[*mb*]

Zitat von RainerV

Schon als V6 noch weiterentwickelt wurde, wurde die 32-Bit-Unterstützung eingestellt. Die Version, die Du heruntergeladen hast, ist die letzte 32-Bit-Version von C1. Sie ist heute völlig veraltet.

Die Ende Juni 2013 veröffentlichte letzte Version der 6er Reihe war die Version 6.4.5, die es noch in einer 32-Bit- und in einer 64-Bit-Variante gab.

[Hintermann]

Zitat von RainerV

In Capture One 6 und Capture One 7 Pro muß man keine Dateien importieren, kann es aber tun. Man kann einfach mit den Verzeichnissen arbeiten.

Und selbstverständlich kann man mit Sony-Raws arbeiten. Wie bei allen anderen Rawkonvertern auch, dauert es allerdings in der Regel etwas, bis neue Kameras unterstützt werden.

Abgesehen davon ist seit längerem schon die V7 auf dem Markt. Capture One V6 ist veraltet und kann logischerweise keine Raws von Kameras bearbeiten, die nach dem Erscheinen der V7 auf den Markt kamen.

Schon als V6 noch weiterentwickelt wurde, wurde die 32-Bit-Unterstützung eingestellt. Die Version, die Du heruntergeladen hast, ist die letzte 32-Bit-Version von C1. Sie ist heute völlig veraltet.

Hier gibt's die Liste aller aktuell unterstützten Kameras: http://www.phaseone.com/de-de/Supported-cameras.aspx

Rainer

Das Problem ist, dass das Testdemo nur V6xx ist und damit gehts halt leider nicht

edit...wer lesen kann ist im Vorteil :oops - ich hatte hier auf der Arbeit (wo ich das darf) nur die Möglichkeit 32 bit zu installieren

[Reisefoto]

@Hintermann:
Ich habe C1 Version 6 installiert und damit kann ich die RAWs meiner Sony Kameras bis zur A77 problemlos öffnen. Edit: Die A99 wird von Version 6 nicht unterstützt, da werden mir nur die JPGs angezeigt.

@Alison:
Danke für den Vergleich! Da Photoshop CS künftig nur noch für die Cloud weiterentwickelt wird und mir LR nicht sonderlich zusagt, werde ich künftig wahrscheinlich irgendwann auch bei C1 landen, das ich derzeit nur installiert habe, weil es das irgendwann mal umsonst gab (v6). Was mich an C1 nervt, ist dass es sich gleich den ganzen Bilderordner, in dem man arbeitet, als Vorschau reinziehen will. Unter Win XP 32bit war das extrem lästig und zeitraubend, unter Win7 64bit läuft das schon schneller, aber nervt immernoch.

Mein (schon öfters kundgetane) Meinung zu DXO: Ein Bildbearbeitungsprogramm, das nur global und nicht selektiv arbeiten kann, ist außer für Kleinigkeiten, die man dann auch mit dem in Photoshop Elements integierten RAW-Konverter erledigen kann, unbrauchbar. Da es dazu im Vergleich zu ACR auch noch sehr langsam ist, ist es für mich weder zu ACR (in PS oder LR) noch zu C1 eine ernstzunehmende Alternative.

[Neonsquare]

Zitat von Reisefoto

Mein (schon öfters kundgetane) Meinung zu DXO: Ein Bildbearbeitungsprogramm, das nur global und nicht selektiv arbeiten kann, ist außer für Kleinigkeiten, die man dann auch mit dem in Photoshop Elements integierten RAW-Konverter erledigen kann, unbrauchbar. Da es dazu im Vergleich zu ACR auch noch sehr langsam ist, ist es für mich weder zu ACR (in PS oder LR) noch zu C1 eine ernstzunehmende Alternative.

Vorsicht - für Kritik an DxO wird man mittlerweile schnell geteert und gefedert durch Dorf getrieben

Im Ernst: Ich habe da sehr ähnliche Erfahrungen gemacht, weshalb DxO für mich immer ein Spezialist für optische Korrekturen geblieben ist. Seit einigen Versionen arbeiten sie stark an der Geschwindigkeit - die V9 habe ich noch nicht probiert. Funktionen wie die "Prime"-Entrauschung klingen reizvoll - wenn man viel High-ISO macht und die dafür notwendige Rechenzeit in Kauf nehmen kann. Die fehlenden lokalen Bearbeitungswerkzeuge machen DxO für mich aber auch untauglich für meinen etablierten Workflow.

[jolini]

Zitat von Reisefoto

Mein (schon öfters kundgetane) Meinung zu DXO: Ein Bildbearbeitungsprogramm, das nur global und nicht selektiv arbeiten kann, ist außer für Kleinigkeiten, die man dann auch mit dem in Photoshop Elements integierten RAW-Konverter erledigen kann, unbrauchbar. Da es dazu im Vergleich zu ACR auch noch sehr langsam ist, ist es für mich weder zu ACR (in PS oder LR) noch zu C1 eine ernstzunehmende Alternative.

Das ist für mich eine nicht ganz Ernst zu nehmende Einzelmeinung.

Außer bei der 'Prime'-Rauschunterdrückung, der LR nichts entgegenzusetzen hat, ist DXO mit Sicherheit nicht langsamer. Ich nutze LR überwiegend als portable Datenbank mit praktikabler Verschlagwortung, aber DXO in Verbindung mit FilmPack und ViewPoint als den besseren RAW-Converter und für alles andere Photoshop.

mfg / jolini

[Neonsquare]

Zitat von jolini

Das ist für mich eine nicht ganz Ernst zu nehmende Einzelmeinung.

Ich nehme jede Meinung ernst - auch wenn ich Matthias nicht zustimmen würde ob des Pauschalurteils der "nicht ernstzunehmenden Alternative". Das ist allerdings eine beliebte Floskel in Technikforen, wenn etwas einem nicht in den Kram passt. Wenn ACR+Photoshop für viele funktioniert, dann funktioniert DxO und Photoshop auch.

Trotzdem ist weder ACR+Photoshop noch DxO+Photoshop für mich (!) eine Alternative zu Aperture.

[Reisefoto]

Zitat von jolini

Außer bei der 'Prime'-Rauschunterdrückung, der LR nichts entgegenzusetzen hat, ist DXO mit Sicherheit nicht langsamer.

Maßstab ist für mich hier, ob ich die Einstellungen, die ich an den Reglern vornehme, auch in Echtzeit auf dem Bildschirm zu sehen sind. Bei DXO, das ich immer wieder ausprobiert habe, gab es da oft erhebliche Wartezeiten, so dass kein intuitives Arbeiten möglich ist. Das hatte ich in CS5 unter 32 Bit WinXP nicht. In CS6 war ACR dann auf meinem E8400 Rechner unter 32 Bit WinXP auch teilweise nicht mehr ganz flüssig, aber jetzt unter Win7 64 Bit mit i4770 läuft es wieder rund.

So, zum Abschluss noch eine kleine Anpassung zur ernstzunehmenden Alternative: RAW Konverter, die keine selektive Bearbeitungsmöglichkeit bieten, sind für mich keine ernstzunehmende Alternative zu ACR oder C1. Für Andere Personen mag das anders sein.

[jolini]

gelöscht

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Reisefoto

Mein (schon öfters kundgetane) Meinung zu DXO: Ein Bildbearbeitungsprogramm, das nur global und nicht selektiv arbeiten kann, ist außer für Kleinigkeiten, die man dann auch mit dem in Photoshop Elements integierten RAW-Konverter erledigen kann, unbrauchbar. Da es dazu im Vergleich zu ACR auch noch sehr langsam ist, ist es für mich weder zu ACR (in PS oder LR) noch zu C1 eine ernstzunehmende Alternative.

Hallo Matthias, bisher hat sich DxO aber auch immer weiter entwickelt und ist wirklich flotter geworden verglichen mit Version 6 und 7. Um das selektive Bearbeiten zu ermöglichen , müßte DxO seine Philosophie der Automatik ändern.Ob Sie das machen? Vielleicht in einer Elite Version einmal.Für meine Bedürfnisse ist DxO sehr geeignet.
Ernst-Dieter