[Ann-Kathrin]

Dankeschön Lüder für deinen Aufwand, hat mir tatsächlich weiter geholfen

Also dass das Sony schneller ist, ist mir schon klar. Aber solange das Zeiss noch eine akzeptable Geschwindigkeit hat und besser als das Kitobjektiv ist (das ja auch noch erträglich schnell ist) hab ich doch wieder Hoffnung für das Zeiss

Ich fotografiere zwar auch in der Wohnung aber das ist nicht meine Priorität. Denn bei einem Frettchen/Tiershooting lässt sich dort ja auch immer künstliches Licht einsetzen. Und bei den meisten anderen Gelegenheiten wie Feste o.ä. kommt es ja nicht sooo auf die Schnelligkeit an.

Und ist der Unterschied zwischen 2,8 und 3,5 wirklich sooo gravierend?

Ja, ich hab das Zeiss noch nicht ganz aufgegeben, obwohl sich meine Meinung über die Wahl der Objektive gefühlt stündlich ändert...Hilfeee...

[Seph]

Dann stifte ich auch nochmal etwas Verwirrung

Ich hatte vor 2 Jahren die Gelegenheit, parallel ein SAL16105, zwei(!!) SAL1680Z und ein Tamron 17-50/2.8 zu testen. Die Zeiss 16-80 waren zwar leicht besser als das 16-105 von Sony, waren dem Tamron 17-50 aber witzigerweise beide unterlegen...und das sowohl bei 17mm, bei 35mm als auch bei 50mm. Das Tamron war jeweils schon offenblendig in der Abbildungsqualität deutlich besser.

Beim ersten Zeiss habe ich ja noch an ein schlechtes Einzelexemplar gedacht, aber als das zweite genau die gleichen Eigenschaften zeigte, war mir klar, welche Objektive gehen müssen. Ich denke, die Bilder habe ich noch irgendwo.

Das bedeutet nicht, dass das Zeiss 16-80 ein schlechtes Objektiv ist, gerade der Brennweitenbereich ist für ein Immerdrauf interessant und ich denke als Urlaubsobjektiv an einer APSC nicht das verkehrteste. Mein Bruder hat sich hier aber für das minimal schlechtere, aber noch flexiblere Sony 16-105 entschieden.

Für mich spielt das inzwischen keine Rolle mehr, da ich fast ausschließlich mit Festbrennweiten arbeite und das auch auf Reisen tun werde.

[Ann-Kathrin]

Dann stifte ich auch nochmal etwas Verwirrung

Ja vielen Dank auch *Haare-rauf* Ich kann mich schon nicht zwischen 2 Objektiven entscheiden, wie soll ich das jetzt zwischen dreien machen?
Aber gut zu wissen, dass das Sony 16-105 schlechter als das Zeiss ist, so fällt das schon mal raus... Aber dass das Zeiss schlechter als das Tamron ist, enttäuscht mich jetzt ein bisschen Also doch das unflexiblere 1650? *grml*

[Seph]

Zitat von Ann-Kathrin

Ja vielen Dank auch *Haare-rauf* Ich kann mich schon nicht zwischen 2 Objektiven entscheiden, wie soll ich das jetzt zwischen dreien machen?
Aber gut zu wissen, dass das Sony 16-105 schlechter als das Zeiss ist, so fällt das schon mal raus... Aber dass das Zeiss schlechter als das Tamron ist, enttäuscht mich jetzt ein bisschen Also doch das unflexiblere 1650? *grml*

Bei allem solltest du einfach berücksichtigen, um was es dir dabei wirklich geht und wofür du diese Objektive einsetzen möchtest. Hast du keine Lust auf Objektivwechsel und sind dir 50mm zu wenig, dann machst du sowohl mit dem Zeiss 16-80 als auch mit dem Sony 16-105 nichts verkehrt, das sind wirklich tolle Objektive und sie sind deutlich besser als das ältere Kit 18-55. Mein Bruder hat mir vorletztes Jahr sein 16-105 noch einmal für einen Urlaub in Südfrankreich geliehen und in Kombination mit dem Sony 70-300 G SSM war das eine geniale Kombi. Das Zeiss 16-80 wäre da noch passender gewesen, wenn man ein Tele dabei hat.

Das 1650/2.8 oder auch das Tamron 17-50/2.8 sind halt lichtstärker und ermöglichen es oft erst überhaupt bei wenig Licht noch brauchbare Bilder zu machen. Falls du also sowas brauchst, dann bist du damit unter Umständen besser dran.

Oder du wählst eine Kombination aus dem Zeiss 16-80 und einem 35/1.8 zum Beispiel. Dann bist du für beides gerüstet und das 35/1.8 ist so günstig und klein, dass es oft ins Budget passt und vor allem immer in die Tasche

[Lüder]

Vor genau diesen Fragen habe ich schon gestanden und bin dann mal in mich gegangen was mir wichtiger ist Brennweite oder Lichtsärke. Habe mich dann Brennweite und das 1680 entschieden. Würde es wieder kaufen, aber nur wenn ich es wieder unter den üblichen VK von 650€ bekommen würde. Für den Preis bekommt man ja fast das Tamron 1750 und das untenstehende Sigma.
Um die Verwirrung dann nochmal komplett zu machen noch einen Hinweis auf das Sigma 17-70mm F 2,8-4,0, welches ich damals auch noch in Betracht gezogen habe. Das gibt es jetzt in mehreren Ausführungen Standard (~340€) und Contemporary (~ 400€).

Weiterhin viel Spaß beim Haareraufen.

[dey]

Zitat von Ann-Kathrin

Und ist der Unterschied zwischen 2,8 und 3,5 wirklich sooo gravierend?

Ne, aber 2.8/4.5 bei 50mm.
Bei WW wird es kaum einen Unterschied darstellen. Wenn du bei 50mm, bei begrenztem Licht etwas Bewegtes fotografieren möchtest freut sich a) dein AF über Licht und b) die resultierende Verschlusszeit.

An sich ist alles recht einfach. Du hast ein 18-55/3.5-4.5. Es hat die schlechteren Eigenschaften beider Objektive, die du favourisierst. Jetzt musst du dir nur noch überlegen, was dich öfter gestört hat und wofür du eher einen akzeptablen workaround siehst.

Da brauchst uns auch gar nicht fragen, denn beide Punkte kannst nur du für dich beantworten.

bydey

[Schranzie]

Ich würde an der a65 zum 16-50 Raten.

Wieso?
Ganz einfach:
mit der a65 hast du genügend Reserve um das Bild noch zu croppen, womit du auf einen ähnlichen Ausschnitt wie mit den Zeiss kommen kannst.
die 50mm mit einer 2.8er Blende reichen notfalls auch für Portraits. Im Letzten Italien Urlaub hatte ich nur das 1650 und ein 70-300 dabei. Damit liessen sich unterwegs erstklassige Portrait Bilder schiessen, ganz ohne lästige Objektivwechsel.
Das Bisschen was das Zeiss Objektiv schärfer sein mag als das Sony, wirst du in der normalen Ansicht nicht sehen, dazu musst du schon stark hineinzoomen. Solange du die Bilder nur am PC oder A4 Drucken ansiehst, spielt das keine merkliche Rolle. Zudem bekommt der AF mehr Licht und ist somit treffsicherer. Die ISO kannst du auch weiter unten lassen - und High ISO ist nicht unbedingt die Stärke des 24mp APS-C Sensors ;-)

Kommt es auf das Geld drauf nimm das Sigma 17-50 2.8 oder das Tamron 17-50 2.8

[dey]

Hi Olli,

laut Profil ist es eine A57.
Ändert aber an der Argumentation wenig.
Wenn das 18-55 zu kurz cropped tut es das 1650 auch. Und das kann sie ja problmlos selbst feststellen.

bydey

[Schranzie]

Oh, da habe ich mich doch noch von der Überschrift ablenken lassen

In dem Fall, wie bydey schon sagte, mal schauen ob die 55mm am oberen Ende ausreichend sind, wenn ja dann nimm das 1650, wenn nein dann solltest du doch vielleicht das Zeiss in Betracht ziehen

[Ann-Kathrin]

Vielen Dank an alle für Eure Hilfe!

Ich hab mich nun für das Sony 1650 entschieden. Ich werde mich zwar über die kurze Brennweite aufregen aber die Vorteile überwiegen einfach.

Jetzt muss ich mich nur noch bis Weihnachten zurück halten, um es dann von meinem Weihnachtsgeld kaufen zu können. Momentan gibts ja einen Amazon Warehouse-Deal für 498 Euro. Meint ihr ich sollte da lieber gleich zuschlagen oder wird es nach Weihnachten günstiger? (Hab noch einen 75-Euro-Amazon-Gutschein, deshalb möcht ich gerne dort kaufen)