[dey]

Zitat von Ann-Kathrin

Wie ist denn das 16105 von der BQ her? Kommt es an das 1650 ran?

Das kann ich dir nicht wirklich beantworten. Ich habe kein 1650. Und der Vergleich zum 1750 kann ich noch nicht wirklich durchführen, weil wir mit dem 1750 bisher nur geknippst haben.
Ich benutze das 16105 allerdings anders. Es imein Universal-Reise-WW-Zoom.
Wenn ich BQ will kann ich mein 2872 oder 50/1.7 nehmen. Bei F4 dürften beide das 16105 schlagen.
Allerdings kann ich bis jetzt über das 16105 überhaupt nicht meckern. Alles, was ich bis jetzt an Bildern gemacht habe, war top. Vor allem ist Offenblende sehr scharf.

Ich möchte mich halt schon wesentlich verbessern, damit ich mir in nächster Zeit erst mal kein neues Objektiv mehr kaufen muss. Deshalb wollte ich gerne das Beste, das man für unter 700 Euro (notfalls gebraucht) bekommt. Denn eigentlich muss ich mein Geld grade für was anderes sparen, weshalb in nächster Zeit erst mal kein Objektiv mehr drin ist *heul*

Nimm das Zeiss und tausche dein 50/1.8 gebraucht gegen ein 35/1.8.
Torso- Und Ganzköperportrait kannst du gut mit einer kurzen 1.8er-FB machen und Kopfportrait gehen auch gut bei 50-80mm und F4.5.

Zumindest wäre das mein Weg.

bydey

[Ann-Kathrin]

Prinzipiell bin ich da ganz bei dir...

Das Einzige, das mich gerade noch etwas verunsichert, ist die Geschwindigkeit des Autofokus. (Manuell bin ich erst recht zu langsam) Da ich oft meine Frettchen und andere Tiere fotografiere, wäre es kontraproduktiv, wenn das Objektiv nicht mit den Bewegungen der Tiere mitkommt. Das hatte ich schon mal mit der Canon meines Mannes (bevor ich mir eine Alpha57 geholt habe) und es hat mich wahnsinnig gemacht. Das A und O bei der Tierfotografie ist es nunmal schnell zu sein und wenn es dann daran hakt, dass das Objektiv mit fokussieren nicht hinterher kommt, ist es leider nix für meine Zwecke :-( Deshalb meine Frage: Ist das Zeiss noch schnell genug dafür?

[dey]

Zitat von Ann-Kathrin

Das Einzige, das mich gerade noch etwas verunsichert, ist die Geschwindigkeit des Autofokus.
...
Deshalb meine Frage: Ist das Zeiss noch schnell genug dafür?

Da muss ich passen. Dann aber tatsächlich nur die Sicherheitsvariante mit 1650SSM.
DAs Sigma 1750 empfinde als langsam.

bydey

[Ann-Kathrin]

Hm schade...Kann mir vielleicht jemand anderes von seinen Erfahrungen bezüglich der Schnelligkeit des Zeiss berichten?

[Lüder]

Zitat von Ann-Kathrin

Hm schade...Kann mir vielleicht jemand anderes von seinen Erfahrungen bezüglich der Schnelligkeit des Zeiss berichten?

Schwere Frage. Habe mir eben mal bei nacheinander auf die Kamera gmacht und mich willkürlich in der Wohnung (relativ dunkel, nur ein paar Lampen an) hin- und herbewgt und den Fokus machen lassen (beide in Spoteinstellung und 24mm Brennweite).
Da war gefühlt, das 1650 etwas schneller und hatte etwas weniger Fehlversuche.
Im Vergleich zum Kit, was ich eben auch nochmal raufgeschnallt habe, fokussiert das Zeiss aber wiederum erheblich besser und schneller und mit einem erheblich größeren Unterschied zwischen Zeiss 1680 und Kit 1855 als zwischen Zeiss 1680 und 1650.

Bewegliche Ziele habe ich leider nicht zur Verfügung gehabt.

Hoffe, dass Dir dies etwas weiterhilft.

[dey]

Zitat von Ann-Kathrin

Hm schade...Kann mir vielleicht jemand anderes von seinen Erfahrungen bezüglich der Schnelligkeit des Zeiss berichten?

Das ssm hat einen besseren Ruf, als das Zeiss, was AF-geschwingkeit angeht.
Zudem werden die Fredchen ja wohl in der Wohnung fotografiert. Somit ist F2.8 bei 50mm ja schon gesetzt.

bydey

[Ann-Kathrin]

Dankeschön Lüder für deinen Aufwand, hat mir tatsächlich weiter geholfen

Also dass das Sony schneller ist, ist mir schon klar. Aber solange das Zeiss noch eine akzeptable Geschwindigkeit hat und besser als das Kitobjektiv ist (das ja auch noch erträglich schnell ist) hab ich doch wieder Hoffnung für das Zeiss

Ich fotografiere zwar auch in der Wohnung aber das ist nicht meine Priorität. Denn bei einem Frettchen/Tiershooting lässt sich dort ja auch immer künstliches Licht einsetzen. Und bei den meisten anderen Gelegenheiten wie Feste o.ä. kommt es ja nicht sooo auf die Schnelligkeit an.

Und ist der Unterschied zwischen 2,8 und 3,5 wirklich sooo gravierend?

Ja, ich hab das Zeiss noch nicht ganz aufgegeben, obwohl sich meine Meinung über die Wahl der Objektive gefühlt stündlich ändert...Hilfeee...

[Seph]

Dann stifte ich auch nochmal etwas Verwirrung

Ich hatte vor 2 Jahren die Gelegenheit, parallel ein SAL16105, zwei(!!) SAL1680Z und ein Tamron 17-50/2.8 zu testen. Die Zeiss 16-80 waren zwar leicht besser als das 16-105 von Sony, waren dem Tamron 17-50 aber witzigerweise beide unterlegen...und das sowohl bei 17mm, bei 35mm als auch bei 50mm. Das Tamron war jeweils schon offenblendig in der Abbildungsqualität deutlich besser.

Beim ersten Zeiss habe ich ja noch an ein schlechtes Einzelexemplar gedacht, aber als das zweite genau die gleichen Eigenschaften zeigte, war mir klar, welche Objektive gehen müssen. Ich denke, die Bilder habe ich noch irgendwo.

Das bedeutet nicht, dass das Zeiss 16-80 ein schlechtes Objektiv ist, gerade der Brennweitenbereich ist für ein Immerdrauf interessant und ich denke als Urlaubsobjektiv an einer APSC nicht das verkehrteste. Mein Bruder hat sich hier aber für das minimal schlechtere, aber noch flexiblere Sony 16-105 entschieden.

Für mich spielt das inzwischen keine Rolle mehr, da ich fast ausschließlich mit Festbrennweiten arbeite und das auch auf Reisen tun werde.

[Ann-Kathrin]

Dann stifte ich auch nochmal etwas Verwirrung

Ja vielen Dank auch *Haare-rauf* Ich kann mich schon nicht zwischen 2 Objektiven entscheiden, wie soll ich das jetzt zwischen dreien machen?
Aber gut zu wissen, dass das Sony 16-105 schlechter als das Zeiss ist, so fällt das schon mal raus... Aber dass das Zeiss schlechter als das Tamron ist, enttäuscht mich jetzt ein bisschen Also doch das unflexiblere 1650? *grml*

[Seph]

Zitat von Ann-Kathrin

Ja vielen Dank auch *Haare-rauf* Ich kann mich schon nicht zwischen 2 Objektiven entscheiden, wie soll ich das jetzt zwischen dreien machen?
Aber gut zu wissen, dass das Sony 16-105 schlechter als das Zeiss ist, so fällt das schon mal raus... Aber dass das Zeiss schlechter als das Tamron ist, enttäuscht mich jetzt ein bisschen Also doch das unflexiblere 1650? *grml*

Bei allem solltest du einfach berücksichtigen, um was es dir dabei wirklich geht und wofür du diese Objektive einsetzen möchtest. Hast du keine Lust auf Objektivwechsel und sind dir 50mm zu wenig, dann machst du sowohl mit dem Zeiss 16-80 als auch mit dem Sony 16-105 nichts verkehrt, das sind wirklich tolle Objektive und sie sind deutlich besser als das ältere Kit 18-55. Mein Bruder hat mir vorletztes Jahr sein 16-105 noch einmal für einen Urlaub in Südfrankreich geliehen und in Kombination mit dem Sony 70-300 G SSM war das eine geniale Kombi. Das Zeiss 16-80 wäre da noch passender gewesen, wenn man ein Tele dabei hat.

Das 1650/2.8 oder auch das Tamron 17-50/2.8 sind halt lichtstärker und ermöglichen es oft erst überhaupt bei wenig Licht noch brauchbare Bilder zu machen. Falls du also sowas brauchst, dann bist du damit unter Umständen besser dran.

Oder du wählst eine Kombination aus dem Zeiss 16-80 und einem 35/1.8 zum Beispiel. Dann bist du für beides gerüstet und das 35/1.8 ist so günstig und klein, dass es oft ins Budget passt und vor allem immer in die Tasche