[About Schmidt]

Zitat von TONI_B

Denn ich kann dieses Gejammere, dass man für 24MP unbedingt super Objektive braucht, auch nicht mehr hören...

Hallo,
sicher ist es so, dass eine A77 aus einem Tamron 17-50 oder aus einem Zeiss 16-80 mehr raus kitzelt, als eine A700. Irgendwo muss sich der technische Fortschritt ja bemerkbar machen.
Aber genau so wird es auch bei einem Zeiss 24-70 oder einem 16-35 sein. Dies bedeutet nicht, dass es unbedingt diese Objektive sein müssen, oder dass man nun alte Minolta-Schätze nicht mehr nutzen kann.

Gruß Wolfgang

[TONI_B]

Zitat von About Schmidt

Hallo,
sicher ist es so, dass eine A77 aus einem Tamron 17-50 oder aus einem Zeiss 16-80 mehr raus kitzelt, als eine A700. Irgendwo muss sich der technische Fortschritt ja bemerkbar machen.
Aber genau so wird es auch bei einem Zeiss 24-70 oder einem 16-35 sein. Dies bedeutet nicht, dass es unbedingt diese Objektive sein müssen, oder dass man nun alte Minolta-Schätze nicht mehr nutzen kann.

Gruß Wolfgang

Klar können solche "guten" Objektive an einer Kamera wie der A77 noch deutlicher zeigen, was sie können. Aber auch die "schlechten" Objektive profitieren davon!

Es wird immer suggeriert, dass man an einer A77 die Bildfehler, die ja ohne Zweifel bei einem SAL18250 mehr vorhanden sind als bei einem Zeiss 2470, deutlicher sieht. Dabei wird aber vergessen, dass es auch Bereiche (Bildmitte und leicht abgeblendet) gibt, wo auch solche Objektive mehr zeigen können als an einer A700.

---------- Post added 01.11.2011 at 18:55 ----------

Zitat von hoe22

Da muss ich dir teilweiße recht geben, aber... ein vernünftiges Objektiv ala Zeiss 16-80 3,5-4,5 sollte es schon sein. Vorallem bei Offenblende.

Alles eine Frage der Ansprüche.

[mrieglhofer]

Na ja, deine These geht davon aus, dass du in etwas gleich große Bilder machen willst. Da stimmt das natürlich, dass das Gesamtsystem in der Regel eine bessere Leistung liefern wird. Aber wenn ich im Output davor 300 DPI erreicht habe, und jetzt 600DPI erreiche ist das zwar schön, geht aber im Druckoder Print eh wieder verloren.

Anders schaut es aus, wenn man bei 24 MPix doppelt so große Bilder haben will als mit 12 MPixel. Hier zeigt sich bei vielen Objektiven, dass einfach die Auflösung nicht ausreicht und ein "matschiges" Bild entsteht. Es geht Plastizität verloren, wenn die Grundschärfe nicht stimmt.

Der Umstieg von der D7D auf die A850 hat mir gezeigt, dass manchen Objektive damit einfach nicht zufriedenstellend verwendbar sind. Das betrifft jetzt nicht die Ecken, sondern die Mitte. Diese Objektive habe ich halt meist verkauft oder verwende sie halt nur mit der D7D. Da sind sie super.

Bei der A77 müssen die Objektive gegen die A700 50% mehr Auflösung schaffen, um bei der entsprechend größeren Endformaten den gleichen Schärfeneindruck zu erreichen. An sich logisch und unter dieser Prämisse braucht es eben High End Objektive.

[TONI_B]

Zitat von mrieglhofer

Na ja, deine These geht davon aus, dass du in etwas gleich große Bilder machen willst...

Genau so ist es! Warum sollte ich plötzlich "größere" Bilder machen wollen? Bei mir kommen sie entweder in ein Fotobuch, einen Kalender (max. A3) oder werden (bald ) mit einem Full-HD Beamer projiziert. Da sind die 24MP eher eine Reserve.

---------- Post added 01.11.2011 at 21:28 ----------

Zitat von Jens N.

Nee, also keine Superzooms bitte! Nicht daß ich meine Haltung diesbezüglich noch revidieren muß. Die Dinger taugen nix!

Doch! Erst recht mit der A77. (Hoffentlich lehne ich mich jetzt nicht zu sehr aus dem Fenster )

Zitat von Jens N.

Ich hätte ein paar ältere Mittelformatteles hier (Pentacon 500 /5,6 und 300 /4), die ich aber wegen der schwierigen Fokussierung an der A700 kaum genutzt habe. Die werde ich dann bei Gelegenheit mal auf die A77 loslassen. Aber es stimmt wahrscheinlich (was du andeutest), daß diese alten Schätzchen wohl nicht so gut aussehen werden.

Ich hatte leider nie "antike" Spitzenobjektive, aber alles, was ich an M42-Objektive so vor die A700 gespannt hatte, waren enttäuschend (Pentax 4/300; 1,4/50; Mir 3,5/20; Pentacon 2,8/135).

[ulle300]

Zitat von mrieglhofer

Na ja, deine These geht davon aus, dass du in etwas gleich große Bilder machen willst. Da stimmt das natürlich, dass das Gesamtsystem in der Regel eine bessere Leistung liefern wird. Aber wenn ich im Output davor 300 DPI erreicht habe, und jetzt 600DPI erreiche ist das zwar schön, geht aber im Druckoder Print eh wieder verloren...

Jens, das Thema "Drucken" wurde im Post #13 eingeführt.


albericht trifft mit seinem Link den Nagel auf den Kopf:
"Das ist doch hier eigentlich die nahezu identische Diskussion, die auch schon vor Jahren bei der a900 geführt wurde."
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...4&postcount=62

[BlackDaddy]

Zitat von About Schmidt

Hallo,
sicher ist es so, dass eine A77 aus einem Tamron 17-50 oder aus einem Zeiss 16-80 mehr raus kitzelt, als eine A700. Irgendwo muss sich der technische Fortschritt ja bemerkbar machen.
Aber genau so wird es auch bei einem Zeiss 24-70 oder einem 16-35 sein. Dies bedeutet nicht, dass es unbedingt diese Objektive sein müssen, oder dass man nun alte Minolta-Schätze nicht mehr nutzen kann.

Gruß Wolfgang

Ich habe das17-50/2.8 von Tamron nun mehrere Male an der 77 genutzt, und das bei Blende 2.8. und ich bin der Meinung, das die Bildqualität an meiner Alpha 300 besser war.
Hingegen bei dem Sigma 70-200/2.8 ist es anderes herum.
Ich werde darauf beim nächsten Mal genauer achten.

[turboengine]

Zitat von BlackDaddy

Ich habe das17-50/2.8 von Tamron nun mehrere Male an der 77 genutzt, und das bei Blende 2.8. und ich bin der Meinung, das die Bildqualität an meiner Alpha 300 besser war.
Hingegen bei dem Sigma 70-200/2.8 ist es anderes herum.
Ich werde darauf beim nächsten Mal genauer achten.

Wie hast Du denn verglichen? Ausdruck auf gleiche Grösse?

[BlackDaddy]

Zitat von turboengine

Wie hast Du denn verglichen? Ausdruck auf gleiche Grösse?

Nein, das ist meine visuelle Wahrnehmung am Bildschirm.

[aidualk]

Die 300 hat noch den guten alten CCD ... die 77 "nur" einen CMOS.

[oglala]

Zitat von BlackDaddy

Nein, das ist meine visuelle Wahrnehmung am Bildschirm.

Die 300 schärft mehr nach als die 77. In LR entwickelt und (gleich) nachgeschärft stelle ich, ganz subjektiv, z.b. beim Tamron 17-50 folgenden Unterschied zwischen 580 und 77 fest:

Keinen. Zumindest keinen, der der Erwähnung wert wäre.

Beim Tamron 90, Eingangsempfindlichkeit, gibt es einen kleinen Unterschied: Die 77 löst höher auf.

VG
Joe