[HHS]

Sag mal Photongraph- von welcher Firma bist Du hierher geschickt worden?

Die jetzigen SLT's A33 und A55 sind nie für Profis gedacht worden- sondern erstmal für Einsteiger und ambitioniertere Hobbyfotografen.

Ich hatte das Glück, noch analoge SLR's auszuprobieren und auch da gab es nicht nur 100% Sucher. Das muss man bei der Motivausrichtung einbeziehen- das macht eben die Fotografie aus- mit dem vorhandenen Werkzeug und seinen gegebenen Stärken und Schwächen das beste daraus zumachen.

Ein guter Fotograf kann auch mit einem nicht 100% Sucher problemlos umgehen!

Je besser der Sucher, desto leichter ist es natürlich- aber eben auch umso teurer. Das war schon immer so.

EVF haben einige Vorteile- z.B. Gitternetze einblenden lassen z.B. Bei den optischen Suchern muss man dazu die Mattscheibe wechseln- und das ist allermeistens nur den teueren Kameras vorbehalten.
Auch die automatische Aufhellung klingt nicht übel. Bei meiner D7D fand ich die Abdunklung bei der Schärfentiefenkontrolle teilweise doch recht nervig.

Aber wie jede technische Neuerung gibt es natürlich auch noch Unzulänglichkeiten. Die Problematik bezüglich schnellen Serienaufnahmen ist natürlich nicht so dolle..., allerdings denke ich auch, das Sony bereits daran abeitet. (Und vielleicht gibt es sogar ein Firmware-Update wenn technisch möglich?).

Ich habe gerade im Web ein wenig über die Canon AE-1 gestöbert- das war die erste SLR, die ich dank meines großen Bruders ausprobieren dufte. Die Kameras dieser Klasse hatten als erste eine Mikroprozessorsteuerung und damit eine halbautomatische Belichtungssteuerung! Auch da war noch nicht alles Gold was glänzt und vorallem nicht vergleichbar mit den heutigen Belichtungsmöglichkeiten. Canon wurde damit Marktführer.
Und wer weiß, vielleicht hat Sony doch gerade eine neue Tür aufgestoßen- zumindest scheinen sich die SLT's ja prächtig zu verkaufen?!

[Roland Hank]

Zitat von HHS

Die jetzigen SLT's A33 und A55 sind nie für Profis gedacht worden- sondern erstmal für Einsteiger und ambitioniertere Hobbyfotografen.

Die Zielgruppe der A33 und A55 sehe ich persönlich eher bei Aufsteigern von Bridge-Kameras und nicht bei engagierten Hobbyfotografen und schon gar nicht bei Profis. Vor allem aber bei Anwendern die mehr Wert auf die Video-Funktion legen. Dazu kommen noch ein paar Anwender, die sich eine SLT als Zweitkamera für die "Hosentasche" anschaffen.

Hier geht es aber um den Nachfolger der A700 und ich persönlich bezweifle sehr stark, daß sich die Mehrheit der A700 User für dieses Konzept begeistern kann.

Zitat von HHS

EVF haben einige Vorteile- z.B. Gitternetze einblenden lassen z.B. Bei den optischen Suchern muss man dazu die Mattscheibe wechseln- und das ist allermeistens nur den teueren Kameras vorbehalten.

Das geht, wenn man es will, auch mit optischen Suchern.

Zitat von HHS

Und wer weiß, vielleicht hat Sony doch gerade eine neue Tür aufgestoßen- zumindest scheinen sich die SLT's ja prächtig zu verkaufen?!

Wenn ich ich die Qualität von Kameras an den Verkaufszahlen messen müsste, dann würden wir in Zukunft nur noch mit Handy-Knipsen fotografieren. Den Erfolg gönne ich Sony ja auch und das zeigt das die SLT Technik eine gelungene Erweiterung des Alpha System darstellt. Nach den aktuellen Aussagen auf der Photokina ist aber eher davon auszugehen das Sony versucht die DSLRs ersatzlos durch SLT Technik zu ersetzen und das ausgerechnet beginnend mit dem Semipro Modell, das bisher über einen wirklich guten Pentaprismen-Sucher verfügte. Als Ersatz für die Mini Spiegel-Sucher der A100 bis A5xx, die durch den Quick-AF Live View noch zusätzlich vermurkst sind, mag der EVF meinetwegen noch taugen.

Der Wegfalls des optischen Suchers ist für mich und für viele andere engagierten Fotografen jedenfalls undenkbar. Wie schon einmal gesagt, ich persönlich kenne keinen DSLR-Fotografen, der seinen optischen Sucher gegen einen elektronischen eintauschen würde.

Gruß Roland

[binbald]

Zitat von Roland Hank

Der Wegfalls des optischen Suchers ist für mich und für viele andere engagierten Fotografen jedenfalls undenkbar.

naja, der Wegfall von Filmmedien war für viele auch undenkbar - und heute führen sie im Vergleich dazu ein Nischendasein.
Parallel dazu würde ich mal sagen:
Ich glaube jetzt einfach einmal, dass sich in etlichen Jahren die elektronischen Sucher so weit entwickelt haben, dass die Unterschiede zum optischen Sucher nicht mehr wirklich feststellbar sind. Dass es jetzt noch sehr deutlich und nicht wirklich befriedigend ist, ist klar - irgendwo und irgendwann fängt man eben mal an und dann entwickelt man weiter. Wenn ich an die Qualität der frühen Digitalkameras denke und was man da über die Zukunftsfähigkeit gesagt hat... Eigentlich bin ich da recht optimistisch (?? hm...) gestimmt.

[Roland Hank]

Zitat von binbald

Ich glaube jetzt einfach einmal, dass sich in etlichen Jahren die elektronischen Sucher so weit entwickelt haben, dass die Unterschiede zum optischen Sucher nicht mehr wirklich feststellbar sind.

Die Gründe, warum ein elektronischer Sucher niemals einen optischen Sucher ersetzen kann habe ich weiter oben ja schon mal beschrieben, da hilft auch kein Gottvertrauen in die Zukunft. Das werden immer zwei paar Stiefel bleiben.

Nicht alles was uns von den Kameraherstellen als Segen der Zukunft gepriesen wurde hat sich letztendlich durchgesetzt. Ich denke da vor allem an die Motor-Zooms der xi-Objektive wo man auch glaubte eine bewährte Technik aus Kompaktkameras auf SLRs übertragen zu können. Wie wir alle wissen, war dies ein großer Flop.

Gruß Roland

[binbald]

Zitat von Roland Hank

Die Gründe, warum ein elektronischer Sucher niemals einen optischen Sucher ersetzen kann habe ich weiter oben ja schon mal beschrieben, da hilft auch kein Gottvertrauen in die Zukunft

Na, Sätze in der Art habe ich auch vor über 10 Jahren schon gehört, als es um digitale Sensoren ging. Versteh mich nicht falsch - mir persönlich ist auch ein optischer Sucher lieber (aus den gleichen Gründen wie Dir, ich vertraue eben lieber meinem eigenen Auge, auch wenn das nicht mehr so leistungsfähig ist), aber es gibt genügend Beispiele, wo Unmögliches mit einem Workaround möglich gemacht worden ist.

Vor ein paar Jahren wurde ich noch ausgelacht, als ich sagte, dass wir doch Unterbelichtung auch in der Kamera schon korrigieren können, ohne die Belichtung des gesamten Bildes zu verändern (jpg); jetzt haben wir DRO und es gibt Forschungen, HDR mit nur einer Aufnahme zu realisieren, indem die Einzelsensoren auf dem Sensor je nach Helligkeit unterschiedlich lang/empfindlich belichten. Da steckt auch bei den EVFs in den nächsten Jahren noch mehr Potenzial drin als so mancher glauben will - ob das allerdings auch rentabel für den Massenmarkt ist, weiß der Himmel.

Darüber hinaus denke ich, dass das eine Entscheidung ist, die die Firmen sowieso treffen werden, egal ob das den Fotografen passt oder nicht...

[alberich]

Zitat von Roland Hank

Die Gründe, warum ein elektronischer Sucher niemals einen optischen Sucher ersetzen kann habe ich weiter oben ja schon mal beschrieben, da hilft auch kein Gottvertrauen in die Zukunft. Das werden immer zwei paar Stiefel bleiben.

Ganz Genau.
Verhält sich ähnlich wie bei einem echten Konzertflügel und dem digitalen "Flügel aus der Dose". Sicher, das klingt schon ganz gut für so eine Büchse, und es gibt eine ganze Reihe Anwendungen wo die Dosensounds ausreichend und/oder zu bevorzugen sind.
Letztlich aber bleibt es immer nur eine Annäherung und wird niemals ein vollwertiger Ersatz. Stärke der digitalen virtuell analogen Klangerzeugung liegt dort, wo es darum geht neue Klänge zu schaffen die keine Entsprechung in der Realität haben. Sobald es aber darum geht das Reale/Natürliche nachzubilden, bleibt es immer ein Abglanz der Vorlage.

Aus dem gleichen Grund wird auch ein elektronischer Sucher sich nur maximal annähern können, jedoch niemals den optischen Sucher ersetzen. Er hat, wie oben, seine Stärken dort wo es keine Entsprechung beim optischen Sucher gibt. Zusatzinformationen, Darstellung von Belichtungsvariationen etc. Aber bei der Kernkompetenz des optischen Suchers, der schieren Darstellung der Realität, wird er immer nur Kompromiss bleiben. Dennoch ist er gut und nützlich. Verschiedene Anforderungen benötigen nun einmal unterschiedliche Verfahren.
Nur weil Fußballer in ihrem Spiel einen Basketball ablehnen ist er nicht nutzlos, sondern für ein anderes Ballspiel die optimale Lösung.

[binbald]

Zitat von alberich

Letztlich aber bleibt es immer nur eine Annäherung und wird niemals ein vollwertiger Ersatz.

Ja, von einem vollwertigen Ersatz habe ich auch nicht gesprochen, sondern von einem "Workaround" etc. Aber so wie viele Musikalienhändler auch heute schon guten Gewissens digitale Flügel empfehlen (wir haben neulich ein Angebot für 7800,- bekommen... da hole ich mir lieber einen gebrauchten Flügel), so werden auch beim Sucher die Unterschiede immer weiter verschwinden - und viele werden den Unterschied gar nicht mehr wirklich wahrnehmen. Darin liegt doch das eigentliche Problem.

[HHS]

Zitat von binbald

naja, der Wegfall von Filmmedien war für viele auch undenkbar - und heute führen sie im Vergleich dazu ein Nischendasein.

Yep, sehr gutes Beispiel- ich erinnere mich noch sehr an die Diskussion Analog vs. Digital:
"Digital kommt niemals an die Auflösung von Negativfilmen heran..."
"Digital kommt niemals and die Dynamik von Negativfilmen heran..."
Etc...
Da wurden Kämpfe ausgetragen, Vergleiche gezogen, die interssantesten Experimente gemacht.

Heute interessiert das die wenigsten....Digital hat sich weiterentwickelt und durchgesetzt. Was nicht heißt, das die Digitalfotografie keine Nachteile hätte. Im Gegenteil. Trotzdem scheinen die Vorteile zu überwiegen- ich vermute, nicht anders wird es bei den EVF's sein.

[Roland Hank]

Zitat von HHS

Yep, sehr gutes Beispiel- ich erinnere mich noch sehr an die Diskussion Analog vs. Digital:
"Digital kommt niemals an die Auflösung von Negativfilmen heran..."
"Digital kommt niemals and die Dynamik von Negativfilmen heran..."

Schönes Beispiel, digitale Fotografie hat sich erst mit den ersten DSLRs mit optischen Suchern durchgesetzt. Vorher war es für engagierte Fotografen ein Albtraum.

Und übrigens ist die Dynamik von digitalen Sensoren noch heute meilenweit von Negativfilmen entfernt.

Nicht das ich technikfeindlich wäre, ganz im Gegenteil. Ich bin selber Hardware-Entwickler, vielleicht sehe ich das ganze deshalb etwas weniger emotional.

Zitat von binbald

Darüber hinaus denke ich, dass das eine Entscheidung ist, die die Firmen sowieso treffen werden, egal ob das den Fotografen passt oder nicht...

Da muß ich dir uneingeschränkt Recht geben, leider ...

Gruß Roland

[*thomasD*]

Zitat von Roland Hank

Schönes Beispiel, digitale Fotografie hat sich erst mit den ersten DSLRs mit optischen Suchern durchgesetzt. Vorher war es für engagierte Fotografen ein Albtraum.

Und übrigens ist die Dynamik von digitalen Sensoren noch heute meilenweit von Negativfilmen entfernt.

...

Gruß Roland

Klar haben sich die DSLRs zunächst mit den optischen Suchern durchgesetzt, das liegt ja auf der Hand.
Erstens waren die EVF noch nicht so weit wie heute, zweitens hat man erstmal die vorhandene Technik verwendet, und drittens sind Fotografen im Spiegelreflexbereich grundsätzlich erstmal konservativ. Für die digitale Fotografie bräuchte es ja auch den Spiegel nicht. Erst jetzt wird darauf langsam verzichtet.
Damit will ich nicht sagen, dass die EVFs, wie ich sie bisher gesehen habe, für mich ein Ersatz für den Sucher einer A850/A900 wären. Aber bei einer APS-C-Kamera haben sie durchaus ihre Vorteile (größer, flexibler)

Was die Dynamik anbetrifft: Negativ-Filme haben einen Dynamik-Umfang von knapp 10 Blendenstufen, und schon dass lässt sich auf dem Papierabzug nicht mehr darstellen. Digitalkameras liegen nochmal zwei Blendenstufen darüber.
Diafilme haben zwar bei der Darstellung via Projektor einen Vorteil, aber dafür ist hier der Dynamikumfang mit etwa 8 Blendenstufen nochmal deutlich geringer.
Digital ist hier also klar im Vorteil - nur die Projektoren müssen noch nachziehen.