[modena]

Zitat von Photongraph

Jedes einigermaßen vernünftige Objektiv ist selbst bei Offenblende relativ scharf bis sehr scharf, abblenden bringt häufig nur noch etwas mehr Schärfe und einen ausgedehnteren Schärfentiefebereich zu Tage. Dies wird dir jeder erfahrene Fotograf bestätigen können, auch jeder Journalist in einer Fotofachzeitschrift, der sachkundig ist, auch jede gute Seite die Objektive testet.

Aber kaum an KB! Von der Vorstellung würd ich mich schnell verabschieden. Vor allem bei Pixelmonstern mit 20MP+. Da ist Abblenden nicht nur sinnvoll sondern fast ein Muss!
Da gehen reihenweise gute Zooms in den Randbereichen und vor allem Ecken gnadenlos in die Knie. In dem Fall kann man von Randschärfe bei Offenblende nur träumen. Da müssen schon feine FB ran....

Wenn photozone hier richtig getestet hat ist aber das Canon 24-105mm nicht gerade sehr berauschend.
http://www.photozone.de/canon-eos/18...review?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff...5_4_5d?start=1



Wie denn auch 24-105mm mit einen 24-70mm vergleichen.
Wenn dann das 24-70mm:

http://www.photozone.de/canon-eos/18...review?start=1

Dieser Vergleich hinkt ein wenig. Vom 24-70mm F2.8 L an der 350D wurden 4 Exemplare benötigt um diese Resultate zu erreichen. Alle vorher getesteten Samples waren deutlich schlechter. Und wenn man in Canonforen ein wenig querliest ist die Serienstreuung relativ hoch.
Ausserdem würd ich nicht den Fehler begehen von der Leistung an der 350D auf die Leistung an der 5DII, also KB mit 20MP+ zu schliessen.

Ausserdem ist es ein wenig vermessen zu behaupten das 24-105mm F4L sei nicht berauschend, wenn es selbst an KB mit 20MP+ leicht abgeblendet immer mindestens ein sehr gut erreicht! Wir sprechen da immerhin von einem 4,3x Zoom welches im stärkeren WW beginnt.
Weder das Sony/Minolta 24-105mm noch das Nikkor 24-120mm können da auch nur im Ansatz mithalten.

Die einzige Feststellung die man hier aus treffen kann: Kein 24-70mm Zoom bzw. generell kein Zoom ist perfekt. Aber das Zeiss schlägt sich relativ wacker gegenüber anderen Linsen mit gleicher Brennweite und Lichtstärke.

Nunja schlecht ist weder das Zeiss, noch das Nikon oder das Canon Gegenstück,
aber wenn ich mir den Vergleich ansehe muss man sich schon fragen, ob wegen der sehr, sehr geringen Mehrleistung und dem IMHO eher nicht so tollen Bokeh und der happigen Verzeichnung der saftige Preis des CZ gerechtfertigt ist:

http://www.photoscala.de/Artikel/Fla...e-im-Vergleich

Klar da wird jetzt nur der WW verglichen, welcher wohl bei allen drei der stärkste Bereich ist, aber die Unterschiede in der Auflösung oder der Leistungsabbau zum Rand hin sind im Vergleich nicht mal einen Satz wert und das trotz der geringeren Pixelmenge der Canon.

Und dann kommen wir auch noch zum Sigma 24-70mm HSM.
Was ich bisher davon gesehen habe, sieht sehr gut aus.
Irgendwo im Netz gibt es einen Vergleich mit dem Canon und da ist das Sigma eher
besser. Wobei ich nicht sagen kann wie gut das Canonexmplar war.
Hier gibts auch noch etwas:
http://www.mikekobal.com/blog/?p=128

LG