[celle]

Nur frage ich mich immer, was der Sinn eines 2.8er Objektivs ist, wenn dieses erst ab Blende 5,6 allgemein brauchbare Qualität liefert.

Aber gerade das schöne Bokeh macht doch den Reiz einer Portraitaufnahme aus (wie auch die DSLR-Fotografie zu Kompaktknipsen)? Schärfe auf die Augen und der Rest kann in Unschärfe verschwimmen. Das die Ränder da unscharf werden ist doch da erwünscht und warum sollte es deswegen nicht für VF taugen (sprichst du von starker Vignettierung, evtl. auch eine größere Serienstreuung als bei dem Sigma)? Ist doch ein VF-Objektiv und kein reines APS-C-Opjektiv wie das 17-50? Das Freistellen vor unscharfen Hintergrund durch die sehr geringe Schärfetiefe ist für mich das Hauptkriterium zu einem 2,8er auch als Standardzoom zu greifen. Damit sind sehr schöne stimmungsvolle Portraits und Konzertfotos möglich. Dadurch bin ich überhaupt erst auf das Tamron aufmerksam geworden, weil eben doch einige Event(amateur)fotografen entsprechende Bilder mit dem Tamron ins Netz gestellt haben.
Laut einer Amazon-Rezension soll das Tamron im Bokeh ähnlich gut abschneiden wie das Zeiss 85/1,4 (der User besitzt beide Objektive). Wie ist denn das Bokeh beim Sigma? Das Zeiss ist für mich z.B. wegen des eher schlechten Bokeh für den Preis als Standardzoom unakzeptabel.
Klassische weitwinkelige Landschaften fotografiert man doch auch eher selten mit Offenblende bei lichtstarken Objektiven? Da wird doch eigentlich meistens abgeblendet.

Hier der Testbericht (Danke für die Linktipps) und Bilderbeispiele zum Tamron (ein wirklich sehr schönes harmonisches Bokeh);

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/R...?Equipment=366

Ok die Vignettierung, aber ehrlich gesagt fällt die bei Konzertfotos und den Beispielbildern (nicht Testbildern) nicht so auf.

Bilder vom (wohl noch alten?) Sigma;

http://www.the-digital-picture.com/R...ample-Pictures

http://www.the-digital-picture.com/R...omp=0&Lens=372

Auch hier ist die Vignettierung erkennbar.

http://www.the-digital-picture.com/R...ens=366&View=1

[Giovanni]

Zitat von celle

Aber gerade das schöne Bokeh macht doch den Reiz einer Portraitaufnahme aus (wie auch die DSLR-Fotografie zu Kompaktknipsen)? Schärfe auf die Augen und der Rest kann in Unschärfe verschwimmen. Das die Ränder da unscharf werden ist doch da erwünscht und warum sollte es deswegen nicht für VF taugen (sprichst du von starker Vignettierung, evtl. auch eine größere Serienstreuung als bei dem Sigma)? Ist doch ein VF-Objektiv und kein reines APS-C-Opjektiv wie das 17-50? Das Freistellen vor unscharfen Hintergrund durch die sehr geringe Schärfetiefe ist für mich das Hauptkriterium zu einem 2,8er auch als Standardzoom zu greifen. Damit sind sehr schöne stimmungsvolle Portraits und Konzertfotos möglich. Dadurch bin ich überhaupt erst auf das Tamron aufmerksam geworden, weil eben doch einige Event(amateur)fotografen entsprechende Bilder mit dem Tamron ins Netz gestellt haben.
Laut einer Amazon-Rezension soll das Tamron im Bokeh ähnlich gut abschneiden wie das Zeiss 85/1,4 (der User besitzt beide Objektive).

Naja, nicht jeder macht in erster Linie Portraits und Konzertaufnahmen. Bei reportageartigen Fotos braucht man durchaus das gesamte Bildfeld, und es muss überall im Bildfeld akzeptabel scharf zeichnen - auch wenn man nicht auf 8 abblendet. Man stellt ja nicht nur Gesichter durch Offenblende frei, sondern auch mal Gegenstände, die diagonal bis zu den Bildecken verlaufen. Da kann man einen massiven Schärfeabfall in den Ecken einfach nicht gebrauchen.

Was das angesprochene Bokeh betrifft. Na ja. Das ist nun nicht gerade das Hauptfeature des 28-75 für mich. Ich denke, dass es hier Besseres gibt, z.B. das alte "Ofenrohr" von Minolta (hat für mich ein traumhaftes Bokeh - trotz LOCAs, die das Zeiss übrigens auch "bietet"!) und das Tamron 90 mm 2.8 Makro, um zwei Beispiele zu nennen.

Aber für Portraits (und Konzertaufnahmen) ist das KM/Tamron 28-75 mm trotzdem eine hervorragende Wahl: An APS-C nämlich! Für diese Anwendungen braucht man, ehrlich gesagt, sowieso keine Alpha 900. Und wenn man sie sich aus Jux und Dollerei trotzdem für so was kauft, dann kann man sich ja wohl auch ein Sigma oder Zeiss dazu leisten. Sonst ist man hier mit der Alpha 700 wohl besser bedient.

Johannes

[celle]

Also das Bokeh finde ich auf den Bildern sehr überzeugend. Habe noch das Minolta AF50/1,4 und ebenfalls das Tamron 90/2,8. Also einen recht guten Vergleich. Aber letzteres wäre mir zu langsam für den anvisierten Einsatzbereich. Das Minolta ist mein aktuelles Lieblingsobjektiv, aber ich brauche endlich mal ein gescheites Standarzoom und mehr Flexibilität.

Deswegen eben die Frage, was bietet mir das Sigma mehr als das Tamron, dass es den mehr als den doppelten Preis rechtfertigt? Nur HSM, oder auch mehr Bildqualität bei mindestens ebenbürtigem Bokeh, oder ist das HSM so toll, dass ein genaueres und damit deutlich besseres Fokussieren bewegender Objekte möglich ist?

[Giovanni]

Zitat von celle

Deswegen eben die Frage, was bietet mir das Sigma mehr als das Tamron, dass es den mehr als den doppelten Preis rechtfertigt?

Benutzt du APS-C oder Vollformat?

Zitat von celle

oder ist das HSM so toll, dass ein genaueres und damit deutlich besseres Fokussieren bewegender Objekte möglich ist?

Bei Objekten mit unregelmäßiger Bewegung ist Sony's AF leider unabhängig vom Antrieb nahezu unbrauchbar. Bei gleichmäßig bewegten Objekten (Auto, Flugzeug, Läufer oder Pferd auf gerader Strecke) geht's, sowohl mit HSM/SSM als auch mit kurz übersetzten "Stangen-AF"-Objektiven wie dem KM 28-75 (kenne die Tamron Variante nicht).

[celle]

Aktuell APS-C, plane aber auch langfristig mit VF (z.B. mit einer A800 oder was Sony oberhalb eines A700-Nachfolgers mal bringen mag). APS-C bleibt aber als Zweitkamera. Trotzdem wäre es natürlich ideal, wenn ich die Objektive sowohl als auch verwenden könnte. Dass das Tamron nicht VF-tauglich sein soll überrascht mich eben etwas, da es als APS-C + VF-Linse verkauft wird.

[Giovanni]

Zitat von celle

Aktuell APS-C, plane aber auch langfristig mit VF (z.B. mit einer A800 oder was Sony oberhalb eines A700-Nachfolgers mal bringen mag).

Da gibt's die A900. Wenn du eine Nikon willst, kauf dir eine Nikon.

Zitat von celle

Dass das Tamron nicht VF-tauglich sein soll überrascht mich eben etwas, da es als APS-C + VF-Linse verkauft wird.

Dann hol's dir doch einfach für APS-C. Ist daran schließlich richtig gut - natürlich auch vom Brennweitenbereich her ideal für dein bevorzugtes Themengebiet, Portraits + Konzerte. Machst bestimmt nichts falsch, wenn du es auf eine A700 montierst.

Ob dein Exemplar auch an VF zufriedenstellend für dich arbeitet, wirst du dann sehen, falls du später VF einsetzt. Bis dahin hast du hoffentlich so viele gute Bilder gemacht, dass es sich auf jeden Fall schon gelohnt hat. Tamron hat eine lange Garantiezeit - fällt dir ein fataler Fehler, der nur bei VF in Erscheinung tritt, erst später auf, könnte das evtl. noch auf Garantie behebbar sein. Das ist bei meiner KM-Version nun leider nicht mehr möglich.

[Roland_Deschain]

Also das Tamron 28-75 läuft prima an der A900. Bißchen schlechter als das Zeiss, aber bei dem Preisunterschied kann man das verschmerzen.