SonyUserforum

AHas · 21.01.2018, 19:44

Hallo zusammen,

Ich bin seit kurzem Besitzer einer A7RIII und habe mir dazu das 24/70 f2,8 GM gegönnt.
Nun fotografiere ich gerne Landschaften und Architektur/Industrie und stelle mir die Frage, reichen 24 mm als Weitwinkel?

Gut ich werde jetzt morgen nicht los und mir irgendein Objektiv kaufen. Darum frage ich jetzt hier was sinnvoll ist. Das Batis 18? Das 12-24? Das 16-35?
Oder etwas anderes ? Oder gar nichts???

Zur Info: Ich habe zusätzlich noch das 70/200 f4

aidualk · 21.01.2018, 19:49

Mit was hast du denn vorher fotografiert und welche WW Brennweiten hast du da gerne/häufig genutzt?
Ob dir 24mm ausreichen, kann dir keiner so wirklich beantworten.

Mir wäre es definitiv zu lang.

AHas · 21.01.2018, 19:53

Ups ja sorry das habe ich ganz vergessen. Ich hatte eine Alpha 6500 mit einem 10-18 und das 18-105.
Am meisten habe ich das 18-105 genutzt, das 10-18 selten am kurzen Ende.

aidualk · 21.01.2018, 19:56

Ich würde es einfach mal eine Zeit lang mit dem Zoom probieren. Du wirst dann merken, wenn dir die 24mm nicht ausreichen und dann kannst du immer noch überlegen, ob du dir als Ergänzung ein WW Zoom oder eine kleine schöne Festbrennweite holst. Normalerweise kommen dann die konkreten Wünsche ganz von alleine.

usch · 21.01.2018, 21:36

Zitat:

Zitat von AHas

Am meisten habe ich das 18-105 genutzt

Das entspräche 28-160mm KB. Mit dem 24-70 bist du also jetzt schon weitwinkliger als vorher.

Reisefoto · 21.01.2018, 22:09

Für viele Dinge reichen 24mm, aber ab und zu wirst Du bestimmt auch mal mehr Weitwinkel haben wollen. Nach meiner persönlichen Erfahrung sind das oft Fälle, in denen man richtig viel mehr Weitwinkel braucht. Mit dem 12-24 wärest Du dafür bestens ausgerüstet. Alternativ würde würde ich ein Samyang 14mm oder Laowa 12mm in Betracht ziehen, wenn es billiger sein soll.

nobody23 · 22.01.2018, 08:49

Wie wichtig ist dir UWW bei Nacht?
Wenn wichtig, käme ein adaptiertes Sigma 14 1.8 in Frage...

Wimair · 22.01.2018, 08:49

Wenn man/ich/du (

) ernsthaft Landschaften fotografieren will/willst, würde ich das 16-35 nehmen, ob 4 oder 2.8 liegt an deinem Kapital

Das 12-24 würde bei mir wegen des nicht vorhandenen Filtergewindes rausfallen, auch sowas braucht man meiner Meinung nach wenn man sich "Landschaftsfotograf" nennen will. Ein "Landschaftsfotoobjektiv" ohne Filtergewinde ist etwa so wie ein Portraitspbjektiv mit Anfangsblende 8 (oder so

).

P_Saltz · 22.01.2018, 23:28

Ich hbe mir das Trio Invernale gegönnt und bin happy damit.

2.8/16-35 GM
2.8/24-70 GM
2.8/70-200 GM

Ach ja und dann noch den TC 1.4.

Das deckt alles ab.

D.

CP995 · 23.01.2018, 09:41

Als schöne Ergänzung unterhalb von 24mm finde ich 15mm.
Wie wäre es mit dem LAOWA:
https://phillipreeve.net/blog/rollin...mm-2-0-zero-d/

21.01.2018, 19:44	#1
AHas Registriert seit: 22.01.2017 Beiträge: 46	Festbrennweite für A7RIII Hallo zusammen, Ich bin seit kurzem Besitzer einer A7RIII und habe mir dazu das 24/70 f2,8 GM gegönnt. Nun fotografiere ich gerne Landschaften und Architektur/Industrie und stelle mir die Frage, reichen 24 mm als Weitwinkel? Gut ich werde jetzt morgen nicht los und mir irgendein Objektiv kaufen. Darum frage ich jetzt hier was sinnvoll ist. Das Batis 18? Das 12-24? Das 16-35? Oder etwas anderes ? Oder gar nichts??? Zur Info: Ich habe zusätzlich noch das 70/200 f4

21.01.2018, 19:49	#2
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 22.130	Mit was hast du denn vorher fotografiert und welche WW Brennweiten hast du da gerne/häufig genutzt? Ob dir 24mm ausreichen, kann dir keiner so wirklich beantworten. Mir wäre es definitiv zu lang. __________________ - Video/Timelapse: Harz im März - Nachthimmel Wasserkuppe - Sächsische Schweiz im November - Polarlicht Wasserkuppe - Tromsø im Winter - Schottische Highlands im Herbst Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Vietnam - Nord-Norwegen im Winter

21.01.2018, 19:53	#3
AHas Themenersteller Registriert seit: 22.01.2017 Beiträge: 46	Festbrennweite für A7RIII Ups ja sorry das habe ich ganz vergessen. Ich hatte eine Alpha 6500 mit einem 10-18 und das 18-105. Am meisten habe ich das 18-105 genutzt, das 10-18 selten am kurzen Ende.

21.01.2018, 19:56	#4
aidualk Registriert seit: 17.12.2007 Ort: Rhein-Main Beiträge: 22.130	Ich würde es einfach mal eine Zeit lang mit dem Zoom probieren. Du wirst dann merken, wenn dir die 24mm nicht ausreichen und dann kannst du immer noch überlegen, ob du dir als Ergänzung ein WW Zoom oder eine kleine schöne Festbrennweite holst. Normalerweise kommen dann die konkreten Wünsche ganz von alleine. __________________ - Video/Timelapse: Harz im März - Nachthimmel Wasserkuppe - Sächsische Schweiz im November - Polarlicht Wasserkuppe - Tromsø im Winter - Schottische Highlands im Herbst Reiseberichte: La Palma - Grönland im Herbst - Polarlichttour Norwegen im November - Vietnam - Nord-Norwegen im Winter

21.01.2018, 22:09	#6
Reisefoto Registriert seit: 10.11.2007 Ort: Nordschwarzwald Beiträge: 9.158	Für viele Dinge reichen 24mm, aber ab und zu wirst Du bestimmt auch mal mehr Weitwinkel haben wollen. Nach meiner persönlichen Erfahrung sind das oft Fälle, in denen man richtig viel mehr Weitwinkel braucht. Mit dem 12-24 wärest Du dafür bestens ausgerüstet. Alternativ würde würde ich ein Samyang 14mm oder Laowa 12mm in Betracht ziehen, wenn es billiger sein soll. __________________ Einige meiner Bilder: Wildlife & Landschaft Kanada und USA NW . Winter und Polarlicht Nordnorwegen 2016 . Australien . Von Kalifornien nach Montana . Grönland 2016 . Australien 2009 . Meine Homepage

22.01.2018, 08:49	#7
nobody23 Registriert seit: 19.07.2011 Ort: CH Beiträge: 1.490	Wie wichtig ist dir UWW bei Nacht? Wenn wichtig, käme ein adaptiertes Sigma 14 1.8 in Frage... __________________ HP: https://www.phototrips.ch Mein neustes Fotoabenteuer Meine Fotoabenteuer West-Papua \| Seychellen \| Reunion

22.01.2018, 08:49	#8
Wimair Registriert seit: 13.06.2016 Ort: Graz Beiträge: 214	Wenn man/ich/du () ernsthaft Landschaften fotografieren will/willst, würde ich das 16-35 nehmen, ob 4 oder 2.8 liegt an deinem Kapital Das 12-24 würde bei mir wegen des nicht vorhandenen Filtergewindes rausfallen, auch sowas braucht man meiner Meinung nach wenn man sich "Landschaftsfotograf" nennen will. Ein "Landschaftsfotoobjektiv" ohne Filtergewinde ist etwa so wie ein Portraitspbjektiv mit Anfangsblende 8 (oder so ).

22.01.2018, 23:28	#9
P_Saltz Registriert seit: 09.01.2014 Ort: Schwifting Beiträge: 697	Ich hbe mir das Trio Invernale gegönnt und bin happy damit. 2.8/16-35 GM 2.8/24-70 GM 2.8/70-200 GM Ach ja und dann noch den TC 1.4. Das deckt alles ab. D.

23.01.2018, 09:41	#10
CP995 Registriert seit: 21.10.2004 Beiträge: 3.644	Als schöne Ergänzung unterhalb von 24mm finde ich 15mm. Wie wäre es mit dem LAOWA: https://phillipreeve.net/blog/rollin...mm-2-0-zero-d/

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links