[aidualk]

Zitat von nobody23

Da haben wers:
20mm f/1.8

Eine Überlegung wert.

Da muss es aber schon wirklich sehr, sehr gut sein. Ich denke eher, es liegt in der Klasse des 35mm/1.8. Sehr ordentlich in jeder Hinsicht, aber halt auch nicht mehr.
Das Voigtländer 21mm/1.4 konnte mein Loxia 21mm nicht verdrängen (obwohl ich es mir wirklich kaufen wollte).

[nobody23]

Wenn es bei 1.8 perfektes Koma und wenig Randabschattungen hat warum nicht?

[aidualk]

Weil es das 35er auch nicht hat, und in der Reihe sehe ich es erst mal (bis vielleicht doch noch andere Infos kommen) - das 35er muss man dafür auf 2.8 abblenden (habe ich ausprobiert).

[*thomasD*]

Immerhin soll es ein G sein, im Gegensatz zum 35/1,8.

[nex69]

Bei SAR nennt er auch das 35 f1.8 ein G Objektiv was falsch ist. Ich glaube nicht, dass ein G kommt.

[skewcrap]

Schade, das finde ich jetzt eher uninteressant. Es gibt doch jetzt schon das Tamron 20mm 2.8, das ja günstig ist und und optisch gut sein sollte

[aidualk]

Um auch mal etwas anderes zu schreiben/lesen als zur Zeit nur Corona:

Zitat von aidualk

Das klingt nach 2800,-- Euro - und könnte bei mir locker 3-4 Objektive ersetzen, wenn es bei Bl. 2.8 mindestens so gut ist wie das aktuelle 12-24mm G bei Bl. 4, und in irgend einer Form 'einfache' Filter verwendbar sind.

Der, der wohl auch das Sony 20mm/1.8 korrekt geleakt hat: Das Objektiv soll rund 4000,- Euro kosten. - dann muss es aber überragend sein.

[steve.hatton]

Er wollte wohl nur Verkaufsklicks auf das Sigma...

[aidualk]

möglich - wir werden, irgendwann (hoffentlich), sehen ob es stimmt.

[skewcrap]

Ist jemand, der kein Geld damit verdient, bereit 4000€ für ein UWW hinzulegen?