[Ellersiek]

Zitat von HeinS

...Das, was man bisher in den Foren als Erklärung Adobes lesen kann, ist alles nichts Halbes und nichts Ganzes....

Aber der gesunde Menschenverstand bei lizenzrechtlichen Betrachtungen sagt mir klar und deutlich: Solange mir Adobe dafür nicht explizit ein Nutzungsrecht einräumt (und das haben sie im Rahmen dieses Downloads nicht getan), darf ich es nicht nutzen!

Gruß
Ralf

[HeinS]

Ja Ralf, das stimmt schon. Aber - Nachdem überall bei, uA bei Chip, vom kostenlosen CS2 die Rede ist, geht man als normal denkender Mensch auch davon aus, dass es so von Adobe abgesegnet ist.

[unWesen]

Ja, es stellt sich wirklich die Frage, nach welchem 'Recht' man vorgehen soll...

• Alles, was nicht ausdrücklich erlaubt ist, wird als verboten angesehen
• Alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, wird als erlaubt angesehen

Auf jeden Fall ist es Publicity...

[mrieglhofer]

Wirft aber natürlich eine interessante Frage auf. Drehen die jetzt jedes Jahr die Aktivierungsserver für die nächste Version ab? Das wäre natürlich interessant, dann hätten wir in ein paar Jahren PS CS5/6.

Andererseits, wer wird sich kommerziell heute eine CS2 ohne Support installieren. Damit konkurrzenziert Adobe damit eher die GIMP oder andere kommerzielle Hersteller im preisgünstigen Segment. Jemand der statt Fixfoto z.B. PS CS2 nimmt, wird wohl eher danach mal eine aktuelle Version kaufen und damit wieder Geld bringen.

Trozdem wäre eine opffizielle Stellungnahme dahingehend, dass das z.B. nur privat genutzt werden kann durchaus hilfreich.

Andererseites wirft es noch eine ganz andere Frage auf. Was ist, wenn ein Hersteller Konkurs anmeldet und im Rahmen dessen die Aktivierungsserver abgedreht werden. Dann dürfte man mit seiner bezahlten Lizenz aber schon eher ein sehr langes Gesicht bekommen. Da nützt dann nicht mal eine Klage mehr, das Geld kann man beim Masseverwalter ev. noch geltend machen ;-)

[Ellersiek]

Zitat von HeinS

Ja Ralf, das stimmt schon. Aber - Nachdem überall bei, uA bei Chip, vom kostenlosen CS2 die Rede ist, geht man als normal denkender Mensch auch davon aus, dass es so von Adobe abgesegnet ist.

Seit wann ist das, was über jemanden in der (Netz-)Zeitung steht auch von jemanden abgesegnet?

Gruß
Ralf

[mrieglhofer]

Na ja, ganz so einfach ist es nicht. Wenn Adobe weiß oder wissen mußte, dass die Berichterstattung falsch ist und nichts unternimmt, kann ihr schon Duldung unterstellt werden.

Als Beispiel: wenn ich mir dein Auto nehme und du nichts unternimmst, habe ich auch mit dir einen Mietvertrag um lau;-) Wenn ich dir noch einen 50er in die Hand drücke, ists soundso schon vorbei.
Oder Autostopppen: kaum dass der dich zu einem Getränk einlädt, hat du schon einen Beförderungsvertrag mit aller Haftung.

[HeinS]

Hallo Ralf, ich könnte auf Deinen Einwand antworten, aber das fiele dann unter die von mir weiter oben beschriebene Kategorie "Nichts Halbes und nichts Ganzes". Bringt weiter nichts, als sich "im Kreis zu drehen".

[Dat Ei]

Zitat von mrieglhofer

Wenn Adobe weiß oder wissen mußte, dass die Berichterstattung falsch ist und nichts unternimmt, kann ihr schon Duldung unterstellt werden.

Spätestens mit der Installation akzeptierst Du Adobes Lizenzbedingungen. Die Duldung hält sich also in Grenzen; der Verstoß dagegen ist offensichtlich.


Dat Ei

[HermannP]

Zitat von Dat Ei

Spätestens mit der Installation akzeptierst Du Adobes Lizenzbedingungen. Die Duldung hält sich also in Grenzen; der Verstoß dagegen ist offensichtlich.


Dat Ei

Aber doch auch nur, wenn dies in den Lizenbedingungen entsprechend geregelt ist. Was steht denn in den Lizenzbedingungen dazu drin?

[dey]

Zitat von HermannP

Aber doch auch nur, wenn dies in den Lizenbedingungen entsprechend geregelt ist. Was steht denn in den Lizenzbedingungen dazu drin?

Es ist mir jetzt zu lang es kompleet zu lesen, aber es besteht ein Passung zur Mehrfachlizenz, die besagt, dass man entsprechend der erworgebenen Lizenzen installieren darf. Und hier wäre die erworbene Menge 0.

bydey