[screwdriver]

Zitat von guenter_w

..

Hach - man könnte noch lange drüber diskutieren!

Dafür sind wir hier.

M.E. ginge bei einer besseren JPEG-Implementierung bei den Kameras und einer Anpassung des Standards bei Abwärtskompatibilität noch eine ganze Menge!

Die Einführung eines neuen Bildkomprimierungsstandards, der der aktuellen Technik gerecht wird, ist sicher erstrebenswert. Gar keine Frage.

JPG ist mit den Möglichkeiten der 8-Bit-Technik sicher ausgereizt. Da tun die aktuellen Algorithmen in der zeitlichen und der integrierten Prozessortechnik begrenzten Ressourcen sicher das Mögliche.
Den Rest an Vorgaben muss eben der Kamerabediener machen, damit die (JPG) Ausgabe direkt aus der Kamera (OOC) seinen Prämissen entspricht.
Die können sehr unterschiedlich sein.
Strikte Vermeidung von Überbelichtung
Strikte Vermeidung von Unterbelichtung
Optimierung auf einen bestimmten Bildteil
Und alle möglichen Zwischenstufen/ Kompromisse.
Dazu der "passende" Weissabgleich.
Hier sind aktuelle LiveView- Monitore und die Lupenfunktion vor der Aufnahme eine extrem wirksame Hilfe, die ich gerne nutze.

Das, was in der "RAW-Entwicklung" aus 12 oder 14 Bit gemacht wird, ist letztlich nur eine Art HDR oder DRO um dies in den Dynamikbereich des Monitors zu pressen.

[Dat Ei]

Zitat von screwdriver

Das, was in der "RAW-Entwicklung" aus 12 oder 14 Bit gemacht wird, ist letztlich nur eine Art HDR oder DRO um dies in den Dynamikbereich des Monitors zu pressen.

Jetzt wird's langsam Kabarett!


Dat Ei

[guenter_w]

Zitat von screwdriver

JPG ist mit den Möglichkeiten der 8-Bit-Technik sicher ausgereizt.

Du kennst die JPEG-Norm? Die lässt durchaus auch 12 bit zu - nur kein Kamerahersteller nutzt die...

[usch]

Zitat von guenter_w

Du kennst die JPEG-Norm? Die lässt durchaus auch 12 bit zu - nur kein Kamerahersteller nutzt die...

Wenn da nicht die Normenkaskade wäre - JPEG > JFIF > Exif > DCF - wobei jeder Standard der übergeordneten Norm Einschränkungen auferlegt bzw. nur ein Subset nutzt.

Der Sinn des Ganzen ist, daß du deine Speicherkarte einfach bei dm oder Rossmann in ein Print-Terminal stecken kannst und das Ding druckt dir dann deine Bilder. Deswegen hat man die Norm so gestrickt, daß es möglichst wenig Unterschiede gibt, egal wie alt die Kamera ist und von welchem Hersteller. Es wird darum auch keiner riskieren, eine nicht DCF-konforme Kamera auf den Markt zu bringen. Und DCF bzw. Exif schränkt halt JPEG ein auf 8 Bit und 4:2:0- oder 4:2:2-Subsampling. Wer mehr will, kann dann ja das proprieräte Raw-Format nutzen.

"JPEG wird dem nicht gerecht" stimmt also so nicht wirklich. Man bräuchte zunächst mal einen überarbeiteten DCF-Standard, müsste dann fünf bis zehn Jahre warten, bis alle Drogeriemärkte und Fotogeschäfte ihre Hardware aktualisiert haben und in den Haushalten neue Fernseher stehen, und könnte dann so langsam mal die Kameras dazu auf den Markt bringen.

[guenter_w]

Mit Abwärtskompatibilität liesse sich da bestimmt etliches verbessern, schafft man bei Hardware doch auch, z.B. beim SD-Standard, mit dem man heute noch die Karten nach dem ursprünglichen Standard von 2001 lesen und beschreiben kann! Auch oder vielleicht weil es für beispielsweise SDXC keine ISO-Norm gibt?!

Meiner Meinung nach vergeben sich die Kamerahersteller ein großes Potential, die sonstigen Gerätehersteller könnten ja folgen, Hauptsache, der "Urstandard" ist enthalten.

Mit der immer weiteren Nutzung proprietärer RAW-Formate wird das nicht leichter. Für mich ist durch ausschließliche Nutzung von RAW allerdings der Käse gegessen...

[dey]

Zitat von guenter_w

Meiner Meinung nach vergeben sich die Kamerahersteller ein großes Potential, die sonstigen Gerätehersteller könnten ja folgen, Hauptsache, der "Urstandard" ist enthalten.

Grundsätzlich hast du recht. Wenn man den Status Quo weiter zementiert haben wir auch in 10y noch kein besseres Format.
Standards sind ätzend: entweder sie existieren nicht oder sie taugen nix.

Es wäre ja schon mal ein Ansatz unterschiedliche Ausgabeformate an den neuesten Top-Kameras zu implementieren. Bei RAW wissen wir ja auch, dass wir damit nicht zum DM können. Dann könnte jpg oder etwas anderes mehr Potential anbieten.
Die PC-seitige Software sollte das dann auch recht schnell bieten können, wenn icht ohnehin schon kompatibel.

[guenter_w]

Ich habe nun wahrhaftig nichts gegen JPEG, aber ich sehe nun absolut keinen Grund, für die 25 Jahre ein Jubiläumsfeuerwerk abzubrennen!

Baustelle für die großen Hersteller, die relativ einfach mehr vom Potential heutiger Kameras zeigen könnten.

[usch]

JPEG ist einfach immer noch der beste Kompromiss aus Qualität, benötigter Rechenzeit und Dateigröße.

Es ist ja nicht so, daß es keine anderen Formate gäbe. Baseline TIFF mit 16 Bit Farbtiefe pro Kanal z.B. ist auch standardisiert und dürfte von den meisten Viewern angezeigt werden können. Der Haken sind die benötigten sechs Byte Speicherplatz pro Pixel, da belegen 42 MP mal eben etwas über 250 MB. Die verlustlose LZW- oder RLE-Kompression ist für Fotos nicht sehr effektiv, und verlustbehaftet komprimieren willst du ja nicht.

[guenter_w]

Zitat von usch

Es ist ja nicht so, daß es keine anderen Formate gäbe. Baseline TIFF mit 16 Bit Farbtiefe pro Kanal z.B. ist auch standardisiert und dürfte von den meisten Viewern angezeigt werden können. Der Haken sind die benötigten sechs Byte Speicherplatz pro Pixel, da belegen 42 MP mal eben etwas über 250 MB. Die verlustlose LZW- oder RLE-Kompression ist für Fotos nicht sehr effektiv, und verlustbehaftet komprimieren willst du ja nicht.

Meine erste Digitalkamera konnte wahlweise in TIFF speichern - war mit den damaligen Größen der CF-Karten wahrhaftig keine Freude...

Nochmals: JPEG kann mehr als das, was alle Kameras nutzen! Das ist mein Punkt gegen das Format als Container!

[usch]

Du bist gegen JPEG, weil es mehr kann?

JPEG ist kein Container, sondern nur das Kompressionsverfahren. Ich denke, dein Groll sollte sich eher gegen DCF bzw. Exif richten, die die Beschränkung auf exakt 8 Bits/Sample vorschreiben.