[Photongraph]

Fullack zu allem was turboengine gesagt hatte, dem ist nichts mehr hinzuzufügen, ist genauso wie wenn einer einen Ferrari, Porsche oder einen kraftvollen Mercedes-Benz, BMW, Audi fährt und sich aufregt, dass bei hohen Drehzahlen mit viel nm der Motor laut aufschreit und dann erst richtig ordentlich Leistung bietet oder überhaupt bei hoher Leistung bzw. Geschwindigkeiten es laut wird oder Windgeräusche oder sich darüber beschwert, dass der Spritverbrauch hoch ist bei hoher Leistung und deswegen solche Autos als unbrauchbar oder Schr*** abstempelt und dafür billigere bzw. langsamere weniger leistungsstarke Autos oder was auch immer kauft, obwohl er doch eigentlich wert gelegt hatte eine hohe Leistung zu erreichen ohne Kompromisse. Das ist und bleibt realitätsfern.

Zitat von turboengine

Aber wirklich.

Wir haben jetzt schon wieder die alte Neiddiskussion am Laufen. Von einem Zoom - auch wenn es von Zeiss ist - zu verlangen, dass es bei jeder Brennweite und Offenblende perfekt sein muss, zeugt einfach von einer geradezu irren Weltfremdheit. Die beiden Zooms sind mit knapp 1kg schon echte Brocken. Wollte man die von manchen geforderte Leistung realisieren, wären die Objektive doppelt so schwer und achtmal so teuer.
Objektive sind Werkzeuge die fachkundig verwendet werden wollen. Wer wie bei den Testbildern von Kurt Munger am hellichten Tag mit Offenblende fotografiert, und dann Unschärfen und CAs in den extremen Ecken beklagt, dem ist echt nicht zu helfen.

Die Tests sind Hinweise auf die Leistungsfähigkeit der Optik bei verschiedenen Blenden und Brennweiten. Man kann die Testergebnisse nutzen, eine Kaufentscheidung zu treffen und das Objektiv nach Erwerb optimal zu nutzen. Aber nun einzelne Schwachstellen herauszupicken, die aus dem Kompromiss der Objektivkonstruktion immer übrigbleiben müssen und als K.O. Kriterien auszugeben, ist wenig sinvoll: Ich fahre doch ein Auto auch nicht im roten Bereich des Drehzahlmessers und beklage dann den lauten Motor, sondern ich schalte rechtzeitig hoch.

Beim Objektiv blende ich ab, wenn die Ecken scharf sein sollen. Das lässt sich auch allermeist bewerkstelligen. Die Flexibilität, die vorbildliche Farb- und Kontrastwiedergabe und die relativ geringe Verzeichnung zeichnen die Zeisse aus. Diese Qualitäten erfährt man aber am besten durch eigene Erfahrung, die den allermeisten Nörglern hier offenbar fehlt.

Die beiden Zeisse gehören zu den besten Zooms, die es in dem Bereich systemübergreifend derzeit gibt. Die G-Vorgänger, die in ähnlichen Prreisregionen angesiedelt waren lassen sie mehr als klar hinter sich. Welche Masstäbe wollt ihr denn noch anlegen?

In seltenen Fällen (z.B. Architektur bei schlechtem Licht ohne Stativ) kommt es auf die volle Schärfeleistung bei Offenblende an. Und genau das erhoffe ich mir vom kommenden Distagon 2/24.

,,Aber nun einzelne Schwachstellen herauszupicken, die aus dem Kompromiss der Objektivkonstruktion immer übrigbleiben müssen und als K.O. Kriterien auszugeben, ist wenig sinvoll: Ich fahre doch ein Auto auch nicht im roten Bereich des Drehzahlmessers und beklage dann den lauten Motor, sondern ich schalte rechtzeitig hoch."

Dem stimme ich völlig zu.

[Waldstein]

Ich finde es erstaunlich, mit welcher argumentatorischen Wucht hier für das SAL-2470Z gekämpft wird.

[Giovanni]

Zitat von Photongraph

Fullack zu allem was turboengine gesagt hatte, dem ist nichts mehr hinzuzufügen, ist genauso wie wenn einer einen Ferrari, Porsche oder einen kraftvollen Mercedes-Benz, BMW, Audi fährt und sich aufregt, dass bei hohen Drehzahlen mit viel nm der Motor laut aufschreit und dann erst richtig ordentlich Leistung bietet oder überhaupt bei hoher Leistung bzw. Geschwindigkeiten es laut wird
[...]

Um was geht's hier eigentlich?

Um Autos? Vergleiche zwischen Autos und Objektiven? Protzen, was das Zeug hält. Meins ist schwerer, meins ist teurer, meins ist dicker und auch länger ... LOL

Ich sag nur: Das Zeiss 24-70 ist einfach der Hummer.

Den will keiner haben ... ;-)

Die Amateure, die es heute nötig haben, mit Preis, Gewicht und Marke ihrer Objektive zu protzen, lassen diese Dinger als erste verschwinden, wenn sie damit in nicht allzu ferner Zukunft mitleidig angeblinzelt werden, weil klein dann als fein gilt. Genauso wie die feine Gesellschaft ihre Vierradmonster schnell nach Sibirien abgeschoben hat und jetzt auf schnuckelige Roadster umgestiegen ist. Bis zum nächsten Trendwechsel. Es macht eben einen Unterschied, ob man ein SUV gekauft hat, um damit vor der Eisdiele rumzuröhren, oder ob man einen Geländewagen für Forstarbeiten braucht. So ist es auch bei Objektiven und Leute, die damit angeben wollen, können von mir aus tönen wie sie lustig sind. Das geht vorbei.

[turboengine]

Zitat von Giovanni

Um was geht's hier eigentlich?

Um Autos? Vergleiche zwischen Autos und Objektiven? Protzen, was das Zeug hält. Meins ist schwerer, meins ist teurer, meins ist dicker und auch länger ... LOL

Ich sag nur: Das Zeiss 24-70 ist einfach der Hummer.

Es geht hier um das neue Zeiss Distagon und welchen Zweck es erfüllen soll, wo es doch schon zwei Zeiss Zooms gibt, die diesen Brennweitenbereich abdecken.

Das obenstehende ist der dümmste Beitrag, den ich die letzte Zeit gelesen habe. Die 24-70 Nikon- und Canon Zooms sind genauso schwer. Dir geht es nur um billige Polemik und nicht um sachbezogene Diskussion.

Hättest du lieber weitergeschlafen. Willkommen auf meiner Ignore-Liste

[eiq]

Zitat von turboengine

Die 24-70 Nikon- und Canon Zooms sind genauso schwer.

Hat jemand etwas anderes behauptet? Ich glaube nicht.

Außerdem hat eine Festbrennweite, erst recht eine gute Festbrennweite, immer eine Daseinsberechtigung. Selbst dann, wenn es zehn Zooms gibt, die den Bereich abdecken. Zooms sind groß und schwer, sehr kompromissbehaftet, haben viele bewegliche und damit anfällige Teile und sind teilweise erheblich lichtschwächer als Festbrennweiten. Wer dann meint, dass die Zooms Festbrennweiten überflüssig machen, ist äußerst kurzsichtig.

Gruß, eiq

[Waldstein]

Zitat von turboengine

Es geht hier um das neue Zeiss Distagon und welchen Zweck es erfüllen soll, wo es doch schon zwei Zeiss Zooms gibt, die diesen Brennweitenbereich abdecken. ...

Na, sagen wir mal, es möge bei dieser Anfangsöffnung in den Ecken besser sein als das SAL-1635Z und das SAL-2470Z und auch besser als das SAL-35F14G. Mich nerven solche Sprüche, wie (im blauen Forum zum SAL-1635Z): "Sieht nicht schlecht aus, in der Praxis sind die Randunschärfen ja auch meistens vernachlässigbar, und in Webgalerien oder Ausdrucken ja nicht mehr sichtbar", mittlerweile auch.

[turboengine]

Zitat von eiq

Außerdem hat eine Festbrennweite, erst recht eine gute Festbrennweite, immer eine Daseinsberechtigung. Selbst dann, wenn es zehn Zooms gibt, die den Bereich abdecken. Zooms sind groß und schwer, sehr kompromissbehaftet, haben viele bewegliche und damit anfällige Teile und sind teilweise erheblich lichtschwächer als Festbrennweiten. Wer dann meint, dass die Zooms Festbrennweiten überflüssig machen, ist äußerst kurzsichtig.
Gruß, eiq

Prima, der Diskussionsfaden ist wieder in Gang.

Zitat von marfil

Hallo,

ich finde, das 24/2 ist eine relativ unnötige Entwicklung, da diese Brennweite von 2 hochwertigen Zooms bereits abgedeckt wird- mit einer Blendenstufe Differenz.

Und ich würde Stein und Bein drauf wetten, dass die Festbrennweite das 24/70 in der optischen Leistung nicht übertreffen wird.

Im (Super-) Weitwinkelbereich ist das 16-35 derzeit für mich der "Benchmark" an dem sich Festbrennweiten messen lassen müssen. Mir geht es nicht darum, Vitrinenstücke zu erwerben, sondern was ich z.B. jetzt gleich beim Wochenendausflug in die Tasche packe. Eine Festbrennweite hat halt nunmal ein anderes Einsatzspektrum. Das ist doch klar. Angesichts des 70-200 und des 70-400 hat es mein 200er allerdings ziemlich schwer, in die Fototasche zu wandern. Die Zooms sind einfach klasse.

Im Superweitwinkelbereich haben es die Zooms konstruktionsbedingt schwerer gegen Festbrennweiten. Für die Bildkomposition benutze ich jedoch sehr gerne den Zoom, da man es hier leichter hat, verschiedene Kompositionen auszuprobieren um z.B. langweiligen Vordergrund "wegzuschneiden".

[WB-Joe]

Noch ein Nachsatz zum 24-105/4,0L, das wurde 2007 im direkten Vergleich zum halb so schweren und teuren Minolta 24-105/3,5-4,0 im Fomag getestet.
Fazit: Optisch sind beide Objektive gleich auf, das Minolta ist halb so groß, halb so schwer, halb soteuer und vignettiert nur 1,5 Blenden, das L vignettiert 3,5 Blenden.
Die Aussage daß das 24-105/4,0L optisch dem Zeiss 24-70/2,8 in irgendeiner Weise auch nur annähernd das Wasser reichen kann ist Unfug.

Im (Super-) Weitwinkelbereich ist das 16-35 derzeit für mich der "Benchmark" an dem sich Festbrennweiten messen lassen müssen.

Da liegt das Zeiss 16-35 offensichtlich gleich auf mit dem Nikkor 14-24. Allerdings deckt das Nikon den sinnvolleren Brennweitenbereich ab. Die Überlappung 16-35/24-70 bei den Zeissen halte ich für deutlich zu weit. Besser wäre hier 14-30mm gewesen.

[Giovanni]

Gelöscht. Sorry, Doppelposting wg. Verbindungsfehler.

[Giovanni]

Zitat von WB-Joe

Noch ein Nachsatz zum 24-105/4,0L, das wurde 2007 im direkten Vergleich zum halb so schweren und teuren Minolta 24-105/3,5-4,0 im Fomag getestet.
Fazit: Optisch sind beide Objektive gleich auf, das Minolta ist halb so groß, halb so schwer, halb soteuer und vignettiert nur 1,5 Blenden, das L vignettiert 3,5 Blenden.

Da du den Test sicher vorliegen hast, kannst du uns bestimmt sagen, ob das Minolta bzw. Sony wie das Canon an Vollformat getestet wurde und falls ja, an welcher Kamera.

Als der Test stattfand, gab es noch gar keine Sony Vollformat. Die genannte Vignettierung des Canon L tritt überhaupt nur an Vollformat auf.

Daraus schließe ich im Moment, dass der Test völlig nutzlos ist. Wäre nicht das erste Mal bei diesem Blatt.