[srt-101]

Zitat von el-ray

Da würde ich auch das 70-400 bevorzugen.

Aber das 70-400mm ist nicht weiß!
Das ist wohl der größte Nachteil....

[phootobern]

Zitat von srt-101

Aber das 70-400mm ist nicht weiß!
Das ist wohl der größte Nachteil....

Viel wichtiger ist was drinn Steckt

[twolf]

Zitat von Yttrium

Das 300/4 gabs doch vor kurzem hier im Forum für 950€, oder irre ich micht?

Ein Zoom ist natürlich nie so scharf wie ne FB, aber reichen tut es auch

LG, Melanie

Vieviel FB soll ich dir aufzahlen die bescheiden sind ?

Auserdem so nur mal am Rande, das 70-400 g SSM ist im unteren Bereich das beste was es gibt.

Also bitte nicht solche Sprüche ;-)

[Knipseknirps]

Auch ich würde anstelle des 4/300 dann lieber Ausschau halten nach dem
--> 2,8/200er APO G und dazu den Orig.-TK 1,4 II hinzunehmen;
eine geniale, leichte, flexible und optisch dem 4/300 ebenbürtige Kombi (die dann zwar erst 4/280mm aufweist, was aber m.E. zu vernachlässigen ist).

Kostenpunkt, wenn´s gut läuft: ca. 900-1.000,00 EUR!

Oder eben das 70-400 G; ist sehr gut, noch flexibler, aber etwas lichtschwächer. Wobei letzteres auch wieder zu vernachlässigen ist, da bereits Offenblendfotos sehr ansehnlich sind!
250,00 EUR mehr, aber wiederum lockt die Garantie, finde ich.

...schwer, schwer

[el-ray]

Aber das 70-400mm ist nicht weiß!

Wenn ich mich mit etwas schmücken will kauf ich mir Schmuck etc... Eine Kamera macht Bilder, die Farbe des Objektivs hat keine Auswirkung auf die Bildqualität. Die Leistungen des 70-400 sind einfach genial
Und was ein 70-200 mit Konverter angeht...manche Situationen erfordern Schnelligkeit, da bleibt keine Zeit zum Konverter an- oder abschrauben.
Und wenn die Farbe stört...Lenscoat ist auch noch ein guter Schutz für das schöne Stück

[Sir Donnerbold Duck]

Zu dem angebotenen Preis würde ich das 4/300 auch nicht nehmen, das ist um einige 100 € zu teuer. Da rate ich auch eher zum Kauf des 70-400.

Gruß
Jan

[Michi]

Zitat von steff74

Ich habe das 70-200 SSM mit 1,4TK und hatte das 300/4G
Da sieht man keinen Unterschied, deshalb hab ich das 300er dann auch wieder verkauft.

Das 70-200 SSM erreicht mit dem 1,4x Konverter nie die Qualität des Apo 4/300. Selbst das bessere Minolta Apo 2,8/200 ist minimalst schwächer als das Apo 4/300.

Gerade die 200mm sind beim 70-200 SSM die schwächste Brennweite. Der Konverter verstärkt das noch. Die Kombi Zoom + TK ist gut, aber nicht sehr gut wie die Kombi 2,8/200 + 1,4x TK oder 4/300 + 1,4x TK.

Gruß
Michi

[Jens N.]

Ich möchte als mögliche Alternative nochmal das Sigma 100-300mm /4 erwähnen: bei 300mm und Offenblende schon sehr scharf, praktisch frei von CA, die kürzere Nahgrenze, ähnlich groß und schwer wie das 300 /4, kann auch mit 1,4x TK betrieben werden (ein EV abgeblendet dann wieder sehr scharf) und es ist ein Zoom. Gerade gebraucht ist es noch dazu deutlich günstiger als das Minolta (besonders wenn man dieses mit 1250 Euro ansetzt). Vorteil des Minolta 300 /4: es fokussiert wahrscheinlich schneller. Ansonsten sehe ich alle Vorteile beim Sigma, optisch tun die sich nach Aussagen von Leuten, die vergleichen konnten (ich konnte das zugegeben nicht, ich kenne nur das Sigma und lasse da auch nachdem ich es verkauft habe, nix drauf kommen), auch praktisch nichts.