[Yttrium]

Das 300/4 gabs doch vor kurzem hier im Forum für 950€, oder irre ich micht?

Ich hab das 200/2,8 und den 1,4er TC. Ich möchte mal wetten, dass die Kombi genauso gut ist. Und dann hast du noch die Option mit den 200mm Ein Zoom ist natürlich nie so scharf wie ne FB, aber reichen tut es auch

LG, Melanie

[Jens N.]

Ich fand dieses Objektiv immer rel. uninteressant, auch wegen der doch recht starken Konkurrenz durch das Sigma 100-300 /4 (ich habe das in früheren Beiträgen mal genauer dargelegt und will das jetzt nicht unbedingt wiederholen). Mittlerweile gibt es auch noch das 70-400 als Alternative. Der Preis erscheint auch mir nicht sonderlich günstig. Staubeinschluss hingegen ist völlig belanglos.

[steff74]

Ich habe das 70-200 SSM mit 1,4TK und hatte das 300/4G
Da sieht man keinen Unterschied, deshalb hab ich das 300er dann auch wieder verkauft.

Ich würde wenn auch das 70-400er nehmen, wobei Du ja auch schon das 70-200er hast.
Eher doch zu den 1.4TK greifen?!

Das 70-400er reizte mich noch gar nie, vielleicht wegen dem riesigen Tubusauszug beim Zoomen. (Das passt mir nicht.)
Oder ist es die Farbe?! Lichtstärke...

Alles Fragen wo man abwägen sollte.

Gruss Steff

[phootobern]

Hallo

Ich würde dir das 70-400 sehr empfehlen, es ist bei 300mm dem 300f4 praktisch ebenbürdig.
Und die Farben die das 70-400 produziert sind einfach Genial.


Gruss Markus

[Michi]

Zitat von steff74

Ich habe das 70-200 SSM mit 1,4TK und hatte das 300/4G
Da sieht man keinen Unterschied, deshalb hab ich das 300er dann auch wieder verkauft.

Das 70-200 SSM erreicht mit dem 1,4x Konverter nie die Qualität des Apo 4/300. Selbst das bessere Minolta Apo 2,8/200 ist minimalst schwächer als das Apo 4/300.

Gerade die 200mm sind beim 70-200 SSM die schwächste Brennweite. Der Konverter verstärkt das noch. Die Kombi Zoom + TK ist gut, aber nicht sehr gut wie die Kombi 2,8/200 + 1,4x TK oder 4/300 + 1,4x TK.

Gruß
Michi

[Jens N.]

Ich möchte als mögliche Alternative nochmal das Sigma 100-300mm /4 erwähnen: bei 300mm und Offenblende schon sehr scharf, praktisch frei von CA, die kürzere Nahgrenze, ähnlich groß und schwer wie das 300 /4, kann auch mit 1,4x TK betrieben werden (ein EV abgeblendet dann wieder sehr scharf) und es ist ein Zoom. Gerade gebraucht ist es noch dazu deutlich günstiger als das Minolta (besonders wenn man dieses mit 1250 Euro ansetzt). Vorteil des Minolta 300 /4: es fokussiert wahrscheinlich schneller. Ansonsten sehe ich alle Vorteile beim Sigma, optisch tun die sich nach Aussagen von Leuten, die vergleichen konnten (ich konnte das zugegeben nicht, ich kenne nur das Sigma und lasse da auch nachdem ich es verkauft habe, nix drauf kommen), auch praktisch nichts.

[twolf]

Zitat von Yttrium

Das 300/4 gabs doch vor kurzem hier im Forum für 950€, oder irre ich micht?

Ein Zoom ist natürlich nie so scharf wie ne FB, aber reichen tut es auch

LG, Melanie

Vieviel FB soll ich dir aufzahlen die bescheiden sind ?

Auserdem so nur mal am Rande, das 70-400 g SSM ist im unteren Bereich das beste was es gibt.

Also bitte nicht solche Sprüche ;-)