[zigzag]

Zitat von turboengine

Naja, wenn DXO 0,5% Verzeichnung bei ihren "Prüfstandstests" herausbekommt und die Ergebnisse mit "Razor-Sharp German precision" betitelt,
http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-...d-Transmission
die tatsächliche Verzeichnung gemessen direkt am Objektiv 4% beträgt, was ich bei einem 35er niemals tolerieren würde, ist das schon nicht so leicht vom Tisch zu wischen....

Ich finde es ja OK das du hier auf die "gekochten RAW" aufmerksam machst. Aber bitte stelle noch zu interpretierende Testergebnisse nicht als Fakt hin. Zitat zu den gemessenen 4% Verzeichnung

This probably means that the camera is processing the distortion out of the image. (It could also mean that the distortion is very different focused up close, where DxO and Imatest work, then at infinity, where the optical bench works.) Depending upon your point of view that may be good, bad, or make no difference to you at all.

Dazu kommt noch die Invarianz des Tests bei einem Objektiv.

Das liest sich etwas anders als deine Aussage. Ich finde es schwierig wenn über einen Beta Test diskutiert wird, und dann erste Ergebnisse als Tatsache verbreitet werden. Zumal die Autoren selbst ihre Ergebnissen kritischer interpretieren.

Ich verstehe deine Einstellung (und kann sie nachvollziehen), würde mich aber über eine etwas differenziertere Auseinandersetzung, gerade bei solchen grundlegenden dingen wie die Performance eines Objektivs, freuen.

[Man]

Die für PDAF auf dem Bildsensor genutzten Pixel könnten doch eh nicht 1:1 in das Bild übernommen werden (Ausnahme ist vermutlich Canon mit dem bzgl. AF nur mittelprächtig funktionierenden Doppelpixeln z. B. ab der 70D).
Die Bildpunkte der AF-Pixel müssen also eh errechnet werden - entweder über Interpolation der angrenzenden Pixel oder über eine Art Rausrechnung des(wie auch immer das in so kleinem Maßstab gemacht wird) AF-Prismas für die AF-Pixel.

Da bietet es sich doch an, auch noch andere Sachen rauszurechnen - z. B. Dunkelstrom über 2. Aufnahme bei geschlossenem Verschluss. Jede digitale Kamera macht das meines Wissens und niemand regt sich darüber auf, dass dabei nicht "das reine RAW" geliefert wird.

Anscheinend rechnet Sony beim E-Mount auch noch bekannte (eigene) Objektivfehler raus oder schwächt diese ab.
Vermutlich sorgt das für ein besseres Bildergebnis (sonst würde man sich seitens Sony den Aufwand ja sparen).

Weshalb soll das Betrug sein?
Ist das Rausrechnen der Doppelpixel dann auch Betrug?
Angeblich werden in der Kamera bekannte "kaputte" Pixel auch rausgerechnet (bei allen Herstellern), ist das tatsächlich Betrug?
Gängig soll auch das Entrauschen von Bildern mit hohen ISO-Einstellungen sein - Betrug?
Bei der Einstellung höherer Sensorempfindlichkeiten wird das Signal vor A/D-Wandlung analog verstärkt - Betrug?
Ist alles Betrug, was ich nicht weis oder dokumentiert bekomme?

Das könnte man noch ziemlich lange fortführen.
Ich habe keine E-Mount und halte eine Nachbearbeitung von RAW-Daten schon in der Kamera erstmal nicht für Betrug.
Wäre allerdings nett, wenn man darüber vom Hersteller aufgeklärt würde und wenn man die Aufarbeitung, welche man nicht haben möchte, auch abschalten könnte.

Oder regt sich heute tatsächlich jemand darüber auf, dass beim Auto der Fahrerairbag automatisch auslöst oder dass das ABS automatisch in den Bremsvorgang eingreift?
Ist das dann auch Betrug?

vlG

Manfred

[Yonnix]

Wenn die RAWs mit dem 35mm f/1.4 wirklich schon 3,5% Verzeichnungskorrektur inbegriffen hätten, dürfte ich doch keine Raw-Dateien mit 7360x4912 Pixeln Auflösung haben. Insofern würde ich das ins Fabelreich verbannen.

[turboengine]

Mein letzter Beitrag bevor ich raus (zum Schwimmen) gehe:

Sony nimmt zumindest billigend in Kauf, dass bei DXO Werte ermittelt und dem Objektiv zugeschrieben werden, die zum Teil aus Software stammen. Andere Objektive wie das Sigma 1.4/35 ART brauchen diese aber nicht und dürften daher m.E. bessere Ergebnisse bei der Bearbeitung der Raw-Dataeien bieten.

Das mal nachzuchecken wäre doch mal ein lohnender Artikel in der Fachpresse, oder? Martin, ich schaue zu Dir...

Schönen Tag noch!

[TONI_B]

Zitat von turboengine

Naja, wenn DXO 0,5% Verzeichnung bei ihren "Prüfstandstests" herausbekommt und die Ergebnisse mit "Razor-Sharp German precision" betitelt...

Aber gerade die geometrischen Fehler (Verzeichnung, Vignettierung) werden doch schon seit Jahren (zumindest bei jpg und abschaltbar) rausgerechnet. Bei der Schärfe ist es eine andere Sache - aber dabei halten sich die Tester ja sehr bedeckt mit Zahlen.

Stört es dich eigentlich nicht, dass Nikon bei den RAWs offensichtlich einen konstanten Wert für den Dunkelstrom abzieht?

Da geht so weit, dass Astrofotografen bei niedrigen Temperaturen vollkommen schwarze Pixel haben, weil der konstante Wert, der abgezogen wird, größer ist als der tatsächliche Dunkelstrom...

[dey]

Er liegt doch zumindest mit der Annahme richtig, dass unmanipulierte Daten des Sigma beim RAW mehr Reserven erhalten. Wenn die Qualität vor der nachträglichen Bearbeitung gleich ist.

[Yonnix]

Ich zitiere mich frecherweise nochmal selbst:

Zitat von Yonnix

Wenn die RAWs mit dem 35mm f/1.4 wirklich schon 3,5% Verzeichnungskorrektur inbegriffen hätten, dürfte ich doch keine Raw-Dateien mit 7360x4912 Pixeln Auflösung haben. Insofern würde ich das ins Fabelreich verbannen.

Also zumindest das mit der Verzeichnung finde ich nicht plausibel!

[wus]

Zitat von DerKruemel

Und da dürfte bei einem billigen / günstigen Objektiv mehr zu korrigieren sein als bei einem teueren.

So wäre es sicherlich, wenn man davon ausgehen könnte, dass Objektivpreise nach der rein optischen Abbildungsualität berechnet würden. Zu glauben dass das so ist halte ich allerdings für ziemlich naiv.

Die Testergebnisse von Lens Rentals und die Beobachtungen von DIGLLOYD legen eher den Schluss nahe dass Sony die aufbereiteten RAWs verwendet um mittelmäßige (und vermutlich gar nicht so teuer zu fertigende) Objektive teuerer verkaufen zu können.

Ich habe ja nichts dagegen dass Software Korrekturen macht, aber wenn am Ende der Verarbeitungsschritte dann das gewohnte Schärfen nicht mehr möglich ist, dann bestätigt das letztlich doch die Schwäche der Optik.

Zitat von Kurt Weinmeister

Müsste man dann nicht unterschiedliche Qualitäten eines Objektives messen, das mit verschiedenen Anschlussarten auf den Markt kommt?

Bei DxO findest Du das bestätigt, wenn Du mal die Scores einiger Drittanbieter-Objektive an Nikon, Canon und Sony vergleichst.

Zitat von Yonnix

Wenn die RAWs mit dem 35mm f/1.4 wirklich schon 3,5% Verzeichnungskorrektur inbegriffen hätten, dürfte ich doch keine Raw-Dateien mit 7360x4912 Pixeln Auflösung haben.

Wie kommst Du auf genau diese Auflösung?

[aidualk]

Zitat von wus

Wie kommst Du auf genau diese Auflösung?

Das ist die native Auflösung der A7R

Hochskalieren bzw. beschneiden (je nachdem) wäre die Antwort, genau wie im jpg ooc.

[amateur]

Zitat von turboengine

Worauf ich herauswill ist vielmehr folgendes: Mit vorprozessiertem RAW habe ich viel weniger Möglichkeiten bei der Bildbearbeitung! Das ist doch der Grund, warum man RAW eigentlich benutzt.

Und ich hole aus den A7er RAWs mehr heraus, als ich das jemals früher aus anderen RAWs diverser Kameras konnte. Da bastelt man doch gerade ein Problem, wo es für die Freude am fotografieren gar keins gäbe.

Stephan