[Giovanni]

Zitat von Roland Hank

Bei dieser Aussage bin ich in schallendes Gelächter verfallen. Ich finde es immer wieder amüsant wie manche Leute ihre Klischees pflegen. Nur eine Canon ist für Sportaufnahmen brauchbar, alles andere untauglich. High ISO Aufnahmen kann man nur mit Nikon machen alles andere rauscht wie Hulle... Sicher gibt es Unterschiede, die sich in ein paar Prozent mehr oder weniger Ausschuß niederschlagen aber diese schwarz / weiß Malerei kann ich schon nicht mehr hören. Jetzt hat schon eine EOS 1000 einen besseren Autofokus wie die A900 nur weil Canon drauf steht.

Hallo Roland,

da darfst du gerne lachen, es sei dir gegönnt.

Aber auch wenn es dich erheitern mag, ändert das nichts daran, dass die EOS-Einsteigermodelle besser in der Lage sind, unregelmäßig bewegte Motive mit dem kontinuierlichen AF zu verfolgen als die Alpha 900. Habe die EOS 1000D nicht probiert, aber die EOS 450D mit der Alpha 900 verglichen und die EOS 450D schlägt die Alpha 900 hierbei haushoch. Das sage ich als jemand, der die Alpha 900 sehr schätzt und womöglich von der Canon 5D auf diese umsteigen wird - der AF ist aber definitiv der Punkt, der mich davon abhalten könnte.

Das ISO-Thema ist mir übrigens relativ egal (nur weil du es auch angesprochen hast), Dynamikumfang und das Rauschen in aufgehellten Bildpartien aus RAWs sind mir wichtiger und da sieht die A900 glänzend aus.

Einen amüsanten Abend weiterhin!

Johannes


P.S.:
Übrigens ...

Zitat von Roland Hank

nur mit Nikon machen alles andere rauscht wie Hulle... [...] nur weil Canon drauf steht

Wer pflegt hier Klischees? Es sind doch häufig diejenigen, die anderen Forenteilnehmern welche unterstellen.

[Roland Hank]

Zitat von Giovanni

Aber auch wenn es dich erheitern mag, ändert das nichts daran, dass die EOS-Einsteigermodelle besser in der Lage sind, unregelmäßig bewegte Motive mit dem kontinuierlichen AF zu verfolgen als die Alpha 900. Habe die EOS 1000D nicht probiert, aber die EOS 450D mit der Alpha 900 verglichen und die EOS 450D schlägt die Alpha 900 hierbei haushoch.

Ich lache lache immer noch ...

Wenn du die A900 schon mal in der Hand hattest weiß ich nicht was du damit angestellt hast um zu dieser Aussage zu kommen. Ich hatte auch schon eine 450D und eine 40D in der Hand und finde deine Aussage heillos übertrieben. Die Milchmädchenrechnung: Anzahl der Kreuzsensoren = Qualität des AF ist leider in Foren weit verbreitet und zeigt leider nur die halbe Wahrheit. Ich habe mit der A900 und dem 70-200 G SSM kürzlich beim Motocross Training fotografiert.

Folgendes Szenario:
Unterhalb eines Hügels warten bis der Fahrer irgendwo über dem Hügel auftaucht, also nichts mit vorfokusieren. ALLE Bilder und alle weiteren der Serie waren ohne Ausnahme exakt fokusiert.

Der Autofokus (auch der AF-C) der A900 ist allen Unkenrufen zum Trotz ganz hervorragend und noch eine wesentlich Steigerung zur A700. Nur die Fläche könnte größer sein. Um es in deinen Worten zu beschreiben, der AF der A900 ist den Einsteiger Canons um Längen überlegen.

Das es noch Steigerungen gibt ist ist unbestritten aber so gewaltig wie es immer dargestellt sind die Unterschiede der verschiedenen Systeme nicht.

Gruß Roland

[Scr@t]

Zitat von Giovanni

Dass eine Alpha 200 beim kontinuierlichen AF, vor allem bei unregelmäßgen Motiven, nicht mal ansatzweise mit einer beliebigen Canon DSLR mithalten kann, steht ja wohl außer Frage. Sogar die Canon Einsteiger-DSLRs sind hier mit Abstand besser als die Alpha 900. Wenn man wirklich regelmäßig unregelmäßig bewegte Motive zu fotografieren hat, sollte man von Sony DSLRs besser die Finger lassen. Aber das kann sich in späteren Generationen ja noch ändern. Bei Autos und Flugzeugen dagegen geht's auch mit den Sony's ganz gut, denn hier ist die Bewegung gleichmäßig.

Johannes

Was für ein Quark... sagt jemand, der 400D und 450D von der Arbeit kennt, selbst bis kürzlich eine 40D hatte und nun mit A900 unterwegs ist.

[binbald]

@Roland:
nun ja, er spricht ja davon, dass unregelmäßig bewegte Motive kontinuierlich verfolgt werden sollen. Das ist ein bisschen anders als ein plötzlich auftauchendes Element korrekt zu fokussieren, so wie Du das beschrieben hast.

Es stimmt schon, dass der AF der A900 recht gut geworden ist (da bin ich ganz Deiner Meinung, dass hier zu veil schlecht geredet wird), aber dennoch: wo andere mit mehreren Sensoren einfach den Ort des Objekts messen können, muss die A900 nach wie vor aus der Bewegung heraus eine Hochrechnung durchführen und die mögliche Entfernung ohne Messung nachfokussieren. Insofern ist die A900 schon noch im Nachteil. Ob das für die Einsteigermodelle der Konkurrenz auch gilt, kann ich nicht sagen, da ich mit denen nicht gearbeitet habe, sondern nur mit den größeren.


@ Johannes:

Zitat von Giovanni

Wer pflegt hier Klischees? Es sind doch häufig diejenigen, die anderen Forenteilnehmern welche unterstellen.

ich bin ja nicht immer einer Meinung mit Dir (v.a. wenn's zu apodiktisch wird), aber hier tust Du Roland unrecht, da das eine Anspielung auf etliche Forenbeiträge war. Ironie und Foren eben...

[Roland Hank]

@Michael
ich kann deinen Ausführungen zu 100 % zustimmen. Deshalb habe ich ja auch erwähnt das die Fläche, die mit Autofokus-Sensoren bestückt ist, relativ klein ist. Solange sich das anvisierte Ziel innerhalb dieses Bereich befindet lässt es die A900 nicht mehr los, verlässt es diesen Bereich ist leider für nichts mehr garantiert. Darum sehe ich auch durchaus noch Verbesserungsbedarf. Aber ganz ehrlich, bei wie vielen Aufnahmen kommt das vor, und ob das eine Einsteiger Canon immer zu 100 % schafft möchte ich auch stark bezweifeln. Wenn man das Objekt relativ formatfüllend ablichtet sollte es in der Regel kein Problem sein es im Fokus zu behalten.

Was mich nervt sind diese schwarz / weiß Malereien und dieses breittreten von Klischees.

Gruß Roland

[Giovanni]

Zitat von Roland Hank

Was mich nervt sind diese schwarz / weiß Malereien und dieses breittreten von Klischees.

Würdest du mal bitte konkret werden und mitteilen:

1. an wen sich dieser Vorwurf richtet
2. auf welche Aussagen er sich im Einzelnen bezieht (2 oder 3 Beispiele vielleicht, da deine Vorwürfe im Plural stehen)

Ich würde gerne wissen, was du damit konkret meinst, damit wir hier sachlich weiter diskutieren können. So nämlich schaffst du damit nur miese Stimmung und verhinderst eine sachbezogene Diskussion, indem du allgemein gehaltene Vorwürfe in die Luft streust.

Danke.

Johannes

[Roland Hank]

@Giovanni

Miese Stimmung ist das letzte was ich schaffen will.

In erster Linie ist das erst mal allgemein zu allen Beiträgen zu System-Diskussionen zu sehen. Anlass dazu war natürlich deine provokante These.

Mag ja sein, daß man ein stecknadelgroßen Hund auf einer Wiese mit einer Canon besser im Autofokus verfolgen kann. Aber mal ganz ehrlich, hat da der Fotograf in Bezug auf die Bildgestaltung nicht schon einen ganz gravierenden Fehler begangen ?

Bei sinnvoller Bildgestaltung kann ich beim besten Willen keinen großen Unterschied zwischen den verschiedenen Systemen feststellen. Aussagen wie "das kann man nur mit einer Canon oder Nikon" sind in Foren leider sehr verbreitet und hat jetzt nichts direkt mit dir zu tun, obwohl eine deiner Aussagen auch in diese Richtung ging.

Gruß Roland

[Paloma]

Ich wollte hier aber keine erneute Diskussion anregen.... und ich vergleiche hier auch wirklich nur die A200 mit der 500D und 40D.. und keine A900 usw
Ich hatte im Urlaub die Gelegenheit meine Sony mit einer 500D (mit Tamron 70300) zu vergleichen, natürlich habe ich diesmal auch darauf geachtet, dass die Verschlusszeit hoch lag, teilweise war ich bei 1/2000 und die Bilder sind auch teilweise was geworden.
Im Vergleich mit der Canon looste aber die A200 mit dem 70300G nun leider ab... natürlich hatte auch die Canon Ausschuss und nicht jedes Bild aus der Serie war gelungen (soweit man das auf dem Display beurteilen kann) aber die schnellere Serienbildfunktion war einfach da und da ich auf zB Windhundrennen und Ausstellungen gerne auch eine Bildfolge habe um den Bewegungsablauf der Hunde einzufangen, kommt mir eine Canon doch mehr entgegen da ich mit der Sony wirklich deutlich weniger Bilder geschafft habe als mit der Canon, auch wenn auf dem Papier was anderes steht. Auch mit Prio Auslöse stand die A200 nicht besser da, wir sind wirklich ein paar Sachen durch gegangen.
Und ich kaufe wirklich ungern Canon, habe mich schliesslich seit 1994 dagegen gewehrt auch eine Canon zu nehmen, aber ich glaub nun führt einfach kein Weg vorbei und vielleicht komme ich irgendwann auch zu Sony zurück.
Und natürlich schau ich trotzdem hin und wieder ins Sonyforum rein.

[Tira]

Zitat von Paloma

da ich mit der Sony wirklich deutlich weniger Bilder geschafft habe als mit der Canon, auch wenn auf dem Papier was anderes steht. Auch mit Prio Auslöse stand die A200 nicht besser da, wir sind wirklich ein paar Sachen durch gegangen.

Sorry, auch wenn du es vielleicht jetzt nicht mehr hören magst: Die A200 schafft wie alle Alphas gnadenlos ihre Seriengeschwindigkeit, wenn die Kamera korrekt eingestellt ist. Evtl. hattest du einen Bremser wie DRO aktiviert.

Aber du hast schon recht: In diesem Fall ist die Canon mit Sicherheit die bessere Kamera für dich - man kann mit ihr einfacher und schneller ansprechende Ergebnisse erzielen, ohne sich tiefer mit den Grundlagen befassen zu müssen. Deshalb viel Spaß mit der Neuen und gutes Licht!

[hlenz]

Hallo Paloma,

mich würde, wenn Du die Canon mal hast, Dein Erfahrungsbericht bzw. Fazit im Vergleich zur Sony interessieren.