[Pixelmatz]

Dieser Thread ist sehr interessant zu lesen und zeugt teilweise davon, daß einige keine Ahnung von Marketing haben.

Son yist ein große Firma, die dazu ausgerichtet ist, Profit zu machen und wo macht man den meisten Gewinn, mit den großvolumigen Basismodellen und das sind eben die 230/330/380. Und hier ist es besonders wichtig den Geschmack der breiten Masse zu treffen bzw... Kompaktkamerasbesitzer zu ködern und an DSLR heranzuführen und mit dem neuen Update hat Sony vieles richtig gemacht.

Die Kameras sind klein, leicht, zweifarbig, modernes ansprechendes Design. Darüberhinaus Liveview bei den 300er, der den Vergleich mit anderen ja nicht zu scheuen braucht. Warum hat Sony wohl aber von CF auf SD gewechselt (neben dem Memory Stick), die meisten Kompaktknipser haben meist schon SD Karten oder wenn von Sony dann Memory Sticks und für viele ist das ein Kaufargument, wenn man keine neuen Speicherkarten kaufen muß, obwohl die ja nicht mehr die Welt kosten, darüberhinaus sparen SD Karten natürlich auch Platz, was der Kompaktbauweise hinzukommt.

Und wie in jedem Unternehmen, wenn die Basis stimmt, dann kann man sich höheren zuwenden. Sony hat mit der 900er gezeigt, daß sie das können. Ich denke, daß sie das gut gemacht haben. Und überlegt mal, Canon hat auch nicht einfach beim ersten Mal eine Topkamera auf den Markt gebracht. Nikon und Canon haben im DSLR Bereich einen jahrelangen Vorsprung, den kann niemand in so kurzer Zeit wie Sony auf dem Markt ist einholen.

Ich persönlich finde gut, was Sony tut und daß ich meine Minolta Optiken immer noch verwenden kann, ich benötige auch kein Liveview oder Video, denn ich möchte gute Bilder machen und daß kann ich mit Sony ohne Probleme.

[eggett]

Zitat von Nur ein Elch

Wenn in jpegs eh alles zermatscht ist und Raw für viele einfach zu arbeitsintensiv , warum dann nicht - Back to Basics - die Wachsmalstifte rausgeholt und selber gemalt wird, bleibt mir verschlossen.

Bei so manchen Kleinoden in den Galerien sicherlich nicht der schlechteste Gedanke

[modena]

Zitat von eggett

Erst gibt es keinen Unterschied, dann sieht ihn der Kunde im 4-Farb-Druck sowieso nicht. Es ist immer wieder erstaunlich, wie manche, wie Du hier, es schaffen, sich selber in vollendeter Eleganz zu widerlegen

Da möcht ich doch glatt mal wissen, wo ich geschrieben hab, dass ein keinen Unterschied gibt?
Dass der Kunde ihn meist nicht sieht ist Fakt!
Aber den sieht der Kunde auch auf den Bildern am Bildschirm nicht.

Nicht jeder ballert auf kommerzieller Basis 900 Bilder am Tag durch. Es soll tatsächlich Leute geben, die verkaufen Bilder in bester, bearbeiteter Qualität an Kunden, die dies auch zur Bedingung machen.

Bilder die wir gefallen werden auch mal intensiv bearbeitet. Aber wenn ich das bei jedem machen würde, wäre es ein teurer Auftrag. Der Grossteil läuft durch den Batch.

Und erzähl uns hier keinen, Du würdest dauernd diese Massen an Fotos machen. Das sind seltenere Aufträge, wo dann garantiert noch ordentlich ausgesiebt wird. Kein Kunde (außer für Kataloge oder sowas) braucht 900 Bilder von seiner Location - niemals. Und schon gar nicht hochgerechnet aufs Jahr.

Wie gesagt, da werden sicherlich von mir schon vorgesiebt, aber vielfach wollen gerade Bergbahnen eine grosse Auswahl haben und die Wahl haben. Weil sie eben sehr viele Themen und Medien abdecken müssen. Und die Bilder sollten ja nicht in jedem Prospekt oder Poster dieselben sein.
Die brauchen eigentlich immer Massen.
Allein die Motivliste, welche ich für die letzte Bergbahn abarbeiten sollte war 15 Seiten stark.
Denen hab ich DVD's mit um die 600 Bilder drauf abgegeben.
Die haben auch ein Bildarchiv von um die 2TB Grösse (JPG und ein paar wenig Tiff).

Ich hab da so meinen Bergbahnen-Kundenstamm, die wollen einmal im Winter und einmal im Sommer einen Satz Bilder von mir haben. Und ich bin nicht der Einzige.
Da bringen pro Bahn noch 2-3 andere Fotografen ihre Bilder.
Soviel zum Thema die Menge braucht kein Mensch!

Ich denke, Du kaufst Dir die dicke Canon, weil Du den Unterschied kennst.

Genau das!

LG

[eggett]

Zitat von modena

D
Die brauchen eigentlich immer Massen.
Allein die Motivliste, welche ich für die letzte Bergbahn abarbeiten sollte war 15 Seiten stark.

Da trifft mein erster Punkt aus dem an sich harmlosen Post:

-> bedauere ich die Leute, die aus beruflichen Gründen nicht mal die 2-3 Minuten für eine RAW-Umwandlung haben

Wenn es solche Massen an Bildern sind, wo sich auch RAW-Aufnahmen nicht lohnen, dann bin ich froh, den "wenig+beste Qualität" - Bereich eingeschlagen zu haben.

Bedenke bitte, dass mein Post in Bezug auf die 900er + Jpeg angesetzt war, nicht auf Deinen beruflichen Einsatzzweck. Das ganze Hickhack ist an sich unnötig und dtreng genommen OT.

[klaeuser]

Ich frage mich wo das Problem liegt zu akzeptieren das es für jede Technik seinen Anwendungsberecih gibt. Nicht für alles braucht man RAW, schon gar nicht für Standarddruck oder Internet.

[eggett]

Zitat von klaeuser

Nicht für alles braucht man RAW, schon gar nicht für Standarddruck oder Internet.

Dafür braucht man aber auch keine Alpha 900 mit 24 Megapixeln

[klaeuser]

Zitat von eggett

Dafür braucht man aber auch keine Alpha 900 mit 24 Megapixeln

Die Kamera hat vielleicht auch noch andere Vorteile und man braucht die vielleicht auch für andere Sachen

[eggett]

Zitat von klaeuser

Die Kamera hat vielleicht auch noch andere Vorteile und man braucht die vielleicht auch für andere Sachen

Aha, welche denn? Wofür braucht man denn technisch eine 24 MP Vollformat zum Mehrfachen Croppreis, wenn nicht für die bessere Bildqualität? Nur wegen der Sensorgröße/KB-Brennweiten?

[klaeuser]

Weil man mehrere Sachen macht - was mit vielen Bildern und was mit großen Bildern.

Aber wenn einer nicht verstehen will dann hilft auch die beste Erklärung nicht. Also hast Du recht und ich geh jetzt ins Bett

[GeorgDittie]

Zitat von eggett

Nur wegen der Sensorgröße/KB-Brennweiten?

Genau deshalb.

Die A900 ist die digitale Fortsetzung meiner Minolta 9000. ich bein einer der alten konservativen Photosaurier, die mit der klassichen Kleinbild-Spiegelreflex aufgewachsen sind. Ein 20mm soll z.B. wieder ein 20mm-Superweitwinkel sein.

Da ist die A900 für so Leute wie mich wie ein Segen - schlägt sie doch die Brücke von der alten analogen Minoltawelt ins Digitalzeitalter.

Wie sich's zur zusätzlichen Freude herausstellt, auf höchstem Niveau.

Mit ein paar Kinderkrankheiten halt, Thema JPEG. Aber Kinderkrankheiten töten nicht, sie werden wieder besser und machen erwachsen.

Was mich als Threadersteller halt etwas irritierte, warum SONY seinen tollen Job (noch) nicht fertig macht, sondern sich auf ganz anderen Feldern Ausritte leistet.

Der Glaskugelthread hat mir aber eine ganz plausible Erklärung geliefert: die A900 ist ein Testballon gewesen, wie weit man nach oben vordringen kann, und zwar viel erfolgreicher als vorhergesehen. Ich vermute jetzt, daß SONY die Kreise, die jetzt bedient werden, garnicht angepeilt hat und vom eigenen Erfolg bei den ausgefuchsten Fotografen ganz überrascht und etwas unvorbereitet ist.

Das erklärt meine anfängliche Verwirrung ganz zwanglos !

SONY macht seine Hausaufgaben, jetzt erstmal am unteren Ende: Das Angebot im Cropsektor ist doch schon sehr schön abgerundet und dicht mit Objektiven (zumeist die hier fast nur verlangten Zooms) in allen Qualitätslagen bestückt.

Die alten Minoltaschätze haben eben diesen angepeilten Markt, in dem sich SONY als großer Konsumkonzern gewohnheitsmäßig tummelt, nur sehr unzureichend bedient und wurden entsprechend ausgeholzt - Beispiel ist das überlebende 2.8/28, das eigentlich niemand braucht, daß aber an einer Cropkamera halt ein halbwegs preiswertes Normalobjektiv abgibt. Dann kam die A900 und mit ihr eine unverhoffte neue Gruppe von Leuten mit völlig anderen Anforderungen ...

Wer zur Zeit noch seine alten Minoltaschätze hat und dazu die neue A900, na, das ist doch Wolke 7.


Viele Grüße, Georg