[binbald]

Zitat von minikino

diesen Artikel kenne ich, und er nährt meine Zweifel.

Der Hype um das 28-135 kommt hauptsächlich von stevemark (von dem diese Seite auch stammt). Ich bin allerdings in freier Wildbahn noch keinem 28-135 begegnet, das so gut abbildet wie seines. Ich habe den Eindruck, dass durch sein außerordentlich extrem gutes Exemplar ein wenig ein falscher Eindruck erweckt wird.

Was ist Dir wichtig? Lichtstärke, Gewicht/Größe, Brennweite, Naheinstellgrenze, Antrieb, welche Parameter der Abbildungsleistung,...?
Wenn Du das genauer spezifizieren kannst, bist Du der Lösung deutlich näher.

Ich persönlich würde eher zum Zeiss tendieren. Aber das hängt auch davon ab, wie viel man ausgeben will...

[torquemaster]

Hallo,
ich habe beide Objektive an der 900'er im Einsatz. Das Minolta habe ich hier aus dem Forum und bin sehr zufrieden damit! Klar ist das Zeiss bei Offenblende dem 28-135 um Längen überlegen. Aber wenn man das Minolta etwas abblendet (auf Blende 8 z. B.) finde ich die Ergebnisse absolut in Ordnung. Bei mir hat das 28-135 das Zeiss z. B. bei Stadtrundgängen und Sonnenschein als "Immerdrauf" abgelöst, da stört auch die "Ferngrenze" nicht weiter und es ist nun mal wesentlich flexibler. Es fehlt dem Zeiss halt eindeutig ein wenig an längerer Brennweite.
Die AF-Geschwindigkeit des Minolta finde ich persönlich äußerst respektabel für so einen Oldie!
Ich warte eigentlich sehnsüchtig auf ein dem Canon 24-120/4,0 (zur 5d Mark II schiel ) vergleichbares Objektiv von Sony, mit SSM
Oder Sony rechnet das Minolta neu, mit heutiger Linsenvergütung und besserer Nahgrenze und einer Geli(!!) *träum*

[minikino]

Zitat von binbald

Was ist Dir wichtig? Lichtstärke, Gewicht/Größe, Brennweite, Naheinstellgrenze, Antrieb, welche Parameter der Abbildungsleistung,...?
Wenn Du das genauer spezifizieren kannst, bist Du der Lösung deutlich näher.

Hi binbald,
für mich ist in diesem Fall die Lichtstärke und die Abbildungsleistung wichtig.
Der Brennweitenverlust ist für mich die größte Kaufbremse.

gruß Volker

[stevemark]

Zitat von Roland_Deschain

Da ich beide Objektive mal hatte hier meine Einschätzung.

Den Test (artaphot)kann ich nicht nachvollziehen. Entweder war da ein sehr gutes 28-135 UND ein sehr schlechtes 24-70 im Einsatz oder ich weiß auch nicht, was da los war.
...

Ich hatte zwei 28-135er an meiner A900, beide ununterscheidbar und sehr, sehr gut. Ein drittes hatte ich bereits zu analogen Zeiten, auch damals absolut auf Festbrennweiten-Niveau.

Bisher habe ich - trotz mehrerer Nachfragen - noch von niemandem ein A900-Testbild des CZ 24-70 zugeschickt bekommen, dessen Ecken wirklich scharf sind. Es gibt aber einige Leute, die mir per e-Mail die Eck-Unschärfen des Zeiss bestätigt haben, auch bei f8.

Zitat von binbald

Der Hype um das 28-135 kommt hauptsächlich von stevemark (von dem diese Seite auch stammt). Ich bin allerdings in freier Wildbahn noch keinem 28-135 begegnet, das so gut abbildet wie seines. Ich habe den Eindruck, dass durch sein außerordentlich extrem gutes Exemplar ein wenig ein falscher Eindruck erweckt wird.
...

Siehe oben.

Zitat von minikino

Hi binbald,
für mich ist in diesem Fall die Lichtstärke und die Abbildungsleistung wichtig.
Der Brennweitenverlust ist für mich die größte Kaufbremse.

gruß Volker

Meine Aussagen zu AF 28-135 <=> ZA 24-70 beziehen sich ausdrücklich auf Vollformat-Kameras, und auf den Themenschwerpunkt "Landschaft".

Wenn es um Reportage geht, ist das Zeiss ganz klar das Objektiv der Wahl: Lichtstärke, weitwinkliger, Naheinstellgrenze, AF-Geschwindigkeit usw. Erst recht gilt dies für Reportagen an der A700 - im "gecroppten" APS-C-Bereich ist das Zeiss schlicht perfekt, schon bei f2.8.

Ich hoffe, das hilft. Und ich hoffe auch, das hilft, gewisse meiner hier etwas aus dem Zusammenhang gerissenen "Aussagen" zu relativieren

Steve

[minikino]

So,

habe ich mir ein Zeiss 24-70 bestellt.

Wenn ich es in meinen Händen halte werde ich mich wieder melden.
Die A700 habe ich seit gestern.
An ihr macht das 28-135 auch keine schlechte Figur.

gruß Volker

[whz]

Ich überlege mir auch die Anschaffung des Vario Sonnars 24-70, vor allem zur Dynax 7. So war ich am Samstag bei meinem örtlichen Händler und habe das Ding in die Hand genommen.

Der Tubus hatte ein wenig Spiel, und die restliche Hülle war aus Kunststoff - wie kann das bei einem solchen Objektiv sein? Das Nikon 24-70 macht da eine ganz andere Figur. Bei einem €2000 Objektiv möchte ich doch ein makelloses Feeling haben - beim Planar 85 hat es Zeiss/Sony auch geschafft.

LG
Wolfgang

[stevemark]

Zitat von whz

Ich überlege mir auch die Anschaffung des Vario Sonnars 24-70, vor allem zur Dynax 7. So war ich am Samstag bei meinem örtlichen Händler und habe das Ding in die Hand genommen.

Der Tubus hatte ein wenig Spiel, und die restliche Hülle war aus Kunststoff - wie kann das bei einem solchen Objektiv sein? Das Nikon 24-70 macht da eine ganz andere Figur. Bei einem €2000 Objektiv möchte ich doch ein makelloses Feeling haben - beim Planar 85 hat es Zeiss/Sony auch geschafft.

LG
Wolfgang

Ja, das ist so - auch das 70-200mm SSM G hatte - damals noch bei Minolta - teilweise eine Aussenverkleidung aus Kunststoff, ebenso die "Neuen" ZA 16-35mm SSM und SAL 70-400 G SSM. Obwohl mir persönlich die "gepanzerte" Ganzmetall-Bauweise der alten Minolta-G-Serie lieber war, habe ich bei meinem Minolta 70-200mm G SSM bislang keinen Nachteil der Kunststoff-Verkleidung entdeckt. Sowiet ich weiss, sind Gewichtsgründe für die Materialwahl ausschlaggebend gewesen.

Stephan

[About Schmidt]

Hallo Namensvetter,

der Tubus hat ganz leichtes Spiel, was normal ist, denn der Aufbau ist sehr aufwendig. Dieses Spiel haben solch aufwendige Objektive immer, auch bei Nikon oder Canon. Es ist einfach konstruktionsbedingt und keinesfalls mit einer Festbrennweite zu vergleichen.

Aus Kunststoff sind nur die Deckel und der Mittlere Ring, der allerdings nur eine Abdeckung darstellt. Alles andere, sogar die Sonnenblende sind aus Metall.

Gruß Wolfgang