[Fotorrhoe]

Zitat von Jens N.

Jepp, das ist sehr gut. Für WW vielleicht noch ein Minolta 20 oder 24/2,8 dazu (speziell das 24/2,8 ist schön kompakt und mit ca. 150 € auch noch bezahlbar)? Oder was von Sigma? Oder ein SWW Zoom? Obwohl ich das (aktuelle) Sigma 24-70mm /2,8 eigentlich auch nicht so schlecht finde. OK, es ist ein ziemlicher Klopper und will am langen Ende etwas abgeblendet werden (wie auch die Sigma 28-70mm /2,8), aber insgesamt ist es schon gut. Wenn bei solchen Objektiven zu lesen ist "besser etwas abblenden" und das gleiche für weniger lichtstarke Objektive, dann kann man bei den lichtstarken eigentlich schon davon ausgehen, daß die offen zumindest brauchbar sind - nicht perfekt, aber brauchbar. Bei einfacheren Zooms kann das allerdings ganz anders aussehen. Und auch wenn man beide abblendet, der Lichtstärkevorteile bleibt ja dennoch.

Also da stimme ich nicht zu. Die Sigma-Zooms sind bei 70/2.8 weich, das 28er sogar ziemlich. Abgeblendet auf 4.0 oder 4.5 sind diese Objektive dann aber ganz passabel, dennoch ist etwa ein 28-135 /4-4.5 offen besser als die Sigmas abgeblendet. Nix Vorsprung, der bleibt. Selbst ein Minolta 24-85 oder ein 28-85 sind bei 70/4.5 mit den Sigmas vergleichbar. Als ich das gesehen habe (und das Objektiv von Sigma als ok bezeichnet wurde), habe ich mein 24-70 verkauft.

Fotorrhoe