SonyUserforum - Lichtstarkes Zoom im Bereich 24-75 mm

wrtlprmpft · 06.01.2009, 13:14

Zunächst mal vielen Dank für die Beiträge.
Wie so häufig kristallisiert sich wieder die Frage nach der wirklich nutzbaren Lichtstärke heraus. In der Objektivdatenbank habe ich mir mal das Sigma 24-70 näher angeschaut. In den meisten Beiträgen wird das ein- bis zweimalige Abblenden empfohlen. Nach meinen angelesenen Erfahrungen schreien weniger lichtstarke Objektive nicht so deutlich nach Abblenden.
Natürlich muss man sich auch die Frage stellen, ob bei einem Zoom, "knackscharf" bei Blende 2,8 bezahlbar überhaupt möglich ist.
Hat vielleicht jemand (Er)Kenntnisse zum Sigma 24-70 2,8 SSM?

Grüße aus dem Allgäu

Klaus

Metzchen · 06.01.2009, 13:42

Sigma 24-70/2.8 HSM:
"Leider haben wir noch keinen genauen Liefertermin voraussichtlich Feb. / März 2009."
(Vor einer halben Stunde, Mail von Sigma DE.)

rtrechow · 06.01.2009, 13:43

Zitat:

Zitat von wrtlprmpft

Zunächst mal vielen Dank für die Beiträge.
Wie so häufig kristallisiert sich wieder die Frage nach der wirklich nutzbaren Lichtstärke heraus. In der Objektivdatenbank habe ich mir mal das Sigma 24-70 näher angeschaut. In den meisten Beiträgen wird das ein- bis zweimalige Abblenden empfohlen. Nach meinen angelesenen Erfahrungen schreien weniger lichtstarke Objektive nicht so deutlich nach Abblenden.
Natürlich muss man sich auch die Frage stellen, ob bei einem Zoom, "knackscharf" bei Blende 2,8 bezahlbar überhaupt möglich ist.
Hat vielleicht jemand (Er)Kenntnisse zum Sigma 24-70 2,8 SSM?

Grüße aus dem Allgäu

Klaus

"Erkenntnis" zum Sigma 24-70 HSM (die nennen es HSM, nicht "SSM"):
1. gibt es noch nicht im Handel - aber für Januar erwartet... (Sigma-Unzuverlässigkeit ist allerdings bekannt...)
2. Empfohlener Preis (Sigma-homepage) 1099 Euro (!!!!):
http://www.sigma-foto.de/cms/front_c...t=31&idart=312

Straßenpreis dann wohl um 750 Euro - das Nicht-HSM hat empf. Preis 599 Euro, kriegt man für unter 400.
3. Laut Sigmas EIGENEN MTF-Dateien KEINE Schärfenverbesserung bei Offenblende gegnüber dem Nicht-HSM:

(US-Seite, da die MTF-Daten besser sichtbar sind):
"Alte" Version:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...61&navigator=2

"Neue" HSM-Version:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...56&navigator=2

4. Das Nicht-HSM hat bei photozone nicht schlecht abgeschnitten (Canon-Version, siehe HIER:
http://www.photozone.de/canon-eos/31...review?start=1

- leider ist die Schärfe ausgerechnert bei 70mm 2.8 nicht so dolle.
Ich mail gleich noch die links...
Schöne Grüße,
Rüdiger

Reisefoto · 06.01.2009, 14:27

Ich würde statt des zusätzlichen Zooms eine nochmal deutlich lichtstärkere Festbrennweite in Erwägung ziehen. Im klassischen Normalbrennweitenbereich z.B. das Minolta 2,0/28, das Sigma 1,8/28 EX DG oder wenn es etwas weitwinkliger sein soll, das Sigma 1,8/24 EX DG. Bei Gebrauchtkauf unbedingt darauf achten, daß es eine EX DG Version ist, die älteren Modelle taugen nicht viel und neigen zu Backfocus. Grundsätzlich käme auch das Sigma 1,4/30 EX DG in Frage, das aber optisch nicht so ganz der Renner sein soll, ich habe es aber selbst nicht ausprobiert. Das Ganze kannst Du für wenig Geld mit einem gebrauchten Minolta 1,7/50 ergänzen, die gibt es teilweise unter 100 Euro.

Für diese Objektive gilt selbstverständlich auch, daß die Bildqualität abgeblendet deutlich besser ist, bei voller Öffnung muß man eben Kompromisse eingehen. Es gilt auch zu beachten, daß mit kleinerwerdender Blendenzahl die Schärftentiefe geringer wird. Das kann erwünscht, aber manchmal auch sehr störend sein.

Außerdem solltest Du über einen Ersatz des 16-105 nachdenken. Das 16-80 ist abgesehen vom weitwinkligen Ende, wo es nicht ganz so darauf ankommt, immerhin 2/3 Blende bzw. ISO-Stufe lichtstärker. Das halte ich für wichtiger als die zusätzlichen mm am langen Ende, in denen das 16-105 ohnehin eher schwach ist und die Du auch mit Deinem Telezoom abdecken kannst. Das 16-80 ist übrigens auch aufgeblendet schon recht gut, aber abgeblendet auf f5,6 oder 8 wird es noch besser.

McOtti · 06.01.2009, 14:41

Hallo

Da würde ich Dir ganz klar das Tamron 28-75mm f2,8 empfehlen.
Das Objektiv bekommt man gebraucht ab ca. 250,-€ ....

Gruß Uwe

Jens N. · 06.01.2009, 14:44

Zitat:

Zitat von McOtti

Hallo

Da würde ich Dir ganz klar das Tamron 28-75mm f2,8 empfehlen.
Das Objektiv bekommt man gebraucht ab ca. 250,-€ ....

Jepp, das ist sehr gut. Für WW vielleicht noch ein Minolta 20 oder 24/2,8 dazu (speziell das 24/2,8 ist schön kompakt und mit ca. 150 € auch noch bezahlbar)? Oder was von Sigma? Oder ein SWW Zoom? Obwohl ich das (aktuelle) Sigma 24-70mm /2,8 eigentlich auch nicht so schlecht finde. OK, es ist ein ziemlicher Klopper und will am langen Ende etwas abgeblendet werden (wie auch die Sigma 28-70mm /2,8), aber insgesamt ist es schon gut. Wenn bei solchen Objektiven zu lesen ist "besser etwas abblenden" und das gleiche für weniger lichtstarke Objektive, dann kann man bei den lichtstarken eigentlich schon davon ausgehen, daß die offen zumindest brauchbar sind - nicht perfekt, aber brauchbar. Bei einfacheren Zooms kann das allerdings ganz anders aussehen. Und auch wenn man beide abblendet, der Lichtstärkevorteile bleibt ja dennoch.

FuriosoCybot · 06.01.2009, 15:05

Ich stehe momentan auch vor der gleichen Entscheidung, was ich in dem Bereich zwischen 24-70 mm Lichtstarkes nehmen soll.
Hatte auch auf das Sigma HSM gehofft. Verstehe allerdings nicht wieso das jetzt so teuer wird, wo es ja nicht besser als das Non HSM sein soll. Halt nur schneller, wobei das ja auch die Frage ist um wieviel schneller, da sie ja da mit dem 70-200 HSM schon Probelme am Sony Anschluss haben.
Sigma hat ja angeblich mit den Antrieben immer wieder mal Probleme. Ist das beim 24-70 EX DG Makro auch der Fall? (Das war bis jetzt mein Hauptgrund wieso ich auf das HSM gewartet hätte)

caspa0202 · 06.01.2009, 15:49

Zitat:

Zitat von FuriosoCybot

Ich stehe momentan auch vor der gleichen Entscheidung, was ich in dem Bereich zwischen 24-70 mm Lichtstarkes nehmen soll.
Hatte auch auf das Sigma HSM gehofft. Verstehe allerdings nicht wieso das jetzt so teuer wird, wo es ja nicht besser als das Non HSM sein soll. Halt nur schneller, wobei das ja auch die Frage ist um wieviel schneller, da sie ja da mit dem 70-200 HSM schon Probelme am Sony Anschluss haben.
Sigma hat ja angeblich mit den Antrieben immer wieder mal Probleme. Ist das beim 24-70 EX DG Makro auch der Fall? (Das war bis jetzt mein Hauptgrund wieso ich auf das HSM gewartet hätte)

Probleme am Sony-Anschluß? Wo?^^

War grad über 3 Stunden bei minus 11 Grad am Knipsen (mit dem 70-200 HSM), habe die Kamera nicht ein mal aus gehabt und es gab keine Probleme... und auch sonst hat das Objektiv noch nie Probleme bereitet

Fotorrhoe · 06.01.2009, 15:58

Zitat:

Zitat von Jens N.

Jepp, das ist sehr gut. Für WW vielleicht noch ein Minolta 20 oder 24/2,8 dazu (speziell das 24/2,8 ist schön kompakt und mit ca. 150 € auch noch bezahlbar)? Oder was von Sigma? Oder ein SWW Zoom? Obwohl ich das (aktuelle) Sigma 24-70mm /2,8 eigentlich auch nicht so schlecht finde. OK, es ist ein ziemlicher Klopper und will am langen Ende etwas abgeblendet werden (wie auch die Sigma 28-70mm /2,8), aber insgesamt ist es schon gut. Wenn bei solchen Objektiven zu lesen ist "besser etwas abblenden" und das gleiche für weniger lichtstarke Objektive, dann kann man bei den lichtstarken eigentlich schon davon ausgehen, daß die offen zumindest brauchbar sind - nicht perfekt, aber brauchbar. Bei einfacheren Zooms kann das allerdings ganz anders aussehen. Und auch wenn man beide abblendet, der Lichtstärkevorteile bleibt ja dennoch.

Also da stimme ich nicht zu. Die Sigma-Zooms sind bei 70/2.8 weich, das 28er sogar ziemlich. Abgeblendet auf 4.0 oder 4.5 sind diese Objektive dann aber ganz passabel, dennoch ist etwa ein 28-135 /4-4.5 offen besser als die Sigmas abgeblendet. Nix Vorsprung, der bleibt. Selbst ein Minolta 24-85 oder ein 28-85 sind bei 70/4.5 mit den Sigmas vergleichbar. Als ich das gesehen habe (und das Objektiv von Sigma als ok bezeichnet wurde), habe ich mein 24-70 verkauft.

Fotorrhoe

FuriosoCybot · 06.01.2009, 16:09

@caspa0202
Ich meinte mit der Schnelligkeit. Angeblich soll das Sigma 70-200 HSMII an Canon oder Nikon schneller sein als an unseren Sonys.
Ich hab das Objektiv selber und habe so auch keine Probleme, hab es auch noch nicht getestet ob es wirklich stimmt. Aber das war hier mal irgendwo das große Thema im Forum. Sigma hatte da selber mal dazu gesagt, als die ersten Objektive erhältlich waren, dass sie Probleme mit dem Sony Protokoll haben. Mich stört es jetzt auch nicht. Ich meinte nur wenn das bei dem 24-70 so wäre, dann wäre halt der Aufpreis für das HSM schon extrem. Wobei er das so auch schon ist.

06.01.2009, 13:42	#2
Metzchen Registriert seit: 22.02.2006 Ort: Berlin Beiträge: 1.984	Sigma 24-70/2.8 HSM: "Leider haben wir noch keinen genauen Liefertermin voraussichtlich Feb. / März 2009." (Vor einer halben Stunde, Mail von Sigma DE.) __________________ Beste Grüße Alex

06.01.2009, 14:41	#5
McOtti Registriert seit: 26.06.2006 Ort: Zwickau Beiträge: 972	Hallo Da würde ich Dir ganz klar das Tamron 28-75mm f2,8 empfehlen. Das Objektiv bekommt man gebraucht ab ca. 250,-€ .... Gruß Uwe __________________ http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/1162826

06.01.2009, 13:14	#1
wrtlprmpft Themenersteller Registriert seit: 02.05.2007 Ort: Allgäu Beiträge: 77	Zunächst mal vielen Dank für die Beiträge. Wie so häufig kristallisiert sich wieder die Frage nach der wirklich nutzbaren Lichtstärke heraus. In der Objektivdatenbank habe ich mir mal das Sigma 24-70 näher angeschaut. In den meisten Beiträgen wird das ein- bis zweimalige Abblenden empfohlen. Nach meinen angelesenen Erfahrungen schreien weniger lichtstarke Objektive nicht so deutlich nach Abblenden. Natürlich muss man sich auch die Frage stellen, ob bei einem Zoom, "knackscharf" bei Blende 2,8 bezahlbar überhaupt möglich ist. Hat vielleicht jemand (Er)Kenntnisse zum Sigma 24-70 2,8 SSM? Grüße aus dem Allgäu Klaus

06.01.2009, 14:27	#4
Reisefoto Registriert seit: 10.11.2007 Ort: Nordschwarzwald Beiträge: 9.158	Ich würde statt des zusätzlichen Zooms eine nochmal deutlich lichtstärkere Festbrennweite in Erwägung ziehen. Im klassischen Normalbrennweitenbereich z.B. das Minolta 2,0/28, das Sigma 1,8/28 EX DG oder wenn es etwas weitwinkliger sein soll, das Sigma 1,8/24 EX DG. Bei Gebrauchtkauf unbedingt darauf achten, daß es eine EX DG Version ist, die älteren Modelle taugen nicht viel und neigen zu Backfocus. Grundsätzlich käme auch das Sigma 1,4/30 EX DG in Frage, das aber optisch nicht so ganz der Renner sein soll, ich habe es aber selbst nicht ausprobiert. Das Ganze kannst Du für wenig Geld mit einem gebrauchten Minolta 1,7/50 ergänzen, die gibt es teilweise unter 100 Euro. Für diese Objektive gilt selbstverständlich auch, daß die Bildqualität abgeblendet deutlich besser ist, bei voller Öffnung muß man eben Kompromisse eingehen. Es gilt auch zu beachten, daß mit kleinerwerdender Blendenzahl die Schärftentiefe geringer wird. Das kann erwünscht, aber manchmal auch sehr störend sein. Außerdem solltest Du über einen Ersatz des 16-105 nachdenken. Das 16-80 ist abgesehen vom weitwinkligen Ende, wo es nicht ganz so darauf ankommt, immerhin 2/3 Blende bzw. ISO-Stufe lichtstärker. Das halte ich für wichtiger als die zusätzlichen mm am langen Ende, in denen das 16-105 ohnehin eher schwach ist und die Du auch mit Deinem Telezoom abdecken kannst. Das 16-80 ist übrigens auch aufgeblendet schon recht gut, aber abgeblendet auf f5,6 oder 8 wird es noch besser.

06.01.2009, 15:05	#7
FuriosoCybot Registriert seit: 03.02.2008 Ort: In der Nähe von Passau Beiträge: 528	Ich stehe momentan auch vor der gleichen Entscheidung, was ich in dem Bereich zwischen 24-70 mm Lichtstarkes nehmen soll. Hatte auch auf das Sigma HSM gehofft. Verstehe allerdings nicht wieso das jetzt so teuer wird, wo es ja nicht besser als das Non HSM sein soll. Halt nur schneller, wobei das ja auch die Frage ist um wieviel schneller, da sie ja da mit dem 70-200 HSM schon Probelme am Sony Anschluss haben. Sigma hat ja angeblich mit den Antrieben immer wieder mal Probleme. Ist das beim 24-70 EX DG Makro auch der Fall? (Das war bis jetzt mein Hauptgrund wieso ich auf das HSM gewartet hätte)

06.01.2009, 16:09	#10
FuriosoCybot Registriert seit: 03.02.2008 Ort: In der Nähe von Passau Beiträge: 528	@caspa0202 Ich meinte mit der Schnelligkeit. Angeblich soll das Sigma 70-200 HSMII an Canon oder Nikon schneller sein als an unseren Sonys. Ich hab das Objektiv selber und habe so auch keine Probleme, hab es auch noch nicht getestet ob es wirklich stimmt. Aber das war hier mal irgendwo das große Thema im Forum. Sigma hatte da selber mal dazu gesagt, als die ersten Objektive erhältlich waren, dass sie Probleme mit dem Sony Protokoll haben. Mich stört es jetzt auch nicht. Ich meinte nur wenn das bei dem 24-70 so wäre, dann wäre halt der Aufpreis für das HSM schon extrem. Wobei er das so auch schon ist.

Sponsored Links

Sponsored Links