[wrtlprmpft]

Grüß Gott miteienander,

wegen der geplanten Ergänzung meines noch kleinen Objektivbestandes bitte ich um Unterstützung.
Ich besitze zur Zeit die Alpha 700 mit Kitobjektiv 16-105 und dem Tele 75-300 mm.
Gegenstand meiner fotografischen Bemühungen ist vornehmlich die Reise- und Tourfotografie, von Landschafts- bis hin zu Architekturaufnahmen, auch bei schlechten Lichtverhältnissen.
Ich suche deshalb eine lichtstarke Ergänzung zu meinem "Immerdrauf", mit dem ich bis auf die ausgeprägte Lichtschwäche sehr zufrieden bin.
Mir geistern hierzu folgende Gläser durch den Sinn.
Das Zeiss 24-70 habe ich mir wegen des Preises und wegen des Gewichtes aus dem Kopf schlagen müssen.
Es bleiben dann noch
- das 24 - 70 mm von Sigma ( soll auch künftig mit HSM verfügbar sein),
- die 28 - 75 mm von Minolta und Tamron ( unten wenig / kein WW )
- ggf. das 17 - 50 von Tamron ( ist halt leider oben etwas kurz ).

Über Eure Meinungen würde ich mich freuen!
Alles Gute im neuen Jahr und Grüße aus dem Allgäu!

Klaus

[Hademar2]

Es gibt auch noch das 2,8/28-75 von KoMi - das auch nicht von schlechten Eltern sein soll. Ist aber eben im WW bei 28 mm angesiedelt.

[About Schmidt]

Hallo Klaus,

ich sehe da wirklich nur die Alternative des Tamron 17-50, das ich mir auch zusätzlich zum 16-80 zugelegt hatte, der Lichtstärke wegen. Ich halte im Gegensatz zu manch anderen das Tamron für offenblendtauglich. Es setzt halt nur präzieses Scharfstellen voraus, was meist vernachlässigt wird.
Gewicht als Argument scheidet für mich immer aus . Lieber lasse ich die Butterstulle zu Hause, als auf ein Objektiv.

Weiter hilft dir vielleicht die Objektiv-Datenbank

Gruß Wolfgang

[Schnitte]

Mein "Immerdrauf" ist das Sigma 24-70 2,8 EX DG.
Ist halt nicht das kleinste ;-), aber scharf, hell, kaum Streulicht empfindlich und bezahlbar. Allerdings kostet ein 82er Polfilter auch gleich richtig Geld :-(
Allerdings als Alleiniges würde ich das nicht auf Reisen mitnehmen wollen, da fehlte mir der WW und Telebereich. So schleppe ich mind. ein Sigma 15-30 und das 2,8er Sony 70-200 SSM mit.

Das Thema "präzises scharfstellen" hast Du mit jedem Objektiv und je weiter die Blende offen ist...

[wrtlprmpft]

Zunächst mal vielen Dank für die Beiträge.
Wie so häufig kristallisiert sich wieder die Frage nach der wirklich nutzbaren Lichtstärke heraus. In der Objektivdatenbank habe ich mir mal das Sigma 24-70 näher angeschaut. In den meisten Beiträgen wird das ein- bis zweimalige Abblenden empfohlen. Nach meinen angelesenen Erfahrungen schreien weniger lichtstarke Objektive nicht so deutlich nach Abblenden.
Natürlich muss man sich auch die Frage stellen, ob bei einem Zoom, "knackscharf" bei Blende 2,8 bezahlbar überhaupt möglich ist.
Hat vielleicht jemand (Er)Kenntnisse zum Sigma 24-70 2,8 SSM?

Grüße aus dem Allgäu

Klaus

[Metzchen]

Sigma 24-70/2.8 HSM:
"Leider haben wir noch keinen genauen Liefertermin voraussichtlich Feb. / März 2009."
(Vor einer halben Stunde, Mail von Sigma DE.)

[rtrechow]

Zitat von wrtlprmpft

Zunächst mal vielen Dank für die Beiträge.
Wie so häufig kristallisiert sich wieder die Frage nach der wirklich nutzbaren Lichtstärke heraus. In der Objektivdatenbank habe ich mir mal das Sigma 24-70 näher angeschaut. In den meisten Beiträgen wird das ein- bis zweimalige Abblenden empfohlen. Nach meinen angelesenen Erfahrungen schreien weniger lichtstarke Objektive nicht so deutlich nach Abblenden.
Natürlich muss man sich auch die Frage stellen, ob bei einem Zoom, "knackscharf" bei Blende 2,8 bezahlbar überhaupt möglich ist.
Hat vielleicht jemand (Er)Kenntnisse zum Sigma 24-70 2,8 SSM?

Grüße aus dem Allgäu

Klaus

"Erkenntnis" zum Sigma 24-70 HSM (die nennen es HSM, nicht "SSM"):
1. gibt es noch nicht im Handel - aber für Januar erwartet... (Sigma-Unzuverlässigkeit ist allerdings bekannt...)
2. Empfohlener Preis (Sigma-homepage) 1099 Euro (!!!!):
http://www.sigma-foto.de/cms/front_c...t=31&idart=312

Straßenpreis dann wohl um 750 Euro - das Nicht-HSM hat empf. Preis 599 Euro, kriegt man für unter 400.
3. Laut Sigmas EIGENEN MTF-Dateien KEINE Schärfenverbesserung bei Offenblende gegnüber dem Nicht-HSM:

(US-Seite, da die MTF-Daten besser sichtbar sind):
"Alte" Version:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...61&navigator=2

"Neue" HSM-Version:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/len...56&navigator=2

4. Das Nicht-HSM hat bei photozone nicht schlecht abgeschnitten (Canon-Version, siehe HIER:
http://www.photozone.de/canon-eos/31...review?start=1

- leider ist die Schärfe ausgerechnert bei 70mm 2.8 nicht so dolle.
Ich mail gleich noch die links...
Schöne Grüße,
Rüdiger

[Reisefoto]

Ich würde statt des zusätzlichen Zooms eine nochmal deutlich lichtstärkere Festbrennweite in Erwägung ziehen. Im klassischen Normalbrennweitenbereich z.B. das Minolta 2,0/28, das Sigma 1,8/28 EX DG oder wenn es etwas weitwinkliger sein soll, das Sigma 1,8/24 EX DG. Bei Gebrauchtkauf unbedingt darauf achten, daß es eine EX DG Version ist, die älteren Modelle taugen nicht viel und neigen zu Backfocus. Grundsätzlich käme auch das Sigma 1,4/30 EX DG in Frage, das aber optisch nicht so ganz der Renner sein soll, ich habe es aber selbst nicht ausprobiert. Das Ganze kannst Du für wenig Geld mit einem gebrauchten Minolta 1,7/50 ergänzen, die gibt es teilweise unter 100 Euro.

Für diese Objektive gilt selbstverständlich auch, daß die Bildqualität abgeblendet deutlich besser ist, bei voller Öffnung muß man eben Kompromisse eingehen. Es gilt auch zu beachten, daß mit kleinerwerdender Blendenzahl die Schärftentiefe geringer wird. Das kann erwünscht, aber manchmal auch sehr störend sein.

Außerdem solltest Du über einen Ersatz des 16-105 nachdenken. Das 16-80 ist abgesehen vom weitwinkligen Ende, wo es nicht ganz so darauf ankommt, immerhin 2/3 Blende bzw. ISO-Stufe lichtstärker. Das halte ich für wichtiger als die zusätzlichen mm am langen Ende, in denen das 16-105 ohnehin eher schwach ist und die Du auch mit Deinem Telezoom abdecken kannst. Das 16-80 ist übrigens auch aufgeblendet schon recht gut, aber abgeblendet auf f5,6 oder 8 wird es noch besser.

[McOtti]

Hallo

Da würde ich Dir ganz klar das Tamron 28-75mm f2,8 empfehlen.
Das Objektiv bekommt man gebraucht ab ca. 250,-€ ....

Gruß Uwe

[Jens N.]

Zitat von McOtti

Hallo

Da würde ich Dir ganz klar das Tamron 28-75mm f2,8 empfehlen.
Das Objektiv bekommt man gebraucht ab ca. 250,-€ ....

Jepp, das ist sehr gut. Für WW vielleicht noch ein Minolta 20 oder 24/2,8 dazu (speziell das 24/2,8 ist schön kompakt und mit ca. 150 € auch noch bezahlbar)? Oder was von Sigma? Oder ein SWW Zoom? Obwohl ich das (aktuelle) Sigma 24-70mm /2,8 eigentlich auch nicht so schlecht finde. OK, es ist ein ziemlicher Klopper und will am langen Ende etwas abgeblendet werden (wie auch die Sigma 28-70mm /2,8), aber insgesamt ist es schon gut. Wenn bei solchen Objektiven zu lesen ist "besser etwas abblenden" und das gleiche für weniger lichtstarke Objektive, dann kann man bei den lichtstarken eigentlich schon davon ausgehen, daß die offen zumindest brauchbar sind - nicht perfekt, aber brauchbar. Bei einfacheren Zooms kann das allerdings ganz anders aussehen. Und auch wenn man beide abblendet, der Lichtstärkevorteile bleibt ja dennoch.