[modena]

Zitat von Oliver Gregor

Ich auch nicht



Ist es auch, mindesten um eine Klasse besser als das Canon.
Ich bin ja der Meinung es sind 2

Ohh jaa und morgen schneits von unten nach oben....

Zitat von Oliver Gregor

Bringen tut es viel, aber das muss man dir sicher nicht erklären *Kopfschüttel*



Deinen "Glauben" wird dir auch keine nehmen, die Wahrheit sieht aber ganz anders aus


Nein, es ist nur allgemein bekannt dass Minolta schon immer zu den besten Objektivkonstrukthören gehörte/gehört.

Mit freundlichen Grüßen
Oliver G

Na wenn du meinst.
Ich kenn nur das Minolta 85er G und das CZ wird allgemein etwa gleichwertig eingeschätzt.

Zumindest das Minolta 85mm G, das ist selbst habe, sieht bei Offenblende gegen das alte 85mm 1.2 L, welches ich recht gut kenne, kein Land.

Das neue L ist übrigens noch besser....

http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_12/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_14/index.htm
http://www.photodo.com/product_50_p4.html
http://www.photodo.com/product_764_p4.html

Deinen Glauben kann dir auch niemand nehmen.
Ich würde aber die Canon Objektivkonstrukteure nicht unterschätzen.
In der Realität sieht es nunmal so aus dass die Minolta
Rechnungen teilweise sicher sehr gut waren und sind, aber nicht nur Minolta oder
Zeiss bringen sowas zustande.
In jedem System gibt es bestimmte Perlen die besser sind als bei den Anderen.
Objektive berechnen können sie aber inzwischen alle.

Wie gut ein Glas schlussendlich ist, hängt stark von der Endkontrolle und dem
betriebenen Konstruktionsaufwand ab.
Und da hatte Zeiss und Leica früher klar einen sehr guten Namen.

Fabelwerte wie man sie vielen Leitzen und Zeissen nachsagt, hab ich im echten Leben noch nicht davon gesehn.

Und Vorschusslorbeeren geben nur weil Zeiss drauf steht mach ich nicht.
Da mach ich mir am liebsten selbst ein Bild.

Dass sollten Andere auch so halten.... und weniger in ein paar Marketing MTF's hineininterpretieren.

LG