[M_Sp]

Zitat von weberhj

Soweit ok.

Ach ja? Quatsch, Kommentar überflüssig! Und du bist dir sicher,
dass du nicht unsinnig argumentierst?


Warum fühlst du dich auf den Schlips getreten?
Wer belächelt dich?
Wer führt einen Glaubenskrieg, es geht diesmal - ausnahmsweise -
nur um technische Diagramme.

Wenn du dich mit der SD14 oder der E3 wohler fühlst - bitte.

Na, du hast mein Posting wohl nicht mal ansatzweise verstanden....

[Oliver Gregor]

Zitat von M_Sp

Juhuu! Irre ich mich oder ist von Objektiven die Rede, die jeweils Preise von über 1000 Euro haben? Jetzt möchte ich den sehen, der am fertigen Bild einen Unterschied sieht.....

Unterschiede gibt es immer, in verschiedenster Form.
Aber wie bereits mehrmals hier erwähnt, wirklich nur bei genauer Betrachtung.

Zitat von M_Sp

Die CZ-Linsen können meinetwegen ein Quentchen besser sein. Gerne auch etwas mehr. Ist mir sowas von schnuppe, man glaubt es nicht.... Ich habe keines der beiden "L";-)

Wo ist dan dein Problem?

Zitat von M_Sp

Womit wir bei Punkt zwei wären: das tu´ ich nicht. Mein 17-55 ist keins, mein 85/1.8 auch nicht. Ebenso mein 35er, mein 50er und das 100er Makro. Trotzdem alles tolle Linsen, die mir Sony zum Teil nicht bieten kann....

Was kann dir Sony/Minolta wo nicht bieten?

Zitat von M_Sp

Aber war ja irgendwie klar das irgendjemand irgendwelche Objektive vergleicht, jemand anderes sich auf den Schlips getreten fühlt und das Ganze dann wieder in einen Glaubenskrieg ausartet. Schade.

Du fühlst dich doch auch „auf den Schlips getreten“, oder nicht?
Uneinsichtigkeit und Sturheit ist doch nicht als „Glaubenskrieg“ zu beizeichnen, oder vielleicht doch

Zitat von M_Sp

(Vielleicht sollte ich mir eine SD14 oder E-3 kaufen. Dann kann ich mich entspannt zurücklehnen und mir einen grinsen, da ich nur noch mitleidig belächelt werde....)

Ich mag die E3 und würde dich dadurch auch nicht "mitleidig belächeln".
Aber vielleicht hättest du das tun sollen, ja.

Mit freundlichen Grüßen
Oliver G

[modena]

Eben das ist es ja...

Ich habe beide Systeme. Ich mag beide Systeme.
Ich kann sehr gut vergleichen und kenne die Stärken und Schwächen.

Der Threateröffner hat Behauptungen aufgestellt, welche ich teilweise ganz klar mit
gemessenen MTF's von einer anerkannten Stelle wiederlegt habe.

Es mag sein, dass die Zeisse besser sind als das jeweilige L, aber ich sehe nur Behauptungen welche das Aussagen, keine Beweisse.
Ein Zeiss muss besser sein weil eben Zeiss drauf steht?

Das ist doch mal richtig fundiert.

Ich will bestimmt keinen Flame vom Zaun brechen, aber die Orange/Blaue Brille abzunehmen würde manchem hier recht gut tun.

LG

[Oliver Gregor]

Zitat von modena

Es mag sein, dass die Zeisse besser sind als das jeweilige L, aber ich sehe nur Behauptungen welche das Aussagen, keine Beweisse.
Ein Zeiss muss besser sein weil eben Zeiss drauf steht?

Das ist doch mal richtig fundiert.

Ich will bestimmt keinen Flame vom Zaun brechen, aber die Orange/Blaue Brille abzunehmen würde manchem hier recht gut tun.

LG

Hast du das 85mm L?

Wenn ja, können wir ja heute Abend einen Test machen, mein Zeiss gegen dein L.
Ist für mich kein Problem.

(damit es nicht bei den Vermutungen bleibt)

Mit freundlichen Grüßen
Oliver G

[Somnium]

Zitat von M_Sp

Na, du hast mein Posting wohl nicht mal ansatzweise verstanden....

Du, tu dir selber einfach nen gefallen und ignorier das ganze. Ich finds zwar auch sehr peinlich (fürs Forum) wie hier so manch einer auf Sony abgeht und sich auf seine Objektive einen... Nunja.

Das mit der E-3 ist keine schlechte Idee, da kann man sich dann sagen "ich hab eh nen kleineren Sensor, nerv mich nicht"

Ich würde gern mal ein Bild sehen indem man nen nennenswerten Unterschied sieht. Am ehesten dürfte sowas im Bokeh zu finden sein. So ne Pillepalle wie Charts zu vergleichen um was über Bildqualität zu sagen.... Das ist wie mit nem Blinden über Farben und nem Tauben über Musik zu reden.

[HolgerB]

Zitat von modena

Ich will bestimmt keinen Flame vom Zaun brechen, aber die Orange/Blaue Brille abzunehmen würde manchem hier recht gut tun.

Nicht ohne ein gewisses Maß an Erstaunen (und ehrlich gesagt auch ein klitzekleines Bisschen Belustigung) verfolge ich nun schon seit gestern diese Diskussion, und irgendwie erinnert sie mich an Debatten aus meiner Kindheit, die - nicht zwangsläufig wortgetreu - so abliefen:

"Bud Spencer ist viel besser als Terence Hill!"
"Stimmt doch gar nicht! Terence Hill ist viel besser!"

Irgendwie verstehe ich nicht so recht, was jetzt die verschiedenen ins Feld geführten Daten wirklich belegen sollen. Wenn man im jeweiligen Brennweitenbereich das jeweils teuerste Objektiv kauft, so bekommt man sowohl bei Sony/Zeiss als auch bei Nikon oder Canon gute Optiken, die in allen Fällen professionellen Ansprüchen genügen sollten. Und alle genannten Herstelle haben auch Flaschenböden im Programm. So what? Jeder hat bei jedem System die Möglichkeit, sich eine für die eigenen Bedürfnisse passende Ausrüstung zuzulegen. Und ich denke nicht, dass irgendein Profi das System wechseln muss, weil das beste 85er des einen Herstellers nicht gut genug ist und nur das des anderen ausreichende Performance liefert.

Sorry für's Einmischen, aber so sieht halt mein Senf dazu aus!

Schöne Grüße,
Holger

[modena]

Zitat von Oliver Gregor

Hast du das 85mm L?

Wenn ja, können wir ja heute Abend einen Test machen, mein Zeiss gegen dein L.
Ist für mich kein Problem.

(damit es nicht bei den Vermutungen bleibt)

Mit freundlichen Grüßen
Oliver G

Ich hab das L nicht. Aber es liesse sich locker auftreiben.

Aber Graz-Chur sind 7 Stunden oder minimum 1 mal tanken in eine Richtug, eben eine Fahrt die mir so ein Vergleich nicht wert ist.

Die andere Frage ist woran man die vergleichen möchte.
Wenn, dann wäre A100 gegen 400D/40D nicht schlecht.

Aber ich muss Holger recht geben. Ist eine unsinnige Diskusion welche sich schon lange im Kreis dreht.


LG

[Oliver Gregor]

Zitat von modena

Ich hab das L nicht. Aber es liesse sich locker auftreiben.

Aber Graz-Chur sind 7 Stunden, eben eine Fahrt die mir so ein Vergleich nicht wert ist.

Die andere Frage ist woran man die vergleichen möchte.
Wenn, dann wäre A100 gegen 400D/40D nicht schlecht.

Aber ich muss Holger recht geben. Ist eine unsinnige Diskusion welche sich schon lange im Kreis dreht.


LG

Ich meinte auch hier im Forum, nicht Privat

Nein, Alpha 700+Zeiss Planar* 85mm vs. EOS 40D+Canon 85mm L


Mit freundlichen Grüßen
Oliver G

[binbald]

Zitat von Somnium

Das ist wie mit [...] nem Tauben über Musik zu reden.

Beethoven?
SCNR

Ich habe auch beide Systeme und kann für mich auch erkennen, wo Sony/Minolta schlichtweg nur abstinkt und wo Canon kein Land sieht. Prinzipiell aber sind die beiden so nahe beisammen, dass man die Unterschiede kaum noch wahrnehmen kann.

Vor allem aber lege ich allen Parteien einen "Blindtest" nahe. Denn wenn man nur ein Bild sieht, ohne Angabe zu System oder Objektiv, ist es in der Regel nicht erkennbar, womit fotografiert wurde (Reflex, STF, etc. mal abgesehen).

Zu den MTFs: je nachdem wofür man die Bilder benötigt, sind die MTFs völlig irrelevant oder auch nicht. Mache ich ständig Vergrößerungen, lege ich natürlich Wert auf 40lp/mm. Aber entscheidend für den Bildeindruck sind die Kurven für viel geringere Werte (i.d.R. 10 lp/mm für wahrgenommenen Kontrast, etc.). Und selbst die geben nur Auskunft über einen kleinen Teil der Abbildungsqualität. Insofern ziehe ich die tatsächliche Aussagekraft doch in Zweifel.

Ich bin mir nicht mehr sicher, wo - und auch nicht sicher, ob es stimmt - aber ich habe einmal gelesen, dass es für die Berechnung der MTF-Charts auch unterschiedliche Wege gibt. Von daher können die veröffentlichten (wenn berechneten) Diagramme auch nicht unbedingt eine fundierte Basis für die Diskussion darstellen.

[modena]

Die 40D wäre da etwas unterlegen von wegen Sensor...

Was hättest du denn sonst gern als Vergleichskamera?

20D/5D/1D MkII/MkIII/1Ds MkIII wäre machbar.
Nur nicht gleich heute... Das Zeug liegt ein paar Kilometer entfernt.

Hier ist nur die Minolta...

Rawconverter? Ich hätte Lightroom und Ulead zur Hand.