[cabal]

Zitat von AlexDragon

Also was ich so gehört habe, soll das Tokina sogar besser sein, als das Nikon selber und das laut Aussage aus dem Nikon-Forum und mit den Sigma's kann ich mich garnicht anfreunden - Zu gr. Streuung der Qualität und das 10-20mm hatte ich auf der Photokina getestet und war garnicht zufrieden damit !

LG

Alex

ja so wie wir hier das Sigma als Forumstele haben hat die Nikon Community sozusagen das Tokina als Forums WW - ich wollte es mir auch holen.. bin aber kurz davor zu KoMi gewechselt.
Ist sicher eine sehr gute Wahl das!

[AlexDragon]

Wenn Sony mal endlich aktiv wird, mit den Neuen Modellen, wird es das Tokina vielleicht auch noch für Sony geben !

LG

Alex

[topaxx]

Das Tokina wird dich sicher nicht enttäuschen. Das einzige, was mir manchmal negativ auffällt, sind CAs an starken Kontrastübergängen. Die lassen sich mit Abblenden aber mindern. Verzeichnungen sind sicher vorhanden (welches Super-WW-Zoom verzeichnet nicht?), mir bislang aber nicht als störend aufgefallen. Zur Not gibt´s aber auch noch Korrektur-Software (PTLens).

Das Nikon soll optisch etwas besser als das Tokina sein und bietet halt den AF-S-Antrieb. Dagegen ist das Tokina deutlich günstiger und auch nicht wirklich langsam. Es macht an der D200 genau wie an der D70 und D80 vorher eine ausgezeichnete Figur was Schärfe und Auflösung angeht.

Die Haptik und Bedienung des Tokina finde ich klasse (gilt auch für das Tokina 100/2.8 Macro). An meinem gab es allerdings Verarbeitungs- bzw. Materialmängel: Fokus- und Zoomring bzw. deren Gummierung war gebrochen. Das wurde durch aks in Köln (Tokina Zentralwerkstatt für DE und Nikon-Servicepoint) behoben, wobei der Zoomring nicht als Ersatzteil zu bekommen war und man mir stattdessen einen Ring eines 28-80 (?) mit schräger Lamellierung montierte. Sieht einzigartig aus, funktioniert aber bestens

Ich würde das Tokina wieder kaufen oder mir vielleicht -nach Franks positiver Erfahrung mit dem Sigma 10-20 HSM- dieses mal anschauen (nicht unbedingt wegen HSM, eher wegen der 2mm mehr WW).

[astronautix]

Zitat von topaxx

Ich würde das Tokina wieder kaufen oder mir vielleicht -nach Franks positiver Erfahrung mit dem Sigma 10-20 HSM- dieses mal anschauen (nicht unbedingt wegen HSM, eher wegen der 2mm mehr WW).

Die 2mm mehr an Weitwinkel machen sich sehr positiv bemerkbar. ich stand vor der Entscheidung Nikon 12-24 oder Sigma 10-20.
Zum Glück habe ich mich für das deutlich günstigere Sigma entschieden und es nicht bereut. Meines ist sehr gut.

[WB-Joe]

Zitat von cabal

Zur Erklärung.. ergänzend....
das weiß ich noch aus dem Forum aus Nikon Zeiten:
Das Nikon Bajonett ist nicht vollformattauglich für DSLR
Zumindest ist das die gängige Meinung im Nikon Forum gewesen. Nach den Details dürft ihr mich nicht mehr fragen
Es wird also keine FF Nikon mit diesem Anschluß kommen - somit ist es wurscht ob Du Dir FF Linsen für Nikon kaufst oder nicht.

Ich frage mich wer diesen Unsinn Nikon sein wegen des Bajonettdurchmessers nicht VF tauglich verbreitet, nichts desto trotz ist Nikon sehr wohl VF tauglich. Wie sollte auch sonst eine F5 mit KB-Film funktionieren?

Das einzigste was ohne weitere Fakten noch für die von mir postulierte Theorie spricht ist warum es dann bisher keine Nikon FF gibt oder gab.

Kommt noch. Sony bastelt ja bereits heftig an so einem VF-Sensor.

Die Kodak wird ja auch nicht mehr hergetsellt, also von daher !!!

Wichtig ist, daß die Kodak VF hatte und mit F-Bajonett hergestellt wurde. Daher funktioniert VF am F-Bajonett.

Also was ich so gehört habe, soll das Tokina sogar besser sein, als das Nikon selber und das laut Aussage aus dem Nikon-Forum und mit den Sigma's kann ich mich garnicht anfreunden - Zu gr. Streuung der Qualität und das 10-20mm hatte ich auf der Photokina getestet und war garnicht zufrieden damit !

Das Tokina ist nicht besser als das Nikon. Das Tokina neigt zu deutlich mehr CAs, hat keinen AFS und ist nicht ganz so solide verarbeitet wie das Nikkor. Wenn man allerdings den Preis mit in die Entscheidung mit einbezieht spricht eigentlich alles fürs Tokina da die Abbildungsleistung nur minimal schlechter als beim Nikkor ist.
Das Sigma 10-20 ist ebenfalls keine schlechte Wahl. Es ist zwar optisch schlechter als das Tokina und auch nicht so wertig hergestellt aber der Brennweitenbereich ist ein ziemlicher Knaller.

[cabal]

Zitat von Dynax 79

Ich frage mich wer diesen Unsinn Nikon sein wegen des Bajonettdurchmessers nicht VF tauglich verbreitet, nichts desto trotz ist Nikon sehr wohl VF tauglich. Wie sollte auch sonst eine F5 mit KB-Film funktionieren?


Kommt noch. Sony bastelt ja bereits heftig an so einem VF-Sensor.


Wichtig ist, daß die Kodak VF hatte und mit F-Bajonett hergestellt wurde. Daher funktioniert VF am F-Bajonett.


Das Tokina ist nicht besser als das Nikon. Das Tokina neigt zu deutlich mehr CAs, hat keinen AFS und ist nicht ganz so solide verarbeitet wie das Nikkor. Wenn man allerdings den Preis mit in die Entscheidung mit einbezieht spricht eigentlich alles fürs Tokina da die Abbildungsleistung nur minimal schlechter als beim Nikkor ist.
Das Sigma 10-20 ist ebenfalls keine schlechte Wahl. Es ist zwar optisch schlechter als das Tokina und auch nicht so wertig hergestellt aber der Brennweitenbereich ist ein ziemlicher Knaller.

möchte nur mal bemerken das nicht alle Zitate von mir sind.. z.B. würd ich nie behaupten das das Tokina besser ist als das Nikon

Was die FF Fähigkeit des Nikon Bajonetts angeht - ich hab danach noch mal ein bisschen gegoogled. Dort bin ich mehrfach darauf gestossen, das der FF Chip für die Nikon gebogen sein soll wenn er denn dann da ist. Es ist also wohl aus welchen Gründen auch immer, wohl doch noch etwas "Besondereres" nötig um eine FF Nikon zu bringen - soweit diese Info stimmt.

OK die Kodak ist definitiv ein Argument - eine F5 aber nicht unbedingt.
Es ist wohl doch ein Unterschied einen KB Film zu nutzen oder einen KB Chip einzubauen. Auch das wurde mal irgendwo erklärt.. ist aber wieder zu lange her um mich nach Details zu fragen. Wenn ich mich recht erinnere war es im Leica Forum - aber das ist seitdem ja auch umgezogen.. obs die Beiträge noch gibt weiß ich nicht.
Grob gesagt hatte es etwas mit dem Durchmesser der Bajonettöffnung und dem Abstand zum CCD zu tun. Ohne mir jetzt was zusammenspinnen zu wollen, kann man zumindest schon mal sagen ein Film hätte im gleichen Gehäuse einen größeren Abstand zur Bajonettöffnung als ein CCD.
Vielleicht kann uns ja hier noch jemand erleuchten was ich hier versuche zusammenzustammeln
cheers

[Thomas602]

Was mich an der ganzen Diskussion um einen Sensor im Kleinbildformat, sei es für Nikon oder Sony, am meisten stört ist diese unkritische Übernahme des Marketing-Gewäsches "Vollformat" bzw. "Full Frame" von Canon. Sind dann die Sensoren z.B. einer digitalen Hasselblad Überformat?

Die Geschichte mit dem angeblich zu kleinen F-Bajonett habe ich zum ersten Mal in der Zeit gelesen, als Olympus mit aller Macht ihr neues 4/3-System in die Fachpresse puschte und dabei die Vergrösserung des Bajonett-Durchmessers mit irgendwelchen Vorteilen, die ich vergessen habe, begründete. Das scheint sich fest im kollektiven Bewusstsein der Fachpresse und Internetforen-Gemeinde verankert zu haben.

Ich bin mit der Sensorgröße und der damit einhergehenden Verengung des Bildwinkels meiner D200 zufrieden und will gar keinen Sensor in Kleinbildformat. Wenn ich mal "echte" 24mm brauche, schraube ich das 24/2,8 an die F3 und geniesse das Fotografieren ohne Gepiepe und Geblinke im Sucher.

[Thomas602]

Zitat von cabal

Ohne mir jetzt was zusammenspinnen zu wollen, kann man zumindest schon mal sagen ein Film hätte im gleichen Gehäuse einen größeren Abstand zur Bajonettöffnung als ein CCD.

Die Oberfläche des Films ist genauso weit vom Bajonett entfernt wie die Oberfläche des CCDs. Schliesslich muss für die korrekte Scharfstellung das Auflagemaß gleich bleiben.

Da die elektronische Variante etwas mehr aufträgt als der Film, sind die Gehäuse des DSLR meistens etwas tiefer als die entsprechenden Gehäuse für Film. Auch sehr schön zu sehen bei den Gehäusemassen der Leica M8 im Vergleich zur M7.

[WB-Joe]

@cabal,

möchte nur mal bemerken das nicht alle Zitate von mir sind.. z.B. würd ich nie behaupten das das Tokina besser ist als das Nikon

Das war auch nicht an dich gerichtet sondern an Alex!

Was die FF Fähigkeit des Nikon Bajonetts angeht - ich hab danach noch mal ein bisschen gegoogled. Dort bin ich mehrfach darauf gestossen, das der FF Chip für die Nikon gebogen sein soll wenn er denn dann da ist. Es ist also wohl aus welchen Gründen auch immer, wohl doch noch etwas "Besondereres" nötig um eine FF Nikon zu bringen - soweit diese Info stimmt.

Ein gebogener Chip? Interressant, wie biegt man Siliziumdioxid?
Ich nehme an, ob wohl ich keinen solchen Artikel gefunden habe(kannst du bitte einen der Artikel verlinken?), daß dort die unterschiedliche Ausformung der Mikrolinsen gemeint ist.

Es ist wohl doch ein Unterschied einen KB Film zu nutzen oder einen KB Chip einzubauen. Auch das wurde mal irgendwo erklärt..

Das ist klar, dem Film ist der Auftreffwinkel des Lichts ziemlich egal, während der Chip am liebsten im 90°-Winkel belichtet werden möchte.

Ohne mir jetzt was zusammenspinnen zu wollen, kann man zumindest schon mal sagen ein Film hätte im gleichen Gehäuse einen größeren Abstand zur Bajonettöffnung als ein CCD.

Nein, sowohl der Film als auch der Sensor haben den gleichen Abstand zum Bajonett.
Siehe auch hier.

[magro]

Zitat von magro

Hallo,
wer kennt oder hat das
für Nikon: TOKINA 12-24 AT-X PRO?

Erfahrungsberichte oder Bilder interessieren mich.

...das ist doch meine eigentliche Frage - und auch schon beantwortet (und Objektiv bestellt)...

...und wo sind wir jetzt im Thread?